Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-9529/18

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А50-42993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Волик Р.Е., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор);

от ответчика: Татьянчикова Е.И., паспорт; Зернин Н.В., паспорт, доверенность от 29.05.2018;

рассмотрел дело N А50-42993/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1145958082445, ИНН 5911997519)

к индивидуальному предпринимателю Татьянчиковой Елене Ивановне (ОГРНИП 304591016000020, ИНН 591000092452)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Теплосеть" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Татьянчиковой Е.И. (далее-ответчик) о взыскании 90 636 руб. 11 коп., в том числе задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2016 года по май 2017 года (включительно) в сумме 84 983,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 200,61 руб. за период с 11.10.2016 по 15.05.2018 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на ненадлежащее извещение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика, согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно пункту 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных часть 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Протокольным определением от 07.08.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2018.

Председательствующим судьей объявлено, что на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Бородулину М.В., рассмотрение дела начинается сначала.

Суд, руководствуясь статьями 65, 159, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайства сторон о приобщении к делу доказательств.

К делу приобщены представленные истцом паспорт готовности к отопительному периоду на 2016/2017 год; паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях от 05.08.2016.

К делу приобщены представленные ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2011; копия свидетельства о государственной регистрации права; технический паспорт нежилого помещения от 09.08.2018.

Ответчику отказано в вызове свидетеля по причине, изложенной в мотивировочной части постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. В иске просил отказать.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывает, что, являясь теплоснабжающей организацией, в отсутствие подписанного со стороны ответчика договора поставлял в его нежилое помещение на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Александровск, пос. Лытвенский, ул. 9-ой Пятилетки, д. 1 тепловую энергию в период с сентября 2016 года по май 2017 года. Объем поставленной теплоэнергии определён на основании расчетного метода, однако ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривает факт потребления тепловой энергии в указанный период.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости удовлетворения иска в силу следующего.

Истец является теплоснабжающей организацией в отношении п. Лытвинский г. Александровск Пермского края. Постановлениями РСТ Пермского края от 09.2016 N 134-т и 07.12.2016 N 203-т установлен тариф на поставляемую потребителям ООО "Теплосеть" тепловую энергию.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Александровск, ул. 9-ой Пятилетки, 1, общей площадью 114,47 кв. метра.

Данные обстоятельства фактически сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Истец направил ответчику проект договора теплоснабжения, однако последний его не подписал (л.д. 15-17).

Несмотря на неподписание договора, учитывая установление готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, подтверждённое паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 05.08.2016, начало отопительного периода 2016 - 2017 года, истец поставлял в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учёта тепловую энергию, а ответчик её фактически потреблял, но не оплачивал. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылается на отсутствие в спорный период отопительных приборов в принадлежащих ей помещениях, изоляцию стояком системы теплоснабжения дома Радиаторы отопления были демонтированы (срезаны) в период владения помещениями прежним собственником за неуплату долга). Настаивает, что тепловую энергию с момента приобретения в собственность ни от кого не получал. Помещения отапливал при помощи двух масляных электрических обогревателей. В течение нескольких лет требования об оплате ответчику никто не выставлял. Реагируя на предложение истца заключить договор, ответчик предпринял меры к фиксации обстоятельств отсутствия отопительных приборов, приглашал истца для составления совместного акта. Поскольку фактически тепловая энергия не потреблялась ответчиком, отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик в данном случае действовал добросовестно. Акт готовности дома к очередному отопительному периоду, по мнению ответчика, свидетельствует о возможности функционирования системы отопления дома без радиаторов отопления в помещениях ответчика.

Возражения ответчика суд признаёт недоказанными и подлежащими отклонению.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

В связи с теплоснабжением многоквартирного дома в спорный период истцом и наличием у ответчика в доме нежилого помещения, между сторонами возникли фактические правоотношения по поставке тепловой энергии.

Применительно к настоящему спору, исходя из фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, суд квалифицирует отношения сторон как фактические договорные отношения по теплоснабжению, в которых истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - потребителем. Данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (Раздел III, § 6 главы 30 (Энергоснабжение)).

Поскольку помещения ответчика расположены в многоквартирном жилом доме, к спорным отношениям также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124).

Довод жалобы ответчика о том, что помещение не оборудовано теплопотребляющими установками (отсутствуют радиаторы отопления), фактическое потребление тепловой энергии отсутствует, судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждено и не опровергается ответчиком, что вдоль стен внутри помещения ответчика проходят стояки отопления многоквартирного жилого дома. Имеется разводка на помещения.

Правила предоставления коммунальных услуг N 354 запрещают потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления; несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункты в, д, е пункта 35)

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Пунктом 1.7.2 Правила технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что переоборудование, ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается.

Материалы дела доказательств в обоснование соблюдения установленного порядка переоборудования помещения, в том числе демонтажа системы отопления, не содержат. Не влияет на исполнение такой обязанности и тот факт, что истец был осведомлен об отсутствии в помещении ответчика соответствующего оборудования.

Осуществленное ответчиком переоборудование в нарушение закона, не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Доказательств того, что стояки отопления были заизолированы в течение всего спорного периода, ответчиком не представлено. Как и не представлены доказательства, исключающие обстоятельства монтажа и демонтажа радиаторов отопления в любое время. По этой причине суд считает недостаточными доказательствами отсутствия потребления в течение всего спорного периода представленные ответчиком акты от 01.05.2013 и от 26.10.2017 об отсутствии в помещении радиаторов отопления.

Технический паспорт нежилого помещения в доме N 1 по ул. 9-ой Пятилетки составлен по состоянию на 09.08.2018 в строке 8 (техническое описание нежилого помещения) указано, что здание отапливаемое, приборы отопления в помещении отсутствуют.

Технический паспорт составляется по результатам проведения технической инвентаризации в соответствии Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000), в целях получения информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей для государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации").

Представленный ответчиком паспорт фиксирует техническое состояние помещения на момент инвентаризации, составлен значительно позже спорного периода, подтверждает на момент составления паспорта отсутствие приборов отопления, но не свидетельствует о соответствии технического состояния помещения в части системы отопления установленным требованиям.

Не освобождают ответчика от обязанности по надлежащему содержанию своего помещения и обстоятельства приобретения помещения, отсутствие претензий по оплате длительное время.

Кроме того, само обстоятельство приобретения нежилого помещения уже с демонтированными радиаторами не доказывается представленным ответчиком договором купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2011. В пункте 5 договора указан, что покупатель лично осмотрел нежилое помещение, претензий к продавцу по поводу его качества и оборудования не имеет. Нежилое помещение передано продавцом покупателю до подписания настоящего договора без составления акта приёма-передачи.

Обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, в случае неосуществления его прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения (статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации). Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). По этой причине необходимости установления обстоятельств передачи помещения в 2011 году, для подтверждения которых ответчик просил вызвать в суд свидетеля, не имеется.

Таким образом, обязанность оплачивать потребляемые коммунальные услуги у ответчика основана на нормах статей 210, 249, пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг N 354, факте владения в спорный период на праве собственности нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме. Не имеют значения замечания ответчика к доказательствам, поскольку обстоятельства наличия тепла в помещениях ответчиками не оспорено.

Само по себе наличие двух масляных радиаторов в отсутствие доказательств достаточности данных приборов для обогрева (отсутствуют технические документы на масляные радиаторы, доказательства присоединённой мощности электрической энергии, позволяющей использовать её для обогрева помещения до зафиксированной в акте температуры, не исключает обоснованность предъявленных требований.

Расчет задолженности выполнен по нормативу, судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку денежные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9200 руб. 61 коп. за период с 11.10.2016 по 15.05.2018.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Поскольку в части 14 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на невозможность увеличения установленного данной нормой размера неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, не должна превышать размер законной неустойки.

Проверив расчёт процентов, суд пришёл к выводу, что начисленная на задолженность неустойка в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации превышает предъявленную сумму процентов. Требование о продолжении начисления неустойки с 16.05.2018 по день фактической уплаты основного долга соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также подлежит удовлетворению.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению в заявленном размере.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 года по делу N А50-42993/2017 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесённых при обращении с иском, следует взыскать 3 767 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 года по делу N А50-42993/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татьянчиковой Елены Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" 94 184 руб.13 коп., в том числе задолженность в сумме 84 983 руб. 52 коп., неустойку в сумме 9 200 руб. 61 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Продолжить взыскание неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга 84 983 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татьянчиковой Елены Ивановны в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 767 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова М.В. Бородулина