Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 01АП-3544/18

г. Владимир

30 июля 2018 г.

Дело N А43-861/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу N А43-861/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мистрюковой Алевтины Юрьевны (ОГРНИП 311631920600011, ИНН 631922032849) к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1026301414930, ИНН6312013969), о взыскании 1 275 руб. 74 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 15.04.2014 по полсиу ОСАГО серии ССС N 0651297118, 120 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.01.2015 по 09.01.2018, а также 145 руб. 28 коп. расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 82 руб. 00 коп. расходов, связанных с отправкой копии искового заявления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мистрюкова Алевтина Юрьевна (далее - ИП Мистрюкова А.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ", ответчик) о взыскании 1275 руб. 74 коп. руб. страхового возмещения; 120 000 руб. неустойки за период по 09.01.2018 расходов по оплате экспертизы, а также 145 руб. 28 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии ответчику, 82 руб. почтовых расходов, 4638 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 20.03.2018 вынес резолютивную часть решения, которой ходатайство страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворил.

Взыскал со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя Мистрюковой Алевтины Юрьевны 61 275 руб. 74 коп., в том числе 1 275 руб. 74 коп. страховое возмещение по факту ДТП от 15.04.2014 по полису ОСАГО серии ССС N 0651297118, 60 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.01.2015 по 09.01.2018, а также 145 руб. 28 коп. расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 82 руб. расходов, связанных с отправкой копии искового заявления, и 4638 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что основания для удовлетворения требований отсутствовали ввиду того, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

По мнению заявителя, выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок и выплачена страховщиком полностью.

Помимо изложенного, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом нарушаются Правила профессиональной деятельности, которые для истца имеют обязательную силу. В соответствии с положениями Закона ОСАГО в настоящее время действует Российский Союз Автостраховщиков, которым утверждены Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Пункт 2.2.1 указанных Правил предусматривает, что страховщик при подаче искового заявления не должен требовать возмещения неустойки (пени) и иных штрафов.

Полагает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Развивая данный довод, отмечает, что дорожно-транспотроное происшествие произошло 15.04.2014, а исковое заявление подано истцом 16.01.2018, с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля "Лада Калина", государственный регистрационный знак М732РУ/152, застрахованного у АО "ОСК", полис серии ННО/Т N 00403544 от 20.11.2013, под управлением Сторожук Виталия Георгиевича (собственник Сторожук Екатерина Сергеевна), и автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак Е 909 МВ/152, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ССС N 0651297118, под управлением Навалихина Александра Максимовича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки автомобиля "Лада Калина", государственный регистрационный знак М732РУ/152, получил механические повреждения.

Характер и объем причиненных транспортному средству "Лада Калина", государственный регистрационный знак М732РУ/152, повреждений, полученных в ДТП от 15.04.2014, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2014 (л.д. 12).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ЗАО "ОСК" обратилось в ООО "Автотехнология НН".

Согласно экспертному заключению от 17.09.2014 N 91703 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40 241 руб. 71 коп. (л.д.17-33).

На основании платежного поручения от 07.10.2014 N 4472 АО "ОСК" перечислило ООО "Авенсис-Сервис" страховое возмещение за ремонтно-восстановительные работы в сумме 40 511 руб. (л.д. 35).

08.12.2014 АО "ОСК" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с требованием возместить в порядке суброгации причиненные убытки в размере 40 240 руб. 71 коп. (л.д. 37)

СПАО "Ингосстрах" перечислило страховое возмещение АО "ОСК" в части 38 964 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2015 N 975 (л.д. 40).

02.12.2016 между АО "ОСК" (цессионарий) и ИП Мистрюковой А.Ю. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 1/16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - СПАО "Ингосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства "Лада Калина", государственный регистрационный знак М732РУ/152, полученных в результате страхового события, произошедшего 15.04.2014, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 9).

06.12.2017 ИП Мистрюкова А.Ю. направил ответчику претензию N 94 с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

Однако ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации основано на положениях статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился согласно нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции применительно к спорным правоотношениям) к страховщику обязательной автогражданской ответственности водителя, допустившего нарушение правил дорожного движения о взыскании страхового возмещения в размере 1 275 руб. 74 коп. в пределах максимальной страховой суммы (120 000 руб.).

Проверив договор цессии от 02.12.2016 N 1/16 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, правопредшественник истца выплатил страховое возмещение в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта выплаты суммы страхового возмещения, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы 1275 руб. является обоснованным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 120 000 руб. за период с 18.01.2015 по 09.01.2018

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции неустойки до суммы 60 000 руб. за период с 18.01.2015 по 09.01.2018.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, в сумме 145 руб. 28 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 145 руб. 28 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, факт несения которых подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 07.12.2017 (л.д.7).

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика 82 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой копии искового заявления ответчику.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 82 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 09.01.2018 (л.д.4).

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, СПАО "Ингосстрах" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления.

Ссылка СПАО "Ингосстрах" об истечении срока исковой давности по настоящему обособленному спору также не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции СПАО "Ингосстрах" заявление о пропуске срока исковой давности не сделано.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Утверждение заявителя о том, что в данном случае страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно установленным судом обстоятельствам, страховой случай наступил 15 апреля 2014 года, соответственно, приведенные ответчиком возражения в рамках настоящего спора не применимы.

Доказательства того, что истец является членом Российского Союза Автостраховщиков суду не представлены, в этой связи судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на пункт 2.2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, предусматривающим, что страховщик при подаче искового заявления не должен требовать возмещения неустойки и иных штрафов.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2018 по делу N А43-861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова