Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 13АП-14904/18

г. Санкт-Петербург

03 августа 2018 г.

Дело N А56-31098/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14904/2018) ООО "Алатон-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-31098/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "АэроТек-ПК"

к ООО "Алатон-СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АэроТек-ПК" (далее - ООО "АэроТек-ПК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алатон-СПб" (далее - ООО "Алатон-СПб", ответчик) о взыскании 151 219 руб. 20 коп. задолженности и 86 218 руб. 56 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив основную задолженность до 141 219 руб. 20 коп., ввиду частичного погашения задолженности в размере 10 000 руб. после обращения истцом в суд и неустойку до 7 306 руб., поскольку истцом была направлена претензия в адрес ответчика 11.01.2018, в то время как исковое заявление подано только 05.03.2018, что повлекло за собой увеличение размера неустойки, в связи с чем ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между ООО "Алатон-СПб" (покупатель) и ООО "АэроТек-ПК" (поставщик) был заключен договор поставки N 15-09/17.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора поставки.

Согласно пункту 2.3 договора окончательная оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара ответчику в период с 14.09.2017 по 16.10.2017 на общую сумму 336 962 руб. 05 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее- УПД), содержащимися в материалах дела и подписанными со стороны ответчика. Претензий покупателя относительно качества, количества, цены и ассортимента поставленного истцом товара материалы дела не содержат.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2018 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Спора о заключенности договора и исполнении рассматриваемых поставок в его рамках не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара и размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, согласно которому на 09.11.2017 размер задолженности ответчика составил 151 219 руб. 20 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 6.2.1 договора в размере 0,5 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с 11.11.2017 по 05.03.2018 на сумму 86 218 руб. 56 коп. проверен судом и признан арифметически верным.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АП КРФ).

Однако о явной несоразмерности и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил. Кроме того, убедительных обоснований этому, наличия исключительных оснований для снижения неустойки в силу явной чрезмерности ответчик не представил.

Ответчик в своих субъективных суждениях о несоразмерности неустойки не учитывает, что в рассматриваемом случае в периоде длительных и систематических просрочек истец был лишен как переданной продукции, так и значительных сумм денежных средств в ее оплату.

Податель жалобы также указывает, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика 11.01.2018, в то время как исковое заявление подано только 05.03.2018, что повлекло за собой увеличение размера неустойки, между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответчик не был лишен произвести погашение задолженности до обращения истца в суд, избежав дальнейшего начисления неустойки.

Доводы ответчика о частичной оплате долга после подачи иска в арбитражный суд, поскольку на момент принятия решения суд первой инстанции не обладал информацией о частичном погашении задолженности ответчиком, кроме того, согласно сведениям ответчика оплата произведена после обращения истца с иском, что рассматривается как фактическое удовлетворение его требований, данный платеж не затрагивает период начисления неустойки и может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-31098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов