Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 21АП-2903/17

3 августа 2018 г.

Дело N А83-10668/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., рассмотрев апелляционную жалобу представителя участников ООО "Зета Солар" Свибовича Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 г. по делу N А83-10668/2017 (судья Н.Н. Ильичев)

по заявлению учредителя ОУРНИА КОМЕРШЛ ЛТД о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" (ОГРН 1149102172581)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 г. в отношении ООО "Зета Солар" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Селютин А. С.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 г. ООО "Зета Солар" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Губайдуллин Р.Н.

Учредитель должника ОУРНИА КОМЕРШЛ ЛТД 24.05.2018 г. обратился в суд с ходатайством о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и всех требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Зета Солар" с установлением срока на погашение требований в порядке ст. 71.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 г. заявление удовлетворено. Суд предложил ОУРНИА КОМЕРШЛ ЛТД в срок до 03.07.2018 г. включительно перечислить денежные средства в размере 8 540 065 710,88 руб. в депозит нотариуса и представить в суд доказательства.

Представитель участников ООО "Зета Солар" Свибович Д. В. 13.07.2018 г. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определены виды определений, принимаемых в рамках дела о банкротстве, обжалование которых возможно в десятидневный, четырнадцатидневный, месячный сроки (пункты 35.1, 35.2, 35.3).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника.

К обжалованию такого вида определений применяется четырнадцатидневный срок обжалования с учетом разъяснений, указанных в п. 35.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем четырнадцатидневного срока на обжалование оспариваемого судебного акта. Обжалуемое определение принято судом 18.06.2018 г., срок обжалования 14 дней, последний срок для подачи жалобы - 06.07.2018 г. Жалоба подана 13.07.2018 г., что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, то есть по истечении срока на обжалование.

Апелляционная жалоба представителя участников ООО "Зета Солар" Свибовича Д.В. не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции правильно указано на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции в четырнадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу представителя участников ООО "Зета Солар" Свибовича Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 г. по делу N А83-10668/2017.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья

Л. Н. Оликова