Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 21АП-1102/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2018 г. N Ф10-5023/18 настоящее постановление оставлено без изменения

03 августа 2018 г.

Дело N А84-4701/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 03.08.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

при участии представителей:

истца - Щеглова М.Е., доверенность N 1393 от 27.12.2017;

ответчика - Бородулиной А.А., доверенность б/н от 30.01.2018;

третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 по делу N А84-4701/2017 (судья Юрина Е.Н.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пантакль"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управления земельного контроля города Севастополя

о расторжении договора аренды и о понуждении возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пантакль" (далее - ООО "Пантакль", Общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от от 22.06.2005, общей площадью 0,1985 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536600000:01:015:0059), расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Кожанова, 6, заключенного между Севастопольским городским Советом и ответчиком, и об обязании ответчика с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанный земельный участок истцу, в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в аренду.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по договору аренды земельного участка в части освоения земельного участка в установленные договором сроки, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора аренды земли и основанием для его расторжения в судебном порядке и освобождения арендованного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением обстоятельств, препятствующих строительству, в том числе судебных споров относительно прекращения и действительности самого договора, которые не зависели от воли арендатора, а им в свою очередь предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДИЗО обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования Департамента удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не выполнено существенное условие договора аренды, предусматривающее завершение строительных работ в установленный договором двухлетний срок, в то время как доказательств существования объективной невозможности завершения строительства оговоренного в договоре объекта по причинам, которые не зависели от него, а так же сведений о том, что в настоящее время осуществляются действия, направленные на строительство объекта на арендуемом земельном участке, не представлено.

Определением от 24.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 19.06.2018.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 28.06.2018 и на 30.07.2018, в судебном заседании объявлен перерыв до 31.07.2018.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Тарасенко А.А.

В судебное заседание 31.07.2018 после перерыва представители сторон не явились.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2005 между Севастопольским городским Советом (далее - Арендодатель) и ООО "Пантакль" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), зарегистрированный 07.07.2005 под N 320 в Книге регистрации договоров аренды земли (номенклатурный номер 4-М-01), по условиям которого Арендодатель, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 2776 от 02.03.2005 предоставил арендатору в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 0,1985 га для строительства многоквартирного жилого дома с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, представленных для жилой застройки и общественного назначения, который находится: г. Севастополь, ул.Кожанова,6.

Согласно подпункту "г" пункта 9.2.2 договора Арендодатель обязан начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению в течении срока двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то, по ходатайству Арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока. Подпунктами "д" и "е" указанного пункта договора предусмотрена обязанность арендатора проектирование объектов строительства производить только в соответствии архитектурно-планировочным заданием (АПЗ), выданным управления градостроительства и архитектуры в установленном законом порядке, а строительство объекта вести после получения разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу.

В пункте 13.7 стороны договора предусмотрели, что в случае, если Арендатор в течение сроков, определенных в настоящем договоре, не исполнил часть либо все условия и обязательства, оговоренные в нем, то договор расторгается по вине и за счет Арендатора в порядке, определенном настоящим договором.

Во исполнение условий договора 23.06.2005 стороны подписали акт приема- передачи земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок по Договору.

08.08.2016 Управлением земельного контроля города Севастополя был составлен акт обследования земельного участка N 69/06-01/ОБ/16, согласно которого в ходе обследования установлено, что земельный участок не огражден, свободен от объектов капитального строительства, от некапитальных строений, сооружений, объектов благоустройства. Признаки осуществления строительных (подготовительных) работ отсутствуют. Таким образом установлено, что земельный участок по состоянию на 04.08.2016 не освоен.

Поскольку арендатор не выполнил обязательства, определенные условиями Договора, а именно: не начал освоение и не завершил застройку земельного участка в установленный срок, ДИЗО обратился к ответчику с предупреждением от 08.02.2017 N 05-Исх./2554 о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка в тридцатидневный срок.

В последующем истцом в адрес Общества было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 05.10.2017 N 31348/05-05-21/17, в котором было предложено расторгнуть договор в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора о сроке строительства в отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения договора по причинам, которые не зависели от него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).

Учитывая положения Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к ДИЗО.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор.

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г. Севастополя до 18.03.2014.

Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

Таким образом, с учетом того, что настоящий иск заявлен после 18.03.2014 (2017 год), то применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат так же нормы законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

В частности, согласно указанной статье по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Договор аренды заключен сторонами на 25 лет, цель землепользования - для строительства многоквартирного жилого дома. При этом стороны договора определили срок, по истечении которого строительство объекта должно быть завершено - в течении двух лет с момента подписания акта приема-передачи (23.06.2005), т.е. до 23.06.2007.

Как указано выше, Актом органа земельного контроля города Севастополя в 2016 году установлено, что земельный участок не огражден, свободен от объектов капитального строительства, от некапитальных строений, сооружений, объектов благоустройства. Признаки осуществления строительных (подготовительных) работ отсутствуют. Таким образом установлено, что земельный участок по состоянию на 04.08.2016 не освоен.

Ответчик не оспаривает факт нарушения срока окончания строительства жилого многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке, однако не считает это нарушение существенным, поскольку, по его мнению, им добросовестно выполняются обязательства по договору, осуществляется весь комплекс предусмотренных законодательством мероприятий для строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства, однако имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному окончанию строительства, по не зависящим от его воли, в частности наличие судебных споров относительно расторжения договора и его действительности, а так же введенный и.о. Губернатора города Севастополя с 14.04.2014 запрет на осуществление капитального строительства на территории города. Также ответчик считает, что с его стороны как в период действия законодательства Украины, так и законодательства Российской Федерации, предпринимались меры по исполнению договора аренды земли.

Так, в подтверждение принятия мер по освоению земельного участка в период действия законодательства Украины арендатор ссылается на следующее.

Согласно решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.02.2011 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.04.2011 по делу N 5020-5/193-12/240 по иску Севастопольского городского Совета к ООО "Пантакль" о расторжении договора аренды, в ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что 14.07.2009 Севастопольским городским Советом принято решение N 7395 о расторжении спорного договора, а так же то, что в 2006 году Арендатор заказал проектной организации рабочий проект строительства многоквартирного жилого дома для семибальной сейсмичной зоны, на данный проект предоставлена положительная государственная экспертиза, но 15.01.2007 арендатор получил ответ Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля (ГАСК) о введении с 01.02.2007 новых государственных строительных норм Украины, по которым изменен уровень сейсмичности на восьмибальную, в связи с чем рабочий проект на строительство был переделан и 01.09.2008 осуществлена государственная экспертиза такого проекта.

Так же согласно вышеуказанных судебных актов 09.10.2008 Арендатор обратился в Инспекцию ГАСК с заявлением о предоставлении разрешения на осуществление строительных работ, однако разрешение не было получено в связи с тем, что с даты принятия органом местного самоуправления решения об отводе земельного участка под строительство прошло 2 года.

Указанным решением суда отказано в иске о расторжении договора аренды и, как утверждает ответчик, установлено отсутствие вины Арендатора в несвоевременном исполнении обязательств до 23.06.2008.

В обоснование существования объективной невозможности завершить строительство предусмотренного в договоре объекта ответчик ссылается на то, что судебный спор о расторжении договора аренды начался 15.12.2010, а окончен 21.04.2011.

Так же ответчик указывает на наличие с 03.04.2013 по 22.10.2013 спора в Хозяйственном суде города Севастополя, Севастопольском апелляционном хозяйственном суде (дело N 919/385/13) по иску прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета о признании договора аренды недействительным.

В то же время ответчиком в период судебных процессов был заключен договор с ООО "Интерстройсервис" от 13.12.2012 об организации строительства жилого дома, а ООО "Интерпроект" было разработано в 2014 году эскизное предложение многоквартирного жилого дома по ул. Кожанова,6 города Севастополя.

Кроме того ответчик ссылается на то обстоятельство, что распоряжением и.о. губернатора города Севастополя N 46 от 17.04.2014 "О запрете осуществления капитального строительства на территории г. Севастополя" осуществление любого капительного строительства на территории г. Севастополя запрещено в плоть до особого распоряжения.

По утверждению ответчика им осуществлялись действия, направленные на приведение учредительных документов Общества, а так же договора аренды в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные доводы ответчика в подтверждение наличия не зависящих от него объективных препятствий в освоении земельного участка принял суд первой инстанции, с чем судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч.8,11 ст. 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС, регулирующего земельные и иные имущественные отношения на территории города Севастополя, право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения указанных договоров применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений, т.е. нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины.

В силу ст.32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных договором. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Аналогичные положения содержатся и в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

При этом арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В данном случае, обращаясь с требованием о расторжении договора аренды, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что ответчик не осуществил строительство заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором, т.е. до 23.06.2007 (п. 9.2.2 договора) и до настоящего времени.

Согласно ч.1 ст. 48, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Аналогичный порядок был предусмотрен и законодательством Украины, в частности ст. 9 Закона Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" и ч.5 ст. 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", в соответствии с которыми проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество предприняло определенные меры, однако доказательства принятия мер, указанных в пунктах 4 - 6, в материалы дела не представлены.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.02.2011 по делу N 5020-5/193-12/240, оставленным в силе постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.04.2011, Севастопольскому городскому Совету отказано в удовлетворении иска о расторжении договора аренды. При рассмотрении данного дела судом установлено, что Арендатор по объективным причинам не мог своевременно начать строительные работы в связи с неполучением такого разрешения из-за изменения законодательства (изменение требований градостроительства по сейсмобезопасности). Суды пришли к выводу, что что решение Севастопольского городского Совета от 14.07.2009 за N 7395 о расторжении договора аренды принято необоснованно и с нарушением действующего законодательства. При этом судом отказано также в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Пантакль" о признании незаконным указанного решения и признании недействительным решения Севастопольского городского Совета от 02.03.2005 N 2776, признании действительным договора аренды, поскольку решение Совета о расторжении договора аренды само по себе является лишь волеизъявлением стороны по договору, которое не имеет юридических последствий для Арендатора, с учетом норм законодательства, не допускающих расторжение договора в одностороннем порядке.

Оставляя без изменений вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Арендатора отсутствует вина за несвоевременное (до 23.06.2008) исполнение им обязанности по использованию земельного участка под строительство из-за изменения строительных норм об уровне сейсмичности, поскольку до 01.09.2008 (предоставление вывода государственной экспертизы по переделанному проекту строительства), арендатор не имел возможности начать строительство, а потому нет оснований привлекать его к ответственности, в том числе в виде расторжения договора.

Судебная коллегия, с учетом установленных судебными актами хозяйственных судов по спору о расторжении договора аренды обстоятельств, считает возможным согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции по настоящему спору о существовании объективной невозможности осуществления строительства до 01.09.2008 вследствие изменения государственных строительных норм и необходимостью в связи с этим изменить проектную документацию и получить разрешение на строительство.

Однако, то обстоятельство, подтвержденное решением суда, что ответчик в силу объективных причин - изменения требований к сейсмичности, был вынужден переделывать проектную документацию в период до сентября 2008 года, не может повлиять на выводы о наличии либо отсутствии таких препятствий в период после принятия судом окончательного решения по спору о расторжении договора - с апреля 2011 года.

Кроме того, в решении Хозяйственного суда по указанному спору был сделан вывод о том, что решение Совета о расторжении договора аренды не имеет юридически значимых последствий, в связи с чем ссылка на ответчика как на препятствие в осуществлении строительства на вышеуказанное решение Совета после принятия судом окончательного решения несостоятельна.

Доказательств обращения арендатора к арендодателю по поводу внесения изменения в договор в части сроков строительства, а так же заключения соответствующего дополнительного соглашения суду не представлено. Обстоятельства обращения ответчика с таким заявлением не могут быть признаны установленными вышеуказанными решениями хозяйственных судов, поскольку в них содержатся противоречивые данные об обращении Арендатора в одно и то же время к Арендодателю с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство и о продлении установленного срока на начало строительства. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности осуществления ответчиком действий, направленных на изменение условий договора в части срока строительства объекта.

Как на обстоятельство, объективно препятствовавшее исполнению договора аренды в части завершения строительства объекта, суд первой инстанции сослался так же на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 по делу N 919/385/13.

Так, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 по делу N 919/385/13, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.10.2013, в иске прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета к ООО "Пантакль" о признании недействительным договора аренды земельного участка, освобождении и возврате земельного участка, отказано. Исковые требования прокурора были обоснованы тем, что оспариваемый договор предусматривает фактическое отчуждение части территории Севастопольского коммунального дошкольного учебного заведения N 14 Севастопольского городского Совета и уничтожение объектов коммунальной собственности, расположенных на нем, в отсутствие соответствующего решения собственника, что противоречит требованиям законодательства.

Данное решение вступило в законную силу 22.10.2013, а 04.12.2013 Высший хозяйственный суд Украины своим определением возвратил кассационную жалобу прокурору.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что наличие данного спора сделало невозможным осуществление дальнейших действий по освоению земельного участка.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчика об отсутствии вины в неосуществлении строительства до 01.09.2008, исходя из установленных судами по делу N 5020-5/193-12/240 обстоятельств, однако с момента окончания вышеуказанного спора до момента возникновения нового спора - о действительности договора аренды прошло почти два года, однако ответчиком доказательств осуществления им действий, направленных на исполнение договора, а так же наличия препятствий в осуществлении строительства в данный период так же не представлено.

Следует отметить, что доводы ответчика сводятся к ссылке на вышеуказанные судебные споры и решения судов по ним, без предоставления каких-либо доказательств наличия препятствий в осуществлении мероприятий по началу и завершению строительства в связи с вышеуказанными спорами. Суду апелляционной инстанции представлены копия решения Севастопольского городского Совета (СГС) о расторжении договора, обращения ответчика в конце 2012 года в ГАСК с просьбой заключить договор на осуществление архитектурно-технического надзора и подготовки документации для получения разрешения на производство строительных работ, в Управление по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства СГС о предоставлении разрешения на строительство, к председателю СГС - с просьбой отменить решение Совета от 14.07.2009, а так же письмо Ленинской районной городской государственной администрации Севастополя к Прокурору Ленинского района города Севастополя принять меры прокурорского реагирования в связи с нахождением на спорном земельном участке и на смежном с ним участке объектов коммунальной собственности Севастопольского коммунального дошкольного учебного заведения N 14. Однако каких либо доказательств в подтверждение того, что органами, предоставляющими соответствующие разрешения, было отказано ответчику в предоставлении государственных услуг по их выдаче в связи с существованием вышеуказанных споров, не представлено, как и не представлено проектной документации на строительство, предусматривающей иной срок строительства, чем предусмотрен договором.

Из изложенного следует, что утверждение о существовании препятствии, сделавших объективно, не зависимо от воли ответчика, невозможным осуществление строительства с апреля 2011 года не подтверждено доказательствами, носит предположительный характер.

Ссылка ответчика на наличие введенного распорядительным актом и.о. Губернатора города Севастополя запрета на осуществление любого капитального строительства на территории города Севастополя в апреле 2014 года в обоснование невозможности осуществлять строительство оговоренного в договоре объекта, при том, что такая возможность юридически у ответчика отсутствовала ввиду истечения сроков освоения земельного участка еще в 2007 году, является несостоятельной, поскольку на дату принятия указанного Распоряжения ответчик разрешения на осуществление строительства не получил, не приступил к выполнению строительных работ, запрет осуществления строительства в городе Севастополе с апреля 2014 года никоим образом не затрагивал прав ответчика и не может считаться объективным препятствием в выполнении ответчиком условий договора.

Из изложенного усматривается, что отсутствует как факт строительства объекта, так и факт ввода его в гражданский оборот с получением соответствующих правоустанавливающих документов, вследствие чего на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, здание, сооружение либо его часть, при этом установленный договором аренды земли срок строительства истек еще в 2007 году и доказательств обращения к арендодателю за продлением этого срока и принятия положительного решения по данному вопросу, не представлено, как и не представлено доказательств существования объективных причин, препятствующих осуществлению строительства.

Апелляционный суд полагает, что расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (по строительству жилого дома) представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка. В таком случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов длительное время в запустении.

С учетом изложенного, допущенное ответчиком нарушение срока, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию, в отсутствие объективных причин, препятствующих использованию земельного участка ответчиком, является существенным нарушением условий договора аренды земли.

Указанный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018 по делу N А84-3914/2017, от 18.01.2018 по делу N А84-486/2017 и от 11.07.2017 по делу N А84-2597/2016.

Следует так же отметить, что нельзя принять во внимание в качестве действий, направленных на своевременное освоение земельного участка, обращение ответчика к Департаменту с заявлением об утверждении границ земельного участка в конце 2016 года, то есть спустя более 2-х лет с момента присоединения города Севастополя к Российской Федерации. Как усматривается из ответа Департамента, Обществу отказано в утверждении границ в связи с наличием задолженности по арендной плате, которая погашена ответчиком в январе 2017 года. Кроме того, совершение действий, направленных на получение необходимой для осуществление строительства документации спустя более 3-х лет с момента окончания споров о законности передачи земли в аренду, не может рассматриваться как добросовестное поведение арендатора, направленное на выполнение условий договора.

Все изложенное свидетельствует о том, что ответчик в течении продолжительного времени не предпринимает активных действий по использованию земельного участка для целей, предусмотренных в договоре, суду не представлено как доказательств осуществления действий, направленных получение необходимых разрешений на строительство, так и проведения каких-либо работ непосредственно на участке за весь период действия договора, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора о сроках строительства капитального объекта.

Поскольку суд установил наличие оснований для расторжения договора аренды земельного участка, то производное требование о возврате истцу земельного участка по акту приема-передачи в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в аренду с момента вступления решения суда в законную силу также подлежит удовлетворению, что не противоречит статье 622 ГК РФ и ранее действующей статье 785 ГК Украины, а также соответствует условиям Договора (пункты 7.1, 9.2.2 Договора).

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 6 000,00 рублей.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за поданный иск составляет 6 000,00 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Учитывая вышеуказанное, а также результат рассмотрения настоящего спора, суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей за подачу искового заявления в суд первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 по делу N А84-4701/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН/КПП 9204002115/920401001) удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.06.2005, общей площадью 0,1985 га (кадастровый номер 91:03:001015:72, ранее присвоен кадастровый номер 8536600000:01:015:0059), расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Кожанова, 6, заключенный между Севастопольским городским Советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Пантакль", который зарегистрирован 07.07.2005 под N 320 в Книге регистрации договоров аренды земли (номенклатурный номер N 4-М-01).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Пантакль" (ОГРН 1149204016653, ИНН/КПП 9204008420/920401001) с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН/КПП 9204002115/920401001) по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 0,1985 га (кадастровый номер 91:03:001015:72, ранее присвоен кадастровый номер 8536600000:01:015:0059), расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Кожанова, 6, в состоянии не хуже того, в котором он его получил в аренду.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пантакль" (ОГРН 1149204016653, ИНН/КПП 9204008420/920401001) в Федеральный бюджет 6000 тысяч рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 3000 тысячи рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко