Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-40826/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-102863/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохим Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-102863/2018, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску ООО "Ариста ЛайфСайенс Рус" к ООО "Агрохим Центр", ООО "Логус-агро" о взыскании 53 165 293 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Первоначальное исковое заявление ООО "Ариста ЛайфСайенс Рус" к ответчикам ООО "Агрохим Центр", ООО "Логус-агро" заявлено о взыскании о взыскании 53 165 293 руб. 41 коп. по договору поставки N АЛР-23Р-16 от 29.02.2016 г.

Ответчиком ООО "Агрохим Центр" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Ариста ЛайфСайенс Рус" о признании контракта N АЛР-23Р-16 от 29 февраля 2016 года недействительным по мотиву его кабальности.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО "Агрохим Центр", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Возвращение встречного искового заявления суд первой инстанции мотивировал тем, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора; установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску, а также повлечет за собой переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что приведет к существенному увеличению сроков рассмотрения дела.

Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что требования первоначального и встречного исков основаны на одном договоре и их основанием является ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, которые являются встречными и взаимосвязанными.

Выводы суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство, признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить встречный иск до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Встречный иск подан ответчиком 02 июля 2018 г., в предварительном судебном заседании. Таким образом, оснований для вывода о намерении ответчика затянуть судебное разбирательство не усматривается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметов и оснований заявленных сторонами требований, встречный иск подлежал совместному рассмотрению с первоначальными требованиями, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Руководствуясь статьями 110, 176, 188, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-102863/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина