Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-9359/18

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А50-9049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, публичного акционерного общества "Почта Банк": Танасьев А.Н., паспорт, доверенность от 19.09.2017 N 17-0836;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Почта Банк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2018 года по делу N А50-9049/2018,

принятое судьей Завадской Е.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010, ИНН 3232005484)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 16.02.2018 N 195, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает законность предписания; указывает, что при заключении кредитных договоров Банк информирует потенциальных клиентов о возможности получения дополнительных услуг (банка или третьих лиц), не являющихся обязательными условиями для заключения кредитного договора и предоставляемых исключительно при наличии желания клиента. Решение воспользоваться дополнительными услугами (банка или третьих лиц) является для потребителя добровольным и не влияет на финансовые условия кредитного договора, а также на решение банка о предоставлении кредита. Клиент до заключения кредитного договора вправе был отказаться от предоставления дополнительных платных услуг, сообщив об этом работнику банка.

Податель жалобы обращает внимание суда, что по итогам проверки вынесено предписание должностного лица Роспотребнадзора, уполномоченного проводить проверку, а не предписание об устранении выявленных нарушений.

По мнению апеллянта, поскольку с даты заключения кредитного договора с Почернеем Н.С. прошло более 4-х лет, пропущен срок исковой давности (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 23.01.2018 N 101, с целью проверки информации, содержащейся в представлении заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора от 18.01.2018, вынесенного по результатам рассмотрения обращения гражданина (вх. N 5015ж от 20.12.2017) о нарушении его прав и законных интересов как потребителя, в отношении ПАО "Почта Банк" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности.

В ходе проверки установлено, что Банк в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.02.2018 N 302 и послужили основанием для выдачи Банку предписания от 16.022018 N 195, которым Банку предписано в срок до 19.03.2018 привести условия предоставления потребительских кредитов по программе "Потребительский кредит", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N1283127, заключенного с Почерним Н.С. 15.01.2014, в соответствие с требованиями законодательства с учетом нарушений указанных в акте проверки.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у выдавшего предписание органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений.

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (пункт 68).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах предоставленной ему компетенции.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, 15.01.2014 между заявителем и гр. Почерним Н.С. заключен кредитный договор N 12683127, Банком предоставлен кредитный лимит на сумму 101 000 руб., процентная ставка - 39,90 % годовых, число платежей по договору согласно графику платежей - 45. Составными частями договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "ЛетоДеньги 300 Стандарт", условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") (далее - Условия) и Тарифы.

Пунктом 4.4 Условий предусмотрена услуга "Пропускаю платеж", предусматривающая возможность клиенту осуществить пропуск платежа.

В пункте 4.4.2 Условий указано, что подключение услуги не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей. Пунктом 6.3 Условий предусмотрено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно тарифам (за 1-й пропуск платежа - 750 руб., за 2-й пропуск - 1500 руб., за 3-й пропуск - 2500 руб., за 4-й пропуск - 3500 руб.). Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

Между тем обязанность уплачивать комиссию за пропуск платежа является незаконным возложением на потребителя дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае пропуска заемщиком платежа, право кредитора на увеличение количества платежей по кредитному договору из действующего законодательства не возникает. Банку предоставлено право потребовать с заемщика выполнения обязательств по договору, а в случае невозврата - обратиться в суд; право увеличивать в одностороннем порядке количество платежей по договору не предоставлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом при наличии законных оснований, предписание не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении деятельности, не возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом.

Довод Банка о том, что заинтересованным лицом необоснованно вынесено предписание должностного лица Роспотребнадзора, уполномоченного проводить проверку, а не предписание об устранении выявленных нарушений, во внимание не принимается. Выданное банку предписание N 195 от 16.02.2018 по форме и содержанию соответствует установленным требованиям, является конкретизированным, ясным и понятным для исполнения, содержащиеся в нем предписания административного органа направлены на устранение допущенных Банком нарушений требований действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, отклоняется. Положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношения не применяются, поскольку в данном случае предметом спора является оспаривание в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта.

В целом изложенные в апелляционной е доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели существенное значение для рассмотрения спора по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского от 11 мая 2018 года по делу N А50-9049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова