Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 19АП-4396/18

город Воронеж

03 августа 2018 г.

Дело N А14-3903/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу N А14-3903/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Щербатых И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 12858 руб. неустойки за период с 11.06.2015 по 28.04.2016 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2015, с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак С885СК36, и транспортного средства потерпевшего Мазда 3, государственный регистрационный знак Е321СЕ36,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (далее - ИП Пономарев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 12 858 руб. неустойки за период с 11.06.2015 по 28.04.2016 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2015, с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак С885СК36, и транспортного средства потерпевшего Мазда 3, государственный регистрационный знак Е321СЕ36 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 исковое заявление ИП Пономарева В.В. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2015 в г. Воронеже, на ул. Г.Хасана, д.24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ ", регистрационный знак С 885 СК 36, под управлением Баркалова В.Ф. и автомобиля "Мазда 3", регистрационный знак Е 321 СЕ 36, принадлежащего Кортуновой И.С.

Согласно постановлению виновным в произошедшем ДТП признан Баркалов В.Ф.

Гражданская ответственность потерпевшего на 21.04.2015 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобиль "Мазда 3", регистрационный знак Е 321 СЕ 36 получил технические повреждения.

12.05.2015 между Кортуновой И.С.(цедент) и ИП Пономаревым В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с пунктом 1.1. которого, цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "ОСАГО"), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

21.05.2015 ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю потерпевшего.

10.06.2015 ответчиком по платежному поручению N 411 была произведена страховая выплата в размере 17 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр".

Согласно заключению N 11155 ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" от 25.05.2015 стоимость восстановительного ремонта составляет 20 981 руб. Стоимость услуг эксперта - 6 500 руб.

12.10.2015 ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, 28.04.2016 ответчиком по платежному поручению N 594 была произведена страховая выплата в размере 10 481 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, ИП Пономарев В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки (с учетом уточнения).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для критической оценки договора уступки прав (требования) от 12.05.2015, не усматривается. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В этой связи подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм довод ответчика о том, что истец не понес убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, а просрочка в выплате страховой суммы не оказала отрицательное влияние на имущественную сферу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что в полном объеме страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО".

Заявление о страховой выплате ответчик получил 21.05.2015, учитывая положения абзаца 1 части 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 11.06.2015.

Между тем, в полном объеме страховое возмещение было выплачено ответчиком только 28.04.2016.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

В соответствии с произведенным судом расчетом неустойки с 11.06.2015 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 28.04.2016 (день, предшествующий поступлению денежных средств на счет взыскателя), а также размера неустойки - 1%, она составила 12 858 руб.

Данный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражал против размера подлежащей взысканию неустойки, указывал на отсутствие оснований для ее начисления, полагая, что уведомление с мотивированным приостановлением процедур по выплатному делу в связи с необходимостью предоставления транспортного средства на осмотр страховщику было направлено в пределах двадцатидневного срока, а также заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения 28.04.2016 не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка апеллянта на положения абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий право страховщика на десятидневный срок рассмотрения претензии, не может быть принята во внимание, поскольку указанное право страховой компании по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции заявлял о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, однако не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

У страховщика с момента получения заявления (21.05.2015) имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с невыплатой в полном объеме страхового возмещения в течение длительного периода времени (более года) с момента получения заявления.

Действуя разумно и проявляя требующуюся в рассматриваемом случае осмотрительность, а также, будучи профессиональным участник правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев ТС, ПАО СК "Росгосстрах" должно и могло было, начиная с 21.05.2015, установить объем повреждений, проанализировать представленные страхователем документы и произвести выплату страхового возмещения, не дожидаясь предъявления указанного требования в судебном порядке.

В рассматриваемом случае ПАО СК "Росгосстрах" приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 12 858 руб.

Ответчиком не доказано надлежащим образом то обстоятельство, что действия истца являются недобросовестными.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание.

Предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях Закона "Об ОСАГО" и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу N А14-3903/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова