Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 13АП-15286/18

г. Санкт-Петербург

03 августа 2018 г.

Дело N А56-91061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Пономарев С.Э. генеральный директор

от заинтересованного лица: 1) Автономова Ю.Н. по доверенности от 19.01.2018,

2) Журавлев А.Ю. по доверенности от 19.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15286/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городской центр медицинской профилактики"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-91061/2017(судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубеж"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Городской центр медицинской профилактики",

2) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий, о признании незаконным решения УФАС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Городской центр медицинской профилактики" (далее - Учреждение) и Управлению Федеральной антимонопольной Службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) о признании незаконными действий СПБ ГКУЗ ГЦМП по неустановлению требования к участникам закупок о наличии лицензии на производство работ по сохранению объекта культурного наследия и о признании незаконным решения УФАС от 31.10.2017 по делу N 11-259/17.

Решением суда от 03.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неустановление Учреждением при проведении закупки (извещение N 0372200110017000015) требования о наличии у исполнителя работ лицензии, признал недействительным оспариваемое решение УФАС.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, основания для установления к участникам закупки требования о наличии лицензии отсутствовали, поскольку в данном случае напольное покрытие не является предметом охраны, в связи с чем работы по циклевке и ремонту этих полов не требуют от исполнителя наличия лицензии.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель УФАС просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на неправомерность решения суда, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу также заявило об изменении предмета заявленного требования и просило апелляционный суд рассмотреть дело с учетом дополнительных требований.

Указанные дополнительные требования и изменения предмета не подлежат принятию апелляционным судом, поскольку в соответствии положениями пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, об изменении предмета или основания иска, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлся единственным участником закупки N 0372200110017000015 на право заключить контракт на выполнение работ по циклевке и ремонту полов в помещении N59 СПб ГКУЗ "Городской центр медицинской профилактики".

По итогам конкурса между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан государственный контракт от 09,10,2017 N 0372200110017000015-0100798-01 рег.N 2782534270617000017 на выполнение работ по циклевке и ремонту полов в помещении N 59 Объекта. При этом приложением N 3 к указанному контракту в состав работ включены, в частности, работы по разборке и устройству полов, а также по огнезащите деревянных конструкций.

Общество сообщило Учреждению письмом от 04.10.2017 о невозможности проведения им работ по контракту в связи с отсутствием у подрядчика лицензии на осуществление работ по сохранению объекта культурного наследия.

05.10.2017 Общество обратилось в УФАС с жалобой на действия Учреждения, выразившиеся в неустановлении в аукционной документации требования к участникам закупки о наличии у участников необходимой лицензии.

Решением УФАС от 31.10.2017 по делу N 11-259/17 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Пункт 1 статьи 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относит объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со статьей 40 Закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Пунктом 4 статьи 40 Закона N 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Закона N 73-ФЗ определен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона N 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 N 349.

При этом Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 N 349 (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса - 25.09.2017) утвержден Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в который включены, в частности, ремонт, реставрация, консервация и воссоздание деревянных конструкций и деталей.

Полы относятся к числу строительных ограждающих конструкций ("ГОСТ Р 56705-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции деревянные для строительства. Термины и определения", утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.11.2015 N 1789-ст)

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что работы по контракту затрагивают конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

Доводы Учреждения и УФАС о том, что влияние работ должно оцениваться только относительно предмета охраны объекта культурного наследия, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку закон (ст. 3, 21, 45 Закона N 73-ФЗ) устанавливает требования к сохранению объекта культурного наследия (объекта охраны) в целом, а не к его отдельным элементам (предметам охраны).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2018 года по делу N А56-91061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городской центр медицинской профилактики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков