Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 10АП-10724/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А41-72907/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Будниченко Елены Валерьевны: Будниченко Е.В. - лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "СВИГ" Коровина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41-72907/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Будниченко Елены Валерьевны о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Компания "АНТ",

УСТАНОВИЛ:

Будниченко Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Компания (ЗАО "ИСК) "АНТ" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года на основании данного заявления было возбуждено производство по делу N А41-63129/17 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года дело N А41-63129/17 было объединено в одно производство с делом N А41-72907/16, объединенному делу присвоен номер А41-72907/16 (л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-72907/16 заявление Будниченко Е.В. было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "ИСК "АНТ" (л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года (с учетом определения от 15 июня 2018 года) требование Будниченко Е.В. в размере 2 395 980 рублей основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИСК "АНТ", требование Будниченко Е.В. в размере 327 302 рубля 52 копейки неустойки, 1 367 641 рубль 26 копеек штрафа, 12 000 рублей компенсации морального вреда было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИСК "АНТ", в остальной части производство по заявлению прекращено (л.д. 109-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ЗАО "ИСК "АНТ" Коровин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании госпошлины, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Будниченко Е.В., участвующую в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-8621/16 с ЗАО "ИСК "АНТ" в пользу Будниченко Е.В. было взыскано 228 000 рублей, из которых: 150 000 рублей - неустойка, 76 000 рублей - штраф, 2 000 рублей - компенсация морального вреда.

Также решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-13092/16 с ЗАО "ИСК "АНТ" в пользу Будниченко Е.В. было взыскано 3 891 550 рублей 78 копеек, из которых: 2 395 980 рублей - основной долг, 177 302 рубля 52 копейки - неустойка, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 1 291 641 рубль 26 копеек - штраф, 16 627 рублей -госпошлина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года в отношении ЗАО "ИСК "АНТ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коровин А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Будниченко Е.В. указала, что до решения суда общей юрисдикции исполнены не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Будниченко Е.В, указала, что ЗАО "ИСК "АНТ" имеет перед ней неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден решениями Одинцовского городского суда Московской области.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

Между тем в составе требований Будниченко Е.В. заявила задолженность по госпошлине.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-13092/16, которым с ЗАО "ИСК "АНТ" в пользу Будниченко Е.В. было взыскано 16 627 рублей госпошлины, вступило в законную силу 12.04.17.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, задолженность по госпошлине в размере 16 627 рублей является текущим требованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в соответствующей части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку определением от 15 июня 2018 года Арбитражный суд Московской области внес соответствующие изменения путем исправления опечатки в определение от 24 мая 2018 года.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года обжаловано не было.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-72907/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина