Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 15АП-11824/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф08-8753/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 г.

дело N А53-10336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.05.2018 о прекращении производства по делу N А53-10336/2018, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ефименко Оксаны Сергеевны

об оспаривании постановления о наложении ареста на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна (далее - заявитель, ИП Пожидаева Е.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ефименко Оксаны Сергеевны от 08.02.2018 о наложении ареста на денежные средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что заявление в суд подано после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Поскольку обжалуются действия (бездействия) судебного пристава совершенные в рамках сводного исполнительного производства, правовые основания для рассмотрения заявления по существу Арбитражным судом Ростовской области отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Пожидаевой Е.М. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела судебного приказа по делу N А 53-19032/2018 от 28.06.2018, решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 18629 от 28.06.2018., два листа нетрудоспособности.

Протокольным определением судебная коллегия приобщила представленные документы к материалам дела.

Протокольным определением судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 01.08.2018.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

От Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ефименко Оксаны Сергеевны.

Суд удовлетворил ходатайство Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ефименко Оксаны Сергеевны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ефименко Оксаной Сергеевной объединены в сводное исполнительное производство материалы исполнительного производства в отношении Пожидаевой Екатерины Михайловны от 29.03.2017 N 13010/17/61030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС018170315 от 22.02.2017, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2а-4428/2016, материалы исполнительно производства в отношении Пожидаевой Екатерины Михайловны от 27.10.2016 N62521/16/61030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС012105643 от 02.09.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-522/2016, материалы исполнительного производства в отношении Пожидаевой Екатерины Михайловны от 18.10.2016 9879/16/61030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС013152752 от 17.08.2016, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу 2а-4428/2016, материалы исполнительного производства в отношении Пожидаевой Екатерины Михайловны от 26.09.2016 N54095/16/61030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N 150206/А-53-22230/2008 от 10.04.2009, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-22230/2008-СЗ-13, материалы исполнительного производства в отношении Пожидаевой Екатерины Михайловны от 26.09.2016 N54090/16/61030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 058873520 от 08.08.2014, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3363/2013, материалы исполнительного производства в отношении Пожидаевой Екатерины Михайловны от 26.09.2016 N54089/16/61030-ИП, возбужденного на основании Судебного приказа 2-3-295/2015 от 10.02.2015, выданного Судебным участком N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу, вступившему в законную силу 04.04.2015, материалы исполнительного производства в отношении Пожидaeвoй Екатерины Михайловны от 26.09.2016 N54088/16/61030-ИП, возбужденного на основании Судебного приказа N2-3-1199/2014 от 27.06.2014, выданного Судебным участком N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3-1199/2014, материалы исполнительного производства в отношении Пожидаевой Екатерины Михайловны от 26.09.2016 154061/16/61030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС -1374485 от 09.07.2014, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-33/2014(2-1734/2013), вступившему в законную силу 03.07.2014, материалы исполнительного производства в отношении Пожидаевой Екатерины Михайловны от 26.09.2016 N54062/16/61030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 005915901 от 05.06.2015, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-468/2015 (2-9882/2014), вступившему в законную силу 11.03.2015, материалы исполнительного производства в отношении Пожидаевой Екатерины Михайловны от 26.09.2016 N54086/16/61030-ИП, возбужденного на основании Судебного приказа N 2-3-1475/2014 от 21.07.2014, выданного Судебным участком N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3-1475/2014, и материалы исполнительного производства в отношении Пожидаевой Екатерины Михайловны от 23.02.2015 N 16070/15/61030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 050572177 от 11.11.2014, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-16/2014.

Постановление от 08.02.2018 о наложении ареста на денежные средства должника вынесено по исполнительным производствам N 13010/17/61030-ИП, 62521/16/61030-ИП, 59879/16/61030-ИП, 54095/16/61030-ИП, 54090/16/61030-ИП, 54089/16/61030-ИП, 54088/16/61030-ИП, 54061/16/61030-ИП, 54062/16/61030-ИП, 54086/16/61030-ИП, 16070/15/61030-ИП.

Данные исполнительные производства находятся в составе сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного судом общей юрисдикции.

Не согласившись с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце II пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 128-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 также разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В абзацах II и Ш пункта 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что заявление в суд подано 11.04.2018, то есть после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ефименко Оксаны Сергеевны от 08.02.2018 о наложении ареста на денежные средства вынесено по исполнительным производствам N 13010/17/61030-ИП, 62521/16/61030-ИП, 59879/16/61030-ИП, 54095/16/61030-ИП, 54090/16/61030-ИП, 54089/16/61030-ИП, 54088/16/61030-ИП, 54061/16/61030-ИП, 54062/16/61030-ИП, 54086/16/61030-ИП, 16070/15/61030-ИП, которые входят в сводное исполнительное производство, объединенное постановлением судебного пристава 27.10.2017, постольку суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что правовые основания для рассмотрения заявления по существу Арбитражным судом Ростовской области отсутствуют, так как обжалуются действия (бездействия) судебного пристава, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, в которое входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции.

С ходатайством в суд апелляционной инстанции 01.08.2018 представлены судебный приказ по делу N А 53-19032/2018 от 28.06.2018, решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 18629 от 28.06.2018. Представленные документы не влияют на вывод суда первой инстанции, так как не были предметом рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 о прекращении производства по делу N А53-10336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова