Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 15АП-10536/18

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 г.

дело N А32-11109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сириус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу N А32-11109/2018

по иску ООО "Энергоком"

к ответчику - ЗАО "Сириус"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сириус" о взыскании задолженности в размере 3218388 руб. 77 коп., неустойки в размере 749068 руб. 96 коп.

Решением от 23.05.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3218388 руб. 77 коп. задолженности, 749068 руб. 96 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сириус" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Энергоком" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.06.2016 между ООО "ЭНЕРГОКОМ" (продавец) и ЗАО "Сириус" (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 195403 (л.д. 38-41) с протоколом разногласий (л.д. 42-43), согласно которому, продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 15000000 рублей. Общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункта 5.1 договора не может превышать сумму в размере 15000000 рублей (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4 договора в редакции покупателя, изложенной в протоколе разногласий к договору, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В протоколе разногласий указано, что стороны подтвердили, что договор N 195403 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 21.06.2016 заключен в редакции по настоящему протоколу разногласий.

Во исполнение названного договора продавец по товарной накладной N 583/4330 от 25.05.2017 и универсальному передаточному документу N 583/7473 от 17.08.2017 передал покупателю товар на общую сумму 3861680 руб. 88 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "ЭНЕРГОКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение от 23.05.2018 в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 749068 руб. 96 коп. за периоды с 25.07.2017 по 15.03.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4 договора в редакции покупателя, изложенной в протоколе разногласий к договору, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В протоколе разногласий указано, что стороны подтвердили, что договор N 195403 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 21.06.2016 заключен в редакции по настоящему протоколу разногласий.

Вместе с тем, в чьей редакции (покупателя либо продавца) приняты спорные условия договора, в протоколе не указано, в связи с чем, разногласия по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 195403 от 21.06.2016 не согласованы сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки за просрочку оплаты товара, являющийся приложением к претензии N 60123 от 13.11.2017 (л.д. 50-51) произведен ООО "ЭНЕРГОКОМ" исходя из 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, согласно расчету неустойки, приложенному к исковому заявлению (л.д. 6), размер предъявленной к взысканию неустойки определен истцом исходя из 0,1 %.

В данном случае, редакция пункта 5.4 спорного договора, в которой предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % день, предложена ЗАО "Сириус".

ЗАО "Сириус" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не ссылается на то, что условие о договорной ответственности не согласовано сторонами.

Факт поставки товара, а также размер задолженности заявителем также не оспаривается.

Таким образом, поведение ЗАО "Сириус" свидетельствует о том, что ответчик согласен с основаниями начисления неустойки, условиями применения договорной ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты товара, а также размером неустойки - 0,1 % в день за каждый день просрочки оплаты товара.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами условий о договорной ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты товара - 0,1 %.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 57-58).

Исчисленный в соответствии с пунктом 5.4 спорного договора размер неустойки составил 749068 руб. 96 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу N А32-11109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.