Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 21АП-1350/18

03 августа 2018 г.

Дело N А83-5260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Ирида-Сервис" - Денисюк В.А., доверенность от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года по делу N А83-5260/2018 (судья Потопальский А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирида-Сервис" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ирида-Сервис" (далее - ООО "Ирида-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" (далее - МУП "Экоград") о взыскании 544 515,00 руб. задолженности и 24 374,93 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года иск удовлетворен полностью. Взысканы с МУП "Экоград" в пользу ООО "Ирида-Сервис" 544 515, 00 руб. задолженности, 24 374, 93 руб. пеней, 14 378, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП "Экоград" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Ирида-Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

МУП "Экоград" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое протокольным определением апелляционного суда удовлетворено.

Представитель ООО "Ирида-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

МУП "Экоград" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20 января 2017 года между ООО "Ирида-Сервис" (исполнитель) и ответчиком МУП "Экоград" (заказчик) заключен договор N 1/2017 на оказание дезинфекционных услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению, дезинфекционных (дезинфекция контейнеров, бункеров-накопителей и автомашин) услуг в объеме и количеству, оговоренных в приложениях к данному договору.

В соответствии с подпунктом 2.4.1 пункта 2.4 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить работы исполнителя.

Согласно п.3.2 и 3.3 договора оплата за услуги производится ежемесячно согласно актам на оказанные услуги и счетам исполнителя (в течение 15 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг).

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения условий настоящего договора виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала в период, за который начисляется пеня, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа или выполнения работ (пункт 5.2 договора).

Данный договор вступает в силу с момента его подписания, срок действия договора до 31.11.2017.

Согласно акту N 148 от 30 октября 2017 года исполнителем были оказаны дезинфекционные услуги на общую сумму 182 880,00 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, в том числе: дезинфекция автомобилей - 13630,00 рублей; дезинфекция бункеров-накопителей (8 куб.м.) - 8 550, 00 руб., дезинфекция контейнеров - 149 175,00 рублей; дезинфекция бункеров-накопителей (7 куб.м.) - 6125, 00 рублей; дезинфекция бункеров-накопителей (17 куб.м.) - 5 400,00 рублей.

Согласно акту N 155 от 15 ноября 2017 года исполнителем были оказаны дезинфекционные услуги на общую сумму 181 080,00 (сто восемьдесят одна тысяча восемьдесят) рублей, в том числе: дезинфекция автомобилей - 13630,00 рублей; дезинфекция бункеров-накопителей (8 куб.м.) - 8 550, 00 руб., дезинфекция контейнеров - 147 375,00 рублей; дезинфекция бункеров-накопителей (7 куб.м.) - 6125, 00 рублей; дезинфекция бункеров-накопителей (17 куб.м.) - 5 400,00 рублей.

Согласно акту N 177 от 08 декабря 2017 года исполнителем были оказаны дезинфекционные услуги на общую сумму 180 555,00 (сто восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, в том числе: дезинфекция автомобилей - 13630,00 рублей; дезинфекция бункеров-накопителей (8 куб.м.) - 8 550, 00 руб., дезинфекция контейнеров - 146 850,00 рублей; дезинфекция бункеров-накопителей (7 куб.м.) - 6125, 00 рублей; дезинфекция бункеров-накопителей (17 куб.м.) - 5 400,00 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года - январь 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 544 515,00 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.02.2018 исх. N 09/02 с требованием погасить сумму задолженности в размере 544 515, 00 руб. В претензии также указано, что в случае отказа в удовлетворении требования в течении тридцати дней истец оставляет за собой право взыскать пеню согласно п. 5.2 договора.

Претензия вручена ответчику нарочно 09.02.2017, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение МУП "Экоград" требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Ирида-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора услуги были оказаны в полном объеме, претензии по качеству (количеству) не поступали. Работы приняты в полном объеме, что подтверждается актами от 30.07.2017 N 148, от 15.11.2017 N 155, от 08.12.2017 N 177.

Наличие задолженности в размере 544 515,00 руб. подтверждается и самим ответчиком в письме от 06.03.2018 исх. N 03-02/449.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным задолженность ответчика перед истцом составляет 544 515,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 544 515,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 24 374,93 руб. за период с 23.11.2017 по 26.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения условий настоящего договора виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала в период, за который начисляется пеня, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа или выполнения работ (пункт 5.2 договора).

Расчет суммы пеней не оспорен ответчиком, контррасчет в материалы дела не предоставлялся.

Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Экоград" за просрочку в оплате оказанных услуг неустойку (пени) в размере 24 374,93 руб. за период с 23.11.2017 по 26.03.2018.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая судебный акт о взыскании денежных средств, приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по неустойке.

Довод заявителя жалобы на отсутствие в претензии требований об уплате конкретного размера пени, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части пени опровергается материалами дела, в частности, претензией от 09.02.2018 и доказательством ее получения. Направленная претензия свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.16 г. N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В данном случае ответчик, будучи осведомленным о наличии задолженности по оплате спорных услуг, не предпринял мер для урегулирования спора до принятия решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что основания, порядок исчисления, соответствие исчисленной суммы пеней условиям договора не оспаривались ответчиком, который ссылается лишь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года по делу N А83-5260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян