Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 12АП-8275/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф06-39845/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 августа 2018 г.

Дело N А12-3693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу N А12-3693/2018 (Судья С.Г. Пильник)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" (ИНН 3428082638, ОГРН 1023405161010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" - Демянчук В.В. по доверенности от 24.05.2018 N 737

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Волкова Д.В. по доверенности от 29.12.2017 N 02-32/027, Леднев В.Г. по доверенности от 22.12.2017 N 02-32/008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" (далее - ООО "Волгопромтранс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция, орган контроля) с заявлением, в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение от 29.09.2017 г. N 10-17/262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения N 49 от 10.01.2018, принятого управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в части доначисления и взыскания с ООО "Волгопромтранс" НДС в размере 4 104 420 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 169 520,76 руб., привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления штрафа в размере 71 595 руб.

Решением от 24 мая 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Волгопромтранс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Волгопромтранс" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 29.09.2017 N 10-17/262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 538 474,05 руб., обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 104 420 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 229 214,28 руб.

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением от 10.01.2017 N 49 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 29.09.2017 N 10-17/262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначислений сумм пени по НДФЛ которые составили 1 629,78 руб., а не 5 9693,52 руб. и сумм штрафа 1 145 279,47 руб. по ст. 123 НК РФ. В оставшейся части решение от 29.09.2017 N 10-17/262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в вышеназванной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что у налогового органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения и привлечении ООО "Волгопромтранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с необоснованным применением вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Техойл-Юг" ИНН 3445115749, ООО "Атим" ИНН 3460008195 и ООО "Макрос+" ИНН 3460008124, при покупке масло мягчителя и индустриальных масел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Волгопромтранс" (Покупатель) и ООО "Техойл-Юг" (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.01.2012 б/н, согласно которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора нефтепродукты, номенклатура, количество и цена которых указывается в счете на оплату, товарной накладной и в счете-фактуре. Договор составлен по типовой форме, без конкретного указания на вид поставляемой продукции. Договор предусматривает 2 способа поставки продукции: путем отгрузки автомобильным транспортом Поставщика, путем отгрузки автомобильным транспортом Покупателя.

Согласно первичным документам (счета-фактуры, договор и товарные накладные) установлено, что ООО "Техойл-Юг" поставляло в адрес ООО "Волгопромтранс" следующие товары: "Масло мягчитель ПМ, Масло индустриально И-50а, ИГП-49, Смазка Литол-24, Масло АМГ-10 (15 кг), Смазка Графитная-Ж (0.8 кг), Смазка Циатим-221 (0.85 кг), Смазка Литол-24 (0.8 кг), Масло индустриально И-40а". Данный вид продукции ООО "Волгопромтранс" применяются при производстве резинотехнических изделий.

ООО "Техойл-Юг" образовано 11.02.2011. С 11.02.2011 по 15.07.2013 зарегистрировано по адресу: 400120, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Ужгородская, 54А (адрес "массовой" регистрации). С 15.07.2013 по 03.10.2013 зарегистрировано по адресу: 403080, Волгоградская обл., р-н Иловлинский, ст. Качалино (по данному адресу зарегистрировано 20 организаций). С 03.10.2013 по 21.04.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Москва по адресу регистрации: 129272, г. Москва, ул. Трифоновская, 26/2 28, 3 (поданному адресу зарегистрирована 21 организация).

17.06.2015 ООО "Техойл-Юг" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником контрагента ООО "Техойл-Юг" является ООО "Амур", которое сообщило о том, что представить документы в отношении ООО "Техойл-Юг" не представляется возможным, так как данным контрагентом какие-либо документы не передавались.

В различные периоды руководителями ООО "Техойл-Юг" являлись: с 23.03.2011 по 23.05.2013 - Гудкова Е.Г. (одновременно являлась руководителем еще в 3 организациях, зарегистрированных в г. Москва и в г. Волгограде); в период с 23.05.2013 по 15.04.2013 -Царьков СВ. (одновременно являлся руководителем еще в 47 организациях, зарегистрированных в г. Москва, Саратовской обл., Волгоградской обл., Владимирской обл., в республике Татарстан, г. Казань); в период с 15.04.2015 по 17.06.2015 - Боровков А.Д. (одновременно являлся руководителем еще в 573 организациях).

На допрос в качестве свидетелей Гудкова Е.Г., Царьков СВ., Приймачев И.В. (учредитель ООО "Техойл-Юг") не явились, повестки вернулись с отметкой "истек строк хранения".

Из анализа протоколов допросов Гудковой Е.Г., проведенных ранее и имеющихся в распоряжении налогового органа, следует, что свидетель в своих показаниях противоречива. Не помнит фамилии сотрудников и их должности в ООО "Техойл-Юг", не помнит о наличии транспортных средств, складских помещений, указывает неточные периоды работы в ООО "Техойл-Юг", не помнит руководителей, бухгалтеров, каким образом подписывались договора, счета-фактуры и другие документы. При допросе отказалась от дачи образцов подписи.

Из анализа протокола допроса учредителя ООО "Техойл-Юг" Приймачева И.В., следует, что на вопрос о месте подписания договора он затруднился ответить, не помнит, кем составлялись и подписывались счета-фактуры, накладные от имени ООО "Техойл-Юг" на поставку ТМЦ, не помнит, какие именно товары поставлялись, кроме того, свидетель не помнит основных поставщиков и покупателей ООО "Техойл-Юг".

Недвижимое имущество в собственности у ООО "Техойл-Юг" отсутствует, транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

За 2013 год сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены на 4 человек (за данных работников исчисленный и удержанный НДФЛ перечислен частично); за 2014, 2015 гг. в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

ООО "Техойл-Юг" относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган отчетность с незначительными показателями и суммами уплаты в бюджет, при наличии значительных объемов доходов, отраженных в декларациях. Так, в результате анализа налоговых деклараций, представленных ООО "Техойл-Юг", установлено, что организацией фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов составляет 99,52 процентов.

Кроме того, по результатам анализа объемов поступлений денежных средств на расчетный счет ООО "Техойл-Юг" установлено, что основное поступление приходится на взаимозависимое юридическое лицо -ООО "Атим" (учредитель и руководитель -Приймачев И.В.), на ООО "Техойл" (учредитель и руководитель Приймачев И.В.), на ООО "Виджет" (организация, которая обладает признаками недобросовестности).

Также в ходе выездной налоговой проверки проанализированы расчетные счета контрагентов ООО "Техойл-Юг", ООО "Виджет" ИНН 3444193832, ООО "Техойл" ИНН 3444174533. В результате установлено, что поступления от ООО "Техойл-Юг" на расчетный счет ООО "Виджет" составляют 99,97% от общей суммы поступлений в 2013 году, на расчетный счет ООО "Техойл" - 93,58% от общей суммы поступлений в 2013 году.

Таким образом, с учетом положений ст. 169, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт реальности сделки с ООО "Техойл-Юг" не подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Волгопромтранс" и ООО "Атим" заключен договор поставки нефтепродуктов от 24.06.2013 N б/н, согласно которому ООО "Атим" (Поставщик) обязан поставить, а ООО "Волгопромтранс" (Покупатель) - принять и оплатить на условиях настоящего договора нефтепродукты, номенклатура, количество и цена, которых указывается в счете на оплату, товарной накладной и в счете-фактуре. Договор составлен по типовой форме, без конкретного указания на вид поставляемой продукции. Договор предусматривает 2 способа поставки продукции: путем отгрузки автомобильным транспортом Поставщика, путем отгрузки автомобильным транспортом Покупателя.

Согласно представленным первичным документам (счета-фактуры, договор и товарные накладные) ООО "Атим" поставляло в адрес ООО "Волгопромтранс" следующие товары: "Масло мягчитель ИМ, Масло индустриально И-50а, ИГП-49, Смазка Литол-24, Масло АМГ-10 (15 кг), Смазка Графитная-Ж (0.8 кг), Смазка Циатим-221 (0.85 кг), Смазка Литол-24 (0.8 кг), Масло индустриально И-40а".

При визуальном изучении документов, представленных налогоплательщиком в отношении контрагента ООО "Атим", установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, договор подписаны от имени директора - Гудковой Е.Г., тогда как директором ООО "Атим" с 31.05.2013 года по настоящее время является Приймачев И.В. В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, заявлен директор Приймачев И.В.

В ходе анализа представленных документов также установлены расхождения в номерах счетов-фактур, представленных ООО "Волгопромтранс" и ООО "Атим", и в наименовании грузоотправителя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены допросы водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, которые являются работниками ООО "Волгопромтранс" и не опровергают факт поставки, указывают точный адрес места отгрузки масломягчителя. При этом, стоит отметить, что водитель Ширшов В.А. не во всех документах подтвердил подпись, а именно на товарной накладной от 05.03.2014 года N 109, на доверенности N 00000541. Водитель Агарков СВ. (сотрудник ООО "Атим"), указал в допросе что груз на территорию ООО "Волгопромтранс" поставлял, при этом не помнит фамилии сотрудников ООО "Атим", не знаком с Гудковой Е.Г.

ООО "Атим" образовано 31.05.2013, располагалось по адресу регистрации: 400120, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Ужгородская, 54А (адрес "массовой" регистрации, по данному адресу зарегистрировано 20 организаций). 17.06.2014 общество встало на налоговый учет в ИФНС N 4 по г. Москве. Руководителем (генеральный директор) и учредителем с 31.05.2013 по настоящее время является Приймачев И.В. (с 23.05.2013 также учредитель ООО "Техойл-Юг").

Недвижимое имущество, самоходные машины и другие виды техники в собственности ООО "Атим" отсутствуют.

За 2014, 2015 гг. сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. В результате анализа налоговых деклараций, представленных ООО "Атим", установлено, что организацией фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет. Сумма НДС, исчисленного налогоплательщиком к уплате в бюджет, не превышает 0,99% по отношению к сумме налога, исчисленного с налогооблагаемой базы-реализации. Удельный вес налоговых вычетов составляет 98,74 процентов.

Руководитель ООО "Атим" Приймачев И.В. на допрос не явился, повестка возвращена обратно с пометкой "истек строк хранения".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 169, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт реальности сделки с ООО "Атим" не подтвержден.

Между ООО "Волгопромтранс" и ООО "Макрос+" заключен договор поставки нефтепродуктов от 23.10.2014 N б/н, согласно которому ООО "Макрос+" (Поставщик) обязан поставить, а ООО "Волгопромтранс" (Покупатель) принять и оплатить на условиях настоящего договора нефтепродукты, химические продукты номенклатура, количество и цена, которых указывается в счете на оплату, товарной накладной и в счете-фактуре. Договор составлен по типовой форме, без конкретного указания на вид поставляемой продукции. Договор предусматривает 2 способа поставки продукции: путем отгрузки автомобильным транспортом Поставщика, путем отгрузки автомобильным транспортом Покупателя.

Согласно представленным первичным документам (счета-фактуры, договор и товарные накладные) ООО "Макрос+" поставляло в адрес ООО "Волгопромтранс" следующие товары: "Маслосмягчитель ПМ, Масло индустриально И-50а, ИГП-49, Смазка Литол-24, Масло АМГ-10 (15 кг), Смазка Графитная-Ж (0.8 кг), Смазка Циатим-221 (0.85 кг), Смазка Литол-24 (0.8 кг), Масло индустриально И-40а".

В ходе анализа представленных документов ООО "Волгопромтранс" и ООО "Макрос+" выявлены расхождения в номерах счетов-фактур. Также в счетах-фактурах от 28.11.2014 N 168, от 19.12.2014 N 250 указан в графе "Грузоотправитель" указано ООО "Аврора", в графе "адрес": 400042, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д.1.

ООО "Макрос+" состоит на налоговом учете с 30.05.2013 по адресу регистрации: 400120, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Ужгородская, 54А (адрес "массовой" регистрации). Руководителем (генеральный директор) и учредителем ООО "Макрос+" с 30.05.2013 по настоящее время является Приймачев И.В., который на допрос не явился, повестка возвращена обратно с пометкой "истек строк хранения".

Кроме того, Приймачев И.В., согласно данным, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа, в спорном периоде являлся учредителем ООО "Техойл-Юг", ООО "Атим", ООО "Макрос+".

ООО "Техойл-Юг", ООО "Атим", ООО "Макрос+" располагались по одному адресу: 400120, г. Волгоград, ул. Ужгородская, 54А, собственником помещений которых является Приймачев И.В.

Более того, согласно данных, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, директором ООО "Техоил-Юг", ООО "Атим", ООО "Макрос+" и ООО "Техойл" являлось одно лицо, Гудкова Евгения Геннадьевна.

Представленные налогоплательщиком первичные документы по ООО "Техойл-Юг" в основном подписаны от имени директора - Гудковой Евгении Геннадьевны. Между тем, на счет-фактуре от 29.05.2013 года N 636, товарной накладной от 29.05.2013 года N 404 стоит подпись Черняховской М.А. (справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год сдана на Кузнецову Марию Алексеевну период работы с января по май 2013 года). На счет-фактуре от 10.06.2013 года N 687, товарной накладной от 10.06.2013 N 438 подпись Царьков СВ. (справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год сдана на Царькова Сергея Викторовича период работы с июля по декабрь 2013 года). Являясь директором ООО "Техойл-Юг" Царьков СВ. одновременно являлся руководителем еще в 47 организациях, 25 из которых прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения, либо ликвидированы в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ, организации находятся на стадии ликвидации.

Кроме того, установлено расхождение в номерах товарно-транспортных накладных от 10.07.2014 года N 349, от 16.07.2014 N 366, от 25.09.2014 года N 503, от 23.04.2014 N 199, представленных ООО "Атим", а именно грузоотправитель ООО "Атим", а организация указана как ООО "Макрос+".

Кроме того, допрошенный кладовщик работника ООО "Волгопромтранс" Мышева Н.Н. не смогла пояснить каким образом осуществлялась поставка товара закупаемых у ООО "Техойл-Юг", ООО "Атим", ООО "Макрос+".

Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе эксплуатации нефтепродуктов, в том числе индустриальных масел, относится согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 19.10.2011 N 283-ФЗ, от 21.11.2011 N 327-ФЗ, от 25.06.2012 N 93-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ) и Федеральному закону от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции Федеральных законов от 07.08.2000 N 122-ФЗ, от "10.01.2003 N 15-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 30.12.2008 N 313-ФЗ, от 27.12.2009 N 374-ФЗ, от 23.07.2010 N 171-ФЗ, от 27.07.2010 N 226-ФЗ (ред. 19.10.2011), от 27.07.2010 N 227-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 18.07.2011 N 243-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ, от 30.11.2011 N 347-ФЗ, от 25.06.2012 N 93-ФЗ) к эксплуатации в составе взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и Ш классов опасности. А именно использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

Таким образом, виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в рамках эксплуатации нефтепродуктов, в том числе индустриальных масел, должна была быть лицензирована.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области направлен запрос от 22.05.2017 N 10-17/07540 в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору о предоставлении информации в отношении ООО "Техоил-Юг", а именно копии выданных лицензий. По информации надзорного органа лицензии организациям ООО "Техойл-Юг", ООО "Атим", ООО "Макрос+" не предоставлялись.

В ходе налоговой проверки, Налоговый орган истребовал документы у ООО "Волгопромтранс" и у спорных контрагентов, а именно паспорта качества, сертификаты соответствия. В ходе проведения выездной налоговой проверки вышеназванные документы не были представлены.

В ходе проверки был допрошен начальник отдела снабжения ООО "Волгопромтранс" Каверина Н.Ю., из протокола допроса которой следует, что ООО "Волгопромтранс" работало с ООО "Техойл-Юг", ООО "Атим" и ООО "Макрос+", велась электронная переписка, общались с представителями данных организаций по телефону, однако, налогоплательщик не представил никаких подтверждающих документов, При этом, из допроса свидетеля следует, что при выборе контрагента общество проводит анализ цен, мониторинг соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договора, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договоров.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сам факт наличия у общества документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т. д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Налогоплательщик в подтверждение должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск не исполнения обязательств и представление обеспечение их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доказательства того, что такие действия (меры) со стороны налогоплательщика были предприняты, заявителем не представлены.

Как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность налогоплательщик, до совершении сделки, очевидно должен быть убежден в реальности поставки товара ( оказания услуг). При отсутствии материального ресурса со стороны контрагентов поведение заявителя по совершению хозяйственных операций ставится под сомнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что налоговым органом в ходе выездной проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о получении ООО "Волгопромтранс" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие завышения налоговых вычетов.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу N А12-3693/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников