Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 14АП-4373/18

г. Вологда

01 августа 2018 г.

Дело N А05-1181/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу N А05-1181/2018 (судья Звездина Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - АСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" (ОГРН 1092901006110, ИНН 2901193577; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 10, корпус 4, офис 2, 3, 4, 5, 7, 8, 13, 14; далее - общество) о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2017 года электроэнергию в размере 426 485 руб. 06 коп., законной неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 26.03.2018, в размере 14 256 руб. 85 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга 426 485 руб. 06 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 27.03.2018 по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в размере 57 руб. 23 коп.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление АСК рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 583 руб. 06 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие долга за спорный период в сумме, превышающей сумму 1 583 руб. 06 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, АСК (гарантирующий поставщик) и ответчиком (до переименования - ООО "Управленческая компания Семь дней"; покупатель) заключен договор энергоснабжения от 05.08.2014 N 1-05493 (далее - договор).

Во исполнение договора истец поставил в ноябре 2017 года на нужды ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты ресурса счет-фактуру от 30.11.2017 N 11-0-0004346/16 на сумму 426 485 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме отпущенную в ноябре 2017 года электрическую энергию не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суд первой инстанции признал факт наличия задолженности в размере 426 485 руб. 06 коп. доказанным и удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанной выше сумме.

Довод ответчика о том, что долг в размере 424 902 руб. (426 485 руб. 06 коп. - 1 583 руб. 06 коп.) погашен в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 522 ГК РФ исполнение обязательств по оплате засчитывается по воле должника. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше.

В платежных поручениях, представленных ответчиком в материалы дела, отсутствует указание на конкретные счета-фактуры или периоды погашения задолженности.

В них указан лишь период, в котором денежные средства поступили от населения (в апреле 2017 года, декабре 2017 года и в январе 2018 года; листы дела 46-61).

Доказательств того, что эти платежи должны быть учтены за рассматриваемый период (ноябрь 2017 года), ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно судебным актам по делам N А05-15880/2017 и N А05-102/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, имеющиеся в деле платежные поручения (от 18.12.2017 N 23046, N 23047, от 19.12.2017 N 23181, N 23183, от 20.12.2017 N 23325, N 23326, от 21.12.2017 N 23609, от 25.12.2017 N 23846, от 28.12.2017 N 24217, N 24118, N 24120,от 29.12.2017 N 24335, N 24338, от 19.01.2018 N 900), учтены в счет погашения задолженности за сентябрь 2017 года; долг за октябрь 2017 года также предъявлен к взысканию с ответчика с учетом частичной оплаты, произведенной истцом.

Податель жалобы указывает на то, что платежные поручения от 22.01.2018 N 1048, от 23.01.2018 N 1161 не учтены в счет погашения задолженности за сентябрь-октябрь 2017 года по вышеуказанным актам.

Между тем в данных платежных поручениях также отсутствует указание на конкретные счета-фактуры или периоды погашения задолженности (листы дела 60-61), следовательно, правомерно не учтены судом первой инстанции в счет погашения задолженности за ноябрь 2017 года по настоящему делу.

Представленные в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой платежные поручения, по которым произведена оплата задолженности в более поздний период, в том числе после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ приобщению к материалам дела не подлежат.

При этом из данных платежных документов также не следует, что по ним произведена оплата за ноябрь 2017 года.

В то же время платежи, произведенные по этим документам, могут быть учтены после проведения сторонами сверки расчетов и документов на стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения в части взысканного судом с ответчика в пользу истца долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с Федеральном законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 14 256 руб. 85 коп. за период с 16.12.2017 по 26.03.2018.

Разногласий арифметического характера относительно размера неустойки, определенной судом, у сторон не имеется.

Контррасчет неустойки подателем жалобы не предъявлен, доводов о несоответствии определенной судом первой инстанции суммы неустойки вышеприведенным требованиям законодательства обществом в жалобе также не приведено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом с учетом статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу N А05-1181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова