Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 07АП-5436/18

город Томск

1 августа 2018 г.

Дело N А27-1189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (N 07АП-5436/2018) на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) по делу N А27-1189/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (654067, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, дом 57, дом 40, ОГРН 1154253001572, ИНН 4253027748) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский, дом 18, кв. 109, ОГРН 1144217000674, ИНН 4217160102) о взыскании 30 078,34 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", ответчик) о взыскании 30 078,34 руб.

ООО "Эдельвейс" подано встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 520 535 руб., понесенных в связи с приобретением и хранением изготовленных по заказу истца окон ответчиком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Эдельвейс" в пользу ООО "Рост" взыскано 30 078,34 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эдельвейс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик согласился на расторжение договора; ссылаясь на положения статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данных статьях указан четкий перечень оснований для расторжения договора, которые в данном случае отсутствует; при разрешении встречного иска о взыскании убытков судом не применены нормы, подлежащие применению, не учтены условия договора. Ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцом ответчику убытков, так как, по мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждаются договором от 01.06.2017 N 010/2017, актом приема-передачи изделий, уведомлением о готовности.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец, поставщик) заключен договор розничной купли-продажи по образцу от 17.05.2017 N 17018 (т. 1 л. д. 17-19), по условиям которого продавец обязался передать покупателю изделия из ПВХ (оконные блоки), а покупатель принять и оплатить данный товар (пункт 1.1.1 договора).

Также продавец обязался начать установку товара в течение 5 рабочих дней со дня передачи товара покупателю при наличии необходимых погодных условий, а также технической возможности (пункт 3.1.2 договора).

Согласно счету N 27/1 от 17.05.2017, который в соответствии с пунктом 1.2 договора является неотъемлемой частью договора, поставщик обязался поставить 24 оконных блока ПВХ, 1 стеклопакет и слив оцинкованный 9,5040 кв.м. на общую сумму 330 000 руб., включая услуги монтажа. Конфигурация изделий содержится в эскизе к договору (т. 1 л. д. 20).

Согласно пункту 2.1 договора указанная в счете сумма является стоимостью настоящего договора.

Срок оплаты - 100% предоплата непосредственно после подписания договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора срок передачи товара - 20 рабочих дней с момента подписания договора при наличии согласованного эскиза и 100% оплаты товара.

Истец, исполняя обязательства по договору, произвел частичную предоплату в сумме 60 000 руб. двумя платежными поручениями по 30 000 руб. от 24.05.2017 N 303 и от 02.06.2017 N 322 (т. 1 л. д. 14-15).

Ответчиком произведена установка 2 пластиковых окон на сумму 29 921,66 руб.

Полагая, что обязательства по поставке окон не будут выполнены ответчиком в теплый период времени, истец направил ответчику претензию от 08.08.2017 N 163 с уведомлением о расторжении договора, в которой указано, что на момент ее направления все работы по изготовлению и установке окон выполнены иным подрядчиком.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, мер по урегулированию возникшей ситуации ответчиком не принято, деньги не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца в суд, ответчик направил истцу встречную претензию от 22.02.2018, в которой указано на наличие задолженности ООО "Рост" перед ООО "Эдельвейс" в размере 573 635 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на односторонний отказ, но ответчик, получив 10.08.2017 претензию-уведомление об одностороннем отказе от договора, ответ не направил, на исполнении договора не настаивал, никаких мер по продолжению его исполнения не принял, перечисления оставшейся суммы предоплаты от покупателя не потребовал, что свидетельствует о его согласии с расторжением договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование факта причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между убытками и односторонним расторжением договора со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из материалов дела следует, что истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с тем, что, по его мнению, обязательства по поставке окон не будут выполнены ответчиком в теплый период времени.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалами дела нарушение ответчиком обязательств не подтверждается, поскольку течение 20-дневного срока поставки товара (в соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора) начинается со дня 100% оплаты товара.

Факт исполнения данного обязательства истцом не подтверждается материалами дела, поскольку, как указано ранее, истец из согласованных 330 000 руб. оплатил лишь 60 000 руб. Таким образом, срок поставки по договору к моменту одностороннего отказа покупателя не наступил, а, следовательно, не был нарушен ответчиком, следовательно, у истца не возникло право на односторонний отказ.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из позиции ответчика по настоящему делу, он, не получив полной предоплаты (получил только 60 000 руб. из 330 000 руб.), за счет собственных денежных средств приобрел у другого поставщика товар, подлежавший передаче истцу.

Получив 10.08.2017 от истца претензию от 08.08.2017 с уведомлением об одностороннем отказе от договора, ответчик ответ на нее не направил, на исполнении договора не настаивал, о своем несогласии не заявил, с покупателем правовые последствия расторжения договора не согласовывал, перечисления оставшейся суммы предоплаты от покупателя не требовал, изготовленные оконные блоки истцу не передал.

Позиция ответчика строится на том, что им был заключен договор N 010/2017 от 01.06.2017 с ООО "АЙДА", по условиям которого последнее приняло на себя обязательства изготовить согласно заявкам ООО "Эдельвейс" ПВХ изделия (оконные блоки) индивидуального изготовления на заказ. К указанному договору сторонами согласован счет N 4/1. Уведомлением от 12.06.2017 ООО "АЙДА" уведомило ответчика о готовности заказа и сроке бесплатного хранения 3 суток, т.е. до 14.06.2017. Ответчик также ссылается на уведомление истца о готовности изделий в полном объеме от 13.06.2017 (л. д. 52-58, 113).

Судом первой инстанции детально исследован вопрос о направлении ответчиком истцу уведомления о готовности изделий в полном объеме от 13.06.2017. Проанализировав электронную переписку сторон, суд первой инстанции установил, что письмо, на которое ссылается ответчик, как на уведомление истца о готовности окон, отсутствует в папке "входящие" и в папке "удаленные" на электронной почте eadosaeva01@yandex.ru. При этом статус письма согласно скриншоту - "черновик".

Суд также принял во внимание, что истец не сообщал указанный выше адрес электронной почты ответчику ранее, данный адрес был указан только при подаче искового заявления по настоящему делу, и ответчик не пояснил, откуда он ему стал известен.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонено доказательство уведомление от 13.06.2017 (т. 1 л. д. 113). Поскольку других доказательств уведомления покупателя о готовности заказа суду не представлено, суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчик не уведомлял истца об исполнении договора поставки. Доказательств в опровержении данного факта в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе ответчик данный вывод суда первой инстанции не опроверг.

Следовательно, обращаясь к ответчику с отказом от договора поставки, истец исходил из того, что на день направления претензии предоплата им внесена не в полном размере, окна не переданы и, соответственно, не установлены.

Заявляя встречный иск о взыскании убытков в размере 520 535 руб., ответчик указывает, на несение расходов на приобретение оконных блоков у ООО "Айда" по договору 010/2017 от 01.06.2017 в сумме 283 835 руб. и расходов на хранение оконных блоков по этому же договору из расчета 50 руб. за сутки хранения за изделие площадью не более 3 кв.м остекления, свыше 3 кв.м - 100 руб. за сутки, начиная с 4-х суток хранения в размере 267 700 руб., (за минусом 60 000 руб. предоплаты).

Исследовав основания встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ответчику убытков истцом не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В обоснование факта несения убытков и их размера представлен договор N 010/2017 от 01.06.2017 с приложением, акта приема-передачи от 13.06.2017 и 6 квитанций об оплате наличными денежными средствами на сумму не свыше 100 000 руб., из которых следует, ответчик изыскал собственные средства для изготовления всего объема продукции по договору, изготовил и платно хранил ее.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что согласовав 100% предоплату по договору и получив только 60 000 руб. из 330 000 руб., ответчик изготовил весь объем продукции по договору и платно хранил ее, не известив об этом покупателя. При этом оплату за хранение он производил уже после получения претензии от 08.08.2017 с уведомлением о расторжении договора - 25.09.2017, 28.12.2017, 01.03.2018, даже не направив уведомления об этом истцу.

При таких обстоятельствах действия ответчика в отсутствие 100% предоплаты, как это предусмотрено условиями договора, не могут быть признаны разумными и отвечающими требованиям пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия ответчик совершил по своему усмотрению, соответственно те расходы, которые он понес по своему усмотрению, не могут быть признаны убытками, обусловленными противоправными действиями истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договором поставки, заключенным между сторонами, не предусмотрен срок внесения 100% предоплаты, а пунктом 5 договора срок его действия определен с момента заключения до полного выполнения сторонами всех его условий, при этом срок исполнения обязанности по передаче товара покупателю исчисляется после внесения 100% предоплаты. Анализируя указанные условия договора, суд апелляционной инстанции полагает, что воля сторон была направлена на то, что все действия по изготовлению и передаче товара покупателю совершаются после получения предварительной оплаты.

В качестве подтверждения реальности изготовления продукции и приобретения ее у поставщика ответчик представил односторонний акт осмотра от 19.04.2018, составленный им и ООО "Айда" (изготовителем оконных блоков по договору N 010/2017 от 01.06.2017), согласно которому ООО "Айда" изготовило в полном объеме оконные блоки по названному договору. В акте имеется указание на наличие следующей продукции: 1 оконный блок размером 380х360, 24 оконных блока 3240х550, в качестве общего количества оконных блоков указано на 23 оконных блока. К акту приложены фотографии помещения, в котором находятся оконные блоки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой указанным доказательствам и подтверждаемым ими обстоятельствам, а именно, из представленных фотографий очевидно усматривается, что количество имеющихся на складе ООО "Айда" оконных блоков существенно превышает 23 штуки, оконные блоки расположены в данном помещении без обособления, имеется значительный объем оконных блоков различных размеров.

В целях проверки факта изготовления и хранения спорных окон суд откладывал судебное заседание, объявлял перерыв, обязывая стороны произвести их совместный осмотр, на ответчика возлагалась обязанность заблаговременно согласовать с истцом время осмотра, обеспечить доступ на территорию хранения.

По различным причинам совместный осмотр не состоялся. Оценивая данные причины, суд обоснованно указал, что нахождение директора ООО "Айда" Полякова С.Н. в командировке, при наличии предмета осмотра, не может быть расценено как объективное препятствие для проведения осмотра, при том, что подписи на документах со стороны ООО "Айда" не требуются, вопросы доступа в складское помещение исходя из обычаев делового оборота решаются оперативно, в т.ч. по телефону.

Принимая во внимание все обстоятельства, сопутствовавшие осмотру, а также то, что было зафиксировано в итоге в виде фотографий, представленных в материалы дела; сведения из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми ответчик ООО "Эдельвейс" и его контрагент ООО "Айда" (ИНН 4217178318) зарегистрированы по одному юридическому адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, д.18, квартира 109; форму расчетов между ними (расчет оформлен с использованием квитанций о передаче наличных денежных средств, а не через банк, при том, что оба контрагента являются юридическими лицами), суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не позволяют с достаточной степенью достоверности установить фактическое изготовление оконных блоков по договору от 17.05.2017 N 17018 и их платное хранение.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность указанных выше обстоятельств, также приходит к выводу, что фактически имеет место складское помещение, в котором хранятся изделия из ПВХ (оконные блоки) без какого-либо их обособления, выделения из общего оборота, и установить из представленных доказательств, какие блоки изготовлены для истца, переданы изготовителем ответчику и платно хранятся невозможно.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что факт изготовления и хранения оконных блоков, а, следовательно, причинение истцом ответчику убытков, подтверждаются договором от 01.06.2017 N 010/2017, актом приема-передачи изделий, уведомлением о готовности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании данного акта и иных представленных в материалы дела доказательств невозможно идентифицировать оконные блоки, изготовленные для истца, установить дату их изготовления и период хранения.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование факта причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между убытками и односторонним расторжением договора со стороны истца.

Основания для иного вывода отсутствуют.

Ссылка ответчика на пункты 6.3 и 7.3 договора поставки, устанавливающие обязанность в случае одностороннего отказа покупателя от договора возместить продавцу затраты, понесенные в связи с исполнением заказа, в полном объеме, также подлежит отклонению, поскольку из изложенного выше следует, что факт несения затрат в связи с исполнением заказа ответчиком не доказан.

Таким образом, на день рассмотрения спора судом отношения сторон сложились следующим образом: истец произвел предоплату в сумме 60 000 руб., при этом ответчик произвел установку двух окон на сумму 29 921,66 руб. На сумму предоплаты в размере 30 078,34 руб. ответчиком не произведены поставка товара и работы по установке окон.

Анализируя отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их прекращении.

Как указано выше, ответчик, получив претензию истца от 08.08.2017, уклонился от ответа на нее, не потребовал от истца внесения предоплаты в полном объеме, не сообщил о готовности окон, не предложил забрать товар.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что продавец вправе в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате товара вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец, как покупатель, заявивший об отказе от договора, вправе был рассчитывать на добросовестное поведение контрагента, и, поскольку до обращения с первоначальным иском, рассматриваемым в данном деле, ответчик никаким образом не поставил истца в известность относительно договора поставки, с учетом того, что истец известил ответчика о том, что окна установлены иным лицом, истец вправе был считать, что его предложение о расторжении договора принято.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что бездействие ответчика свидетельствует о его согласии с расторжением договора, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными. Оснований для иного вывода апелляционный суд не находит.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на изложенном выше, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 30 078,34 руб. - сумму, на которую ответчик не поставил товар и не оказал услуги монтажа, при том, что на день рассмотрения спора основания для поставки и монтажа отпали.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что у истца отсутствует право расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку в настоящем деле отсутствуют основания, поименованы в статьях 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания для расторжения договора.

В решении суда первой инстанции отсутствует вывод о наличии таких оснований, наоборот, суд первой инстанции указывает на то, что из обстоятельств дела следует, что у истца не возникло право на односторонний отказ. Суд первой инстанции установил, что договор прекращен по иным основаниям.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2018 по делу N А27-1189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров