Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-11057/18

г. Самара

02 августа 2018 г.

Дело N А55-11750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

Ченцова Алексея Викторовича, лично, паспорт, представитель Панов Д.В., доверенность 63 АА 4971300 от 20.06.2018 г.,

от УФНС России по Самарской области - Ульянов О.Н., доверенность от 01.03.2018 г.,

от ИП Линева Дмитрия Дмитриевича - Кононова А.О., доверенность N 5 от 18.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ИП Линева Дмитрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-11750/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройград", ИНН 6311141693, ОГРН 1136311001584, 443068, г.Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, д.24,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 года общество с ограниченной ответственностью "Стройград", ИНН 6311141693, ОГРН 1136311001584, 443068, г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, д.24 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройград" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Емельяненко А.В обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в рамках которых просит признать недействительными сделки со следующими транспортными средствами: транспортное средство MAZDACX5 VIN RUMKE8978DV003195, 2012 гл., ПТС 25 НН 523261, транспортное средство TOYOTA RAV4 VIN JTMDFREV30D054510, ПТС 78 УУ 109578, 2014 г.в., транспортное средство AUDI Q5 VIN WAUZZZ8R2EA082168, ПТС 77 УК 324966, 2014 г.в., транспортное средство Renault Master VIN VF1MAFGCG48866321, ПТС 78 УТ 426274, 2013 г.в., транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE VIN XUFJA696JD3009046, ПТС 78 НО 670054, 2012 г.в., транспортное средство ВИС 234900, VIN X6D234900E0001903, ПТС 63 НХ 276147, 2014 г., транспортное средство ВИС 234900, 2012 г.в., VIN X6D234900D0000113, ПТС 63 HP 693146., экскаватор HITACHI ZX-200LC-3G, заводской номер HCMBWD00V002010X33, паспорт самоходной машины серия ТС N 726083. Также в рамках рассмотрения заявленного требования конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Государственной инспекции гостехнадзора САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ регистрировать сделки в отношении имущества: 1. экскаватор HITACHI ZX-200LC-3G, заводской номер HCMBWD00V002010X33, паспорт самоходной машины серия ТС N 726083,

- запрета Управлению ГИБДД по Самарской области (структурным Подразделениям) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно: транспортное средство MAZDACX5 VIN RUMKE8978DV003195, 2012 г.в., ПТС 25 НН 523261.,транспортное средство TOYOTA RAV4 VIN JTMDFREV30D054510, ПТС 78 УУ 109578, 2014 г.в..транспортное средство AUDI Q5 VIN WAUZZZ8R2EA082168, ПТС 77 УК324966,2014 г.в.,транспортное средство Renault Master VIN VF1MAFGCG48866321, ПТС 78УТ 426274, 2013 г.в.,транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE VIN XUFJA696JD3009046,ПТС 78 НО 670054, 2012 г.в. транспортное средство ВИС 234900, VIN X6D234900E0001903, ПТС 63 НХ 276 147, 2014 г. в транспортное средство ВИС 234900, 2012 г.в., VIN X6D234900D0000113, ПТС 63 HP693146.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 г. заявление удовлетворено. Запрещено Государственной инспекции гостехнадзора по Самарской области регистрировать сделки в отношении имущества: экскаватор HITACHI ZX-200LC-3G, заводской номер HCMBWD00V002010X33, паспорт самоходной машины серия ТС N 726083.

Запрещено Управлению ГИБДД по Самарской области (структурным Подразделениям) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: транспортное средство MAZDACX5 VIN RUMKE8978DV003195, 2012 г.в., ПТС 25 НН 523261.,

транспортное средство TOYOTA RAV4 VIN JTMDFREV30D054510, ПТС 78 УУ 109578, 2014 г.в.,

транспортное средство AUDI Q5 VIN WAUZZZ8R2EA082168, ПТС 77 УК 324966,2014 г.в.,

транспортное средство Renault Master VIN VF1MAFGCG48866321, ПТС 78 УТ 426274, 2013 г.в.,

транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE VIN XUFJA696JD3009046, ПТС 78 НО 670054, 2012 г.в.,

транспортное средство ВИС 234900, VIN X6D234900E0001903, ПТС 63 НХ 276 147, 2014 г.в.,

транспортное средство ВИС 234900, 2012 г.в., VIN X6D234900D0000113, ПТС 63 HP 693146.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Линев Д.Д. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает на то, что обеспечительные меры не могут быть применены в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Линева Дмитрия Дмитриевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ченцов А.В. и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 года общество с ограниченной ответственностью "Стройград", ИНН 6311141693, ОГРН 1136311001584, 443068, г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, д.24 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройград" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Емельяненко А.В обратился в Арбитражный суд Самарской области с 8 заявлениями об оспаривании сделок должника, в рамках которых просит признать недействительными сделки со следующими транспортными средствами: транспортное средство MAZDACX5 VIN RUMKE8978DV003195, 2012 гл., ПТС 25 НН 523261, транспортное средство TOYOTA RAV4 VIN JTMDFREV30D054510, ПТС 78 УУ 109578, 2014 г.в., транспортное средство AUDI Q5 VIN WAUZZZ8R2EA082168, ПТС 77 УК 324966, 2014 г.в., транспортное средство Renault Master VIN VF1MAFGCG48866321, ПТС 78 УТ 426274, 2013 г.в., транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE VIN XUFJA696JD3009046, ПТС 78 НО 670054, 2012 г.в., транспортное средство ВИС 234900, VIN X6D234900E0001903, ПТС 63 НХ 276147, 2014 г., транспортное средство ВИС 234900, 2012 г.в., VIN X6D234900D0000113, ПТС 63 HP 693146., экскаватор HITACHI ZX-200LC-3G, заводской номер HCMBWD00V002010X33, паспорт самоходной машины серия ТС N 726083. Также в рамках рассмотрения заявленного требования конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Государственной инспекции гостехнадзора САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ регистрировать сделки в отношении имущества: 1. экскаватор HITACHI ZX-200LC-3G, заводской номер HCMBWD00V002010X33, паспорт самоходной машины серия ТС N 726083,

- запрета Управлению ГИБДД по Самарской области (структурным Подразделениям) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно: транспортное средство MAZDACX5 VIN RUMKE8978DV003195, 2012 г.в., ПТС 25 НН 523261.,транспортное средство TOYOTA RAV4 VIN JTMDFREV30D054510, ПТС 78 УУ 109578, 2014 г.в..транспортное средство AUDI Q5 VIN WAUZZZ8R2EA082168, ПТС 77 УК324966,2014 г.в.,транспортное средство Renault Master VIN VF1MAFGCG48866321, ПТС 78УТ 426274, 2013 г.в., транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE VIN XUFJA696JD3009046,ПТС 78 НО 670054, 2012 г.в. транспортное средство ВИС 234900, VIN X6D234900E0001903, ПТС 63 НХ 276 147, 2014 г. в транспортное средство ВИС 234900, 2012 г.в., VIN X6D234900D0000113, ПТС 63 HP693146.

Считает, что собственники, в данный момент владеющие бывшим имуществом должника могут попытаться вывести это имущество из своего владения с целью причинить вред кредиторам должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что указанные транспортные средства являются предметом оспариваемых договоров купли-продажи, их дальнейшая реализация можно причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие поданных заявлений об оспаривании сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и направлена на предотвращения причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры не могут быть применены в отношении имущества, не принадлежащего должнику, отклоняются, поскольку обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения сделок, в результате которых произошло отчуждение имущества, ранее принадлежащего должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-11750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина