Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-9685/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А76-35768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-35768/2017 (судья Первых Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Касьянова Ю.Ю. (доверенность от 02.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Шуз" (далее - ООО "Мастер Шуз", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2013 N 434 за период с 01.07.2015 по 15.11.2016 в размере 105 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 14.11.2017 в размере 22 956 руб. 51 коп. (с учетом уточнения требований, л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком в спорный период договорных правоотношений. Судом не учтено, что между истцом и ответчиком был подписан договор аренды от 01.04.2013, факт использования ответчиком помещения подтверждается осмотром помещения, проведенным 15.11.2016. Правоотношения, основанные на передаче ответчику в пользование помещений на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2016, не влекут правовых последствий в силу ничтожности указанного протокола на основании решения Челябинского областного суда от 29.09.2016 по делу N 11-12207/2017. Поскольку ответчик не возвратил помещения арендодателю, осуществлял пользование помещениями, он неосновательного обогатился за счет истца в размере неоплаченной арендной платы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2006 ООО "ДЕЗ Калининского района" выбрано управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 23Б, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 64).

Протоколом от 13.05.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 23Б, утверждены условия договора управления многоквартирным домом (л.д. 65).

13.05.2009 между ООО "ДЕЗ Калининского района" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома подписан договор управления многоквартирным домом N 228-23Б (л.д. 66-71).

01.04.2013 между ООО "ДЕЗ Калининского района" (управляющая организация) и ООО "Мастер Шуз" (пользователь) заключен договор N 434 о передачи части общего имущества многоквартирного дома во временное владение и пользование, согласно п. 1.1 которого управляющая организация передает пользователю во временное владение и пользование за плату часть общего имущества (помещение) многоквартирного дома N23б (1 этаж) по ул. Каслинская, общая площадь составляет 17,6 кв.м, под мастерскую по ремонту обуви (л.д. 10-11).

Доказательств передачи помещения в пользование ответчику на основании указанного доказательств материалах дела не имеется.

Истец письмом N 1108 от 26.05.2015 уведомил ответчика о расторжении договора N 434 от 01.04.2013 с 0107.2015 (л.д. 51).

30.06.2015 протоколом N 1 заочного голосования по вопросам повестки дня общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д.23Б, утвержден договор аренды части общего имущества многоквартирного дома - помещения колясочной, расположенное на первом этаже ориентировочной площадью 17,1 кв.м по ул. Каслинской 23Б, между собственниками многоквартирного дома и ООО "Мастер Шуз" для размещения мастерской по ремонту обуви. Полномочия на заключение договора аренды с ООО "Мастер Шуз" предоставлены Шептунову В.Ю., ООО "ДЕЗ Калининского района" освобождены от прав на заключение (расторжение) договоров в отношении части общего имущества многоквартирного дома (л.д. 85-87).

01.07.2015 между Шептуновым В.Ю. (арендодатель) и ООО "Мастер Шуз" (арендатор) заключен договор N 1 аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (помещения колясочной), предметом которого является часть общего имущества площадью 17,1 кв.м, представляющего собой помещение колясочной, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 23б для размещения мастерской по ремонту обуви (л.д. 81-84).

Нежилое помещение колясочной передано в пользование общества "Мастер Шуз" по акту приема-передачи от 01.07.2015 (л.д. 88).

На основании акта возврата части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2015, нежилое помещение колясочной возвращено Шептунову В.Ю. (л.д. 89).

25.10.2016 ООО "ДЕЗ Калининского района" направило в адрес ООО "Мастер Шуз" уведомление об освобождении помещения от личных вещей и оборудования, передаче его управляющей компании и погашении задолженности за пользование нежилым помещением (л.д. 80).

21.07.2017 истцом направлена ответчику претензия с требованием оплаты задолженности за пользование помещением в период с 01.07.2015 по 15.11.2016 в сумме 105 600 руб. (л.д. 8).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по уплате арендных платежей за пользование нежилым помещение, общество "ДЕЗ Калининского района" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец не являлся арендодателем по договору, оформленному с ответчиком, ранее действовавший договор аренды был прекращен в установленном законом порядке, и помещение возвращено арендатором на основании акта приема-передачи, доказательств использования ответчиком помещения в спорный период не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был подписан договор N 434 от 01.04.2013 о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное владение и пользование, согласно которому обществу "Мастер Шуз" передана во временное владение и пользование за плату часть общего имущества (помещение) многоквартирного дома N23б (1 этаж) по ул. Каслинская, общая площадь составляет 17,6 кв.м, под мастерскую по ремонту обуви (л.д. 10-11).

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

На основании уведомления ООО "ДЕЗ Калининского района" от 26.05.2015 N 1108 договор N434 от 01.04.2013 расторгнут с 01.07.2015 (л.д. 51).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор аренды N 434 от 01.04.2013 прекращен в силу одностороннего отказа от договора арендодателя.

Впоследствии на основании протокола N 1 от 30.06.2015 (л.д. 85) и оформленного между ответчиком и Шептуновым В.Ю. договора N 1 от 01.07.2015 (л.д. 81), акта приема-передачи части общего имущества от 01.07.2015 (л.д. 88) помещение было передано в аренду ответчику.

Однако протокол N 1 от 30.06.2015 был признан недействительным решением Челябинского областного суда от 29.09.2016 по делу N11-12207/2017 в связи с отсутствием кворума собрания.

Согласно статьи 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что на основании акта б/н от 01.09.2015 помещение, переданное в аренду ответчику по договору аренды N 1 от 01.07.2015, возвращено арендодателю по акту возврата от 01.09.2015 (л.д. 89).

Тем же актом стороны признали договор аренды N 1 от 01.07.2015 расторгнутым (пункт 2 акта).

Применительно к положениям пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" при возврате имущества в порядке применения последствий недействительности сделки правовой титул лица, которому возвращается имущество, не подлежит установлению.

В силу этого, возврат помещения ответчиком Шептунову В.Ю., при том, что его полномочия на заключение договора аренды на момент возврата имущества не были оспорены, не свидетельствует о возврате имущества ненадлежащему арендодателю.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный истцом период с 01.07.2015 по 15.11.2016 истец не являлся арендодателем по действующему договору аренды в силу прекращения заключенного с истцом договора аренды от 01.04.2015, а стороной договора аренды N 1 от 01.072015 истец не являлся.

Оспаривание в судебном порядке в рамках дела N 11-12207/2017 протокола N 1 общего собрания собственников помещения в многоквартирному доме от 30.06.2015, которым полномочия по заключению договора переданы Шептунову В.Ю., не могут возлагать риск негативных последствий на арендатора.

Кроме того, как ранее установлено судом, помещение освобождено арендатором 01.09.2015 путем его передачи Шептунову В.Ю., а доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1 от 01.07.2015 в период с 01.07.2015 по 31.08.2015 в пользу действующего арендодателя, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что за ним сохраняется право на получение арендной платы по договору аренды N 434 от 01.04.2013, поскольку ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по возврату помещения по акту приема-передачи, отклоняются, учитывая, что в день прекращения договора N 434 от 01.04.2013 (01.07.2015) ответчиком был оформлен новый договор аренды на то же помещение, что исключало необходимость формального составления акта приема-передачи.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку акту осмотра от 15.11.2016 (л.д. 57), на который апеллянт ссылается в жалобе, поскольку при наличии допустимого по смыслу статьи 655 ГК РФ доказательства возврата помещения из аренды размещение в помещении имущества, не обладающего индивидуальными характеристиками, позволяющими соотнести его с принадлежащим ответчику, не может подтверждать факта владения имуществом ответчиком.

Истец также не является лицом, управомоченным на взыскание платы за пользование помещением в качестве внедоговорного неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ, поскольку из взаимосвязанных положений абзаца 8 пункта 1.1., пункта 2.1., пункта 3.2.2. и пункта 3.2.11 договоров управления многоквартирным домом N 228-23Б от 13.05.2009 (л.д. 18) с учетом установленных нормой статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочий управляющей компании (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N N 5441/10 от 09.12.2010 и N 7677/2011 от 22.11.2011), следует сделать вывод, что полномочия истца как управляющей компании по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме в арбитражных судах ограничиваются вопросами управления многоквартирным домом (пункт 3.2.2. договора) и полномочиями по сдаче имущества в аренду (пункт 3.2.11 договора), то есть договорного пользования имуществом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-35768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина