Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-9118/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2018 г. N Ф09-7145/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А76-10590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу N А76-10590/2018 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Защита" - Батурина Т.Ю. (доверенность от 26.02.2018).

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области - Шмидт А.А. (доверенность N 15 от 01.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - заявитель, ООО "Защита", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росгвардии по Челябинской области, Управление), о признании незаконным постановления от 12.03.2018 N 74ЛРР093010218000140 о привлечении ООО "Защита" к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2018) в удовлетворении требований отказано.

ООО "Защита" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Защита" указывает, что при осмотре комнаты хранения оружия 29.01.2018 инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии нарушена процедура проведения проверки за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, поскольку руководитель предприятия с результатами проверки, в частности с нарушениями, вменяемыми должностному лицу, не ознакомлен; акт проверки под расписку руководителю не вручен, что в свою очередь лишило, привлекаемое к административной ответственности лицо право на принесение возражений относительно сведений, указанных в акте, что дает право данному лицу заявлять о недостоверности сведений, представленных в рамках дела о привлечении лица к административной ответственности, поскольку о результатах проверки он уведомлен не был. При проведении проверки комнаты хранения оружия ООО "Защита" присутствовал сотрудник предприятия Терехин, который в дальнейшем подписал этот акт, при этом не получив его копию. Однако, данное лицо является лишь штатным сотрудником предприятия и какой либо доверенности от руководителя, в том числе с указанием права подписывать и получать документы, не имеет. Таким образом, ни на момент проведения проверки и составления акта, ни на сегодняшний день Терехин законным представителем общества в порядке статьи 25.4 КоАП РФ не является.

По мнению подателя жалобы, поскольку акт проверки от 29.01.2018 подписан с нарушением подпункта 6.14 и 88 Приказа МВД России от 29.06.2012 N 646 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия и боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия" и не вручен руководителю общества, привлеченное к административной ответственности, данный документ не отвечает признакам относимости и допустимости и тем самым не может быть учтен в качестве доказательства по делу.

Заявитель также указывает, что согласно ранее проведенным проверкам при его личном участии, каких либо нарушений установлено не было, комната хранения оружия ООО "Защита" полностью соответствовала Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814".

Общество обращает внимание, что суд первой инстанции, не применив норы позволяющей признать формальное правонарушение малозначительным (при его доказанности) либо произвести замену административного штрафа на предупреждение, вынес судебный акт, которым фактически признал виновным в совершении административного правонарушения юридическое лицо с назначением ему административного штрафа в размере 150 000 руб., что в данном случае является существенным для данного лица с учетом уровня дохода на предприятии, при отсутствии доказательств состава административного правонарушения и при наличии нарушения самого порядка проведения осмотра комнаты хранения оружия, что в данном случае исключает наличие самого состава административного правонарушения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснения на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2018 инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области капитаном полиции Е.П. Дорошенко по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 34, место хранения оружия: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 34, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", в порядке п.п. 76, 80, 81, 83, 88, 89, 90 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от 29 июня 2012 года N 646 проведена проверка условий обеспечения сохранности оружия и патронов к нему, находящегося у ООО "Защита".

По результатам проверки составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 29.01.2018. Акт составлен в присутствии ответственного за выдачу и прием оружия инспектора оперативного отдела Терехина А.В. Копия акта проверки вручена указанному должностному лицу 29.01.2018 под подпись, о чем имеется соответствующая отметка в акте проверки. Акт подписан должностным лицом общества Терехиным А.В. без возражений (л.д.33-35).

01.02.2018, в присутствии директора общества, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 74ЛРР093010218000140, которым ООО "Защита" вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ (л.д.12-15).

Копия протокола об административном правонарушении вручена директору общества, что подтверждается личной подписью (л.д.15).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области вынесено постановление от 12.03.2018 N 74ЛРР093010218000140 о привлечении ООО "Защита" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.9-14).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Защита" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Вместе с тем, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон N150-ФЗ, Закон об оружии) служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации (части 5 и 6).

Таким образом, служебное оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 150- ФЗ, правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила N 814), хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

ООО "Защита" имеет разрешение на хранение оружия и патронов к нему серии РХИ от 10.03.2010 N 0138358 выдано ЦЛРР ГУ МВД по Челябинской области, выданное под персональную ответственность директора ООО "Защита" Мицукову Игорю Витальевичу (л.д.19).

Пунктом 51 Правил N 814 закреплено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона об оружии, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Правил N 814 юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Пунктом 58 Правил N 814 предусмотрено, что требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России 24.06.1999 N 1814).

Настоящая Инструкция в соответствии с Законом об оружии и Правилами N 814 регулирует вопросы, связанные с выдачей лицензий на коллекционирование или экспонирование гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, а также устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц; разграничивает компетенцию должностных лиц органов внутренних дел по осуществлению контрольных функций в сфере оборота оружия и патронов; определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием; устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

Раздел XX Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия устанавливает требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для показа, демонстрации либо торговли оружием, стрелковых тиров и стрельбищ.

В соответствии с пунктом 169.1 Инструкции, стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм. Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек-не более 150 х 150 мм.

В соответствии с пунктом 169.3 Инструкции, дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

В соответствии с пунктом 169.4 Инструкции, вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

В соответствии с пунктом 169.5 Инструкции, входная и решетчатая дверь должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель. Ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3см2. Входная дверь дополнительно оборудуется приспособлениями для опечатывания, а также стальными проушинами толщиной не менее 3 мм для запирания снаружи навесным замком либо вторым внутренним замком.

Как следует из материалов дела, обществу вменены следующие нарушения:

в нарушение статьи 22 Федерального Закона N 150-ФЗ, пункта 51 Правил N 814, пункта 169.1 Инструкции толщину стен, потолка и пола помещения определить невозможно. Элементы строения, не отвечающие требованиям, закрыты стальной решеткой, прутья которой имеют диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - более 150 х 150 мм;

в нарушение статьи 22 Федерального Закона N 150-ФЗ, пункта 51 Правил N 814, пункта 169.3 Инструкции сплошная стальная дверь толщиной не менее 3 мм не проварена по периметру стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатая дверь изготовлена из прутка диаметром не менее 16 мм, а размер не менее 2-х ячеек составляет более 150 х 150 мм, дверь не приварена по периметру и диагоналям; стальной короб изготовлен из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок менее 100 мм. В нарушении требований пункта 169.4. Инструкции вышеуказанные металлические решетки более, чем в 2-х пересечениях прутьев и соединений с профилями не проварены;

в нарушение статьи 22 Федерального Закона N 150-ФЗ, пункта 51 Правил N 814, пункта 169:5 Инструкции ригели замков или запирающих устройств входной и решетчатой дверей по площади поперечного сечения менее 3 см;

в нарушение статьи 25 Федерального закона N 150-ФЗ, пункта 51 Правил N 814, пункта 146 Инструкции при проведении ежеквартальных (за отчетный период текущего года) сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах за 06.06.2017, 10.09.2017, 08.12.2017 в Книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов отсутствуют подписи членов комиссии.

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения учреждением норм Закона об оружии, положений Инструкции, Правил N 814, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе актом проверки от 29.01.2018 и протоколом об административном правонарушении от 01.02.2018.

Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры проведения проверки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 6.14 Приказа МВД России от 29.06.2012 N 646 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия и боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия", должностное лицо обязано, по окончании проверки составить акт проверки, с результатами проверки ознакомить руководителя юридического лица (его уполномоченного представителя). Акт проверки был составлен в присутствии ответственного за выдачу и прием оружия Терехина А.В., что подтверждается его подписью в акте проверки.

Кроме того, акт проверки составлен 29.01.2018, объяснение директор общества Мицуков И.В. дал 01.02.2018, в которых обязался выявленные нарушения устранить в кратчайшие сроки, в связи с чем, заявления общества о том, что руководитель предприятия с результатами проверки, в частности с вменяемыми нарушениями не ознакомлен, безосновательны.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства объяснения лиц, участвующих в деле, аудио- и видеозаписи.

При проведении проверки выявлены нарушения статей 22, 25 Федерального закона N 150, нарушения пунктов 169.3, 169.4, 169.5 инструкции, которые подтверждаются не только фотоматериалами инспектора, но и другими материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, графическими материалами, актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 29.01.2018, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Также, отсутствие нарушений при проведении проверки за период с 2016 по 2017 годы не является основанием для освобождения общества от административной ответственности в связи с доказанностью иных обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Защита", как лицо, осуществляющее деятельность по хранению оружия и патронов к нему, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного порядка обращения с оружием и патронами к нему, учреждение не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы явились основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления принято во внимание, что обществом до вынесения постановления добровольно исполнено предписание об устранении допущенных нарушений, административный штраф назначен в размере ниже минимального размера наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом характера охраняемых общественных отношений, на которые посягает допущенное нарушение.

Совершенное обществом правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. В рассматриваемом случае, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, его существенной угрозы общественным отношениям, исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу N А76-10590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев