Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-8994/18

г. Самара

30 июля 2018 г.

дело N А55-26494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Самарского отряда-структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ - представитель Борцов А.Б. (доверенность от 12.01.2016),

от публичного акционерного общества "Трансконтейнер" - представитель Максимов С.С. (доверенность),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 по делу N А55-26494/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Самарского отряда-структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) к публичному акционерному обществу "Трансконтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995), третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Руссо Транс-Логистика", Калистратов Владимир Петрович о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Трансконтейнер" (далее - ответчик) о взыскании 2231,68 руб. задолженности за сверхнормативную охрану вагонов с грузами.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Руссо Транс - Логистка", Калистратов Владимир Петрович.

Решением от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что длительность фактического оказания истцом услуг по сопровождению и охране контейнера с грузом в пути следования железнодорожным транспортом, даже с учетом продления первоначального нормативного срока доставки менее 27 суток, то есть фактически истец осуществлял охранные услуги в течение 20 суток.

Ответчик не оспаривает расчет нормативного срока доставки (18.07.2016 -14.08.2016), но указывает, что истец оказывал охранные услуги не с начала течения первоначально указанного в железнодорожной накладной нормативного срока доставки груза по спорной перевозке, то есть не с 18.07.2016, а с 30.07.2016 по 18.08.2016.

Нормативный срок доставки контейнера по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ589648 определен расчетным способом согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2016 N 245 исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на путь следования железнодорожным транспортом, и составил 27 дней (18.07.2016-14.08.2016):

Длительность фактического оказания истцом услуг по сопровождению и охране, включая день передачи под охрану (30.07.2016) и день выдачи из-под охраны (18.08.2016) составляет 20 суток, что менее количества суток, включенных в первоначальный нормативный срок доставки, на 7 суток.

В связи с изложенным, оказание истцом услуг по охране в период с 15.08.2016 по 18.08.2016 оплачиваться дополнительно не должно, поскольку не превышает 27 суток.

Ответчик считает, что является необоснованным вывод суда о том, что освобождение от обязанности по оплате дополнительно оказанных истцом услуг, оказание которых для истца было обязательным, противоречит положениям статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств, подтверждающих несение дополнительных расходов в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка суда на приведенную в решении судебную практику является необоснованной, поскольку в указанных решениях установлены иные обстоятельства.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор от 30.12.2011 N УВО-3064 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров, с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого истец (Охрана) обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а ответчик (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе возмещать затраты Охраны при сверхнормативной охране вагонов, контейнеров с грузами.

30.07.2016 по железнодорожной накладной N ЭУ589648 отправлялся вагон (цистерна) N94281144 с грузом (контейнер NRZDU0727600). Грузоотправитель и грузополучатель - Калистратов Владимир Петрович. Станция отправления - Забайкальск Заб ж.д. Станция назначения -Безымянка КБШ ж.д.

Прием под охрану вагонов (цистерны) на станции отправления подтвержден приемо-сдаточным актом N 94115/626 от 30.07.2016 передачи вагонов, контейнеров с грузами при сменном сопровождении грузов и охране их уполномоченными представителями грузоотправителей, грузополучателей.

12.08.2016 на станции назначения Безымянка КБШ ж.д. на данный вагон был составлен акт общей формы N 5/3729 от 12.08.2016, подтверждающий факт увеличения первоначального нормативного срока доставки вагона с грузом, составленным работниками станции Безымянка (то есть представителем перевозчика) в соответствии с "Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

В период с 30.07.2016 до момента выдачи вагона с грузом представителю грузополучателя вагон (цистерна) N 94281144 в соответствии с договорными обязательствами находился под непрерывной охранной работников подразделений ФГП ВО ЖДТ России. Срок доставки груза истекал 14.08.2016.

Вагон (цистерна) N 94281144 с грузом (контейнер N RZDU0727600) на станцию назначения Безымянка КБШ ж.д. прибыл 18.08.2016, что подтверждено приемо-сдаточным актом КЭУ-5 передачи вагонов, контейнеров с грузами при сменном сопровождении и охране их уполномоченными представителями грузополучателя, грузоотправителя, подписанных представителем перевозчика на станции Безымянка КБШ ЖД. серии В N 63302/1970 от 18.08.2016.

Время сверхнормативной охраны вагона N 94281144 за период с 00 час. 00 мин. 15.08.2016 до 16 час 30 мин. 18.08.2016 составило 88 час. 30 мин.

Ставки сбора за сверхнормативную охрану в пути следования установлены приказами ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 N К-10/367 (Раздел N 5), на дату предъявления груза к перевозке составляли 510 руб., за каждые вагоно-сутки (или 21,25 руб. за 1 час без НДС).

Таким образом, стоимость сверхнормативной охраны вагона N 94281144 без учета НДС-18% составляет 189, 251,25 руб. (21,25 руб. х 89 час. 00 мин), с учетом НДС-18% - 2231,68 руб., которая в соответствии с договорными обязательствами подлежит оплате заказчиком.

В силу пункта 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.4.1 договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Сборы взимаются по ставкам сбора, установленного Охраной и действующего на дату предъявления груза к перевозке. Сборы взимаются по отдельно выставляемому структурным подразделением Охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и расходы Охраны. Ставки сбора и порядок их применения объявлены на сайте Охраны в разделе "Услуги".

Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

На основании пункта 25 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, при обнаружении в пути следования технической неисправности вагонов с грузами, следующими с сопровождением, и невозможности дальнейшего следования этих вагонов с данным поездом, такие вагоны отцепляются для устранения технических неисправностей. Случаи повреждения вагонов по вине грузоотправителей или проводника оформляются перевозчиком актом общей формы.

Время сверхнормативной охраны подтверждено актами приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и ТГНЛ поезда (телеграмма натурный лист поезда) или справкой об охраняемых вагонах поезда прибытия на станцию.

Прием под охрану данного вагонов (цистерны) на станции отправления подтвержден приемо-сдаточным актом N 94115/626 от 30.07.2016 передачи вагонов, контейнеров с грузами при сменном сопровождении грузов и охране их уполномоченными представителями грузоотправителей, грузополучателей.

Факт увеличения первоначального срока доставки вагона с грузом подтвержден актами общей N 5/3729 от 12.08.2016, составленным работниками станции Химическая (представителем перевозчика).

Время сверхнормативной охраны вагона N 94281144 подтверждено копией дорожной ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой N ЭУ589648, по которой срок доставки груза истекал 14.08.2016.

Вагон(цистерна) N 94281144 на станцию назначения прибыл 18.08.2016, что подтверждено приемо-сдаточным актом КЭУ-5 передачи вагонов, контейнеров с грузами при сменном сопровождении и охране их уполномоченными представителями грузополучателя, грузоотправителя, подписанных представителем перевозчика на станции Безымянка КБШ ЖД. серии В N 63302/1970 от 18.08.2016.

При этом разница между сроком (датой) доставки груза, указанным в дорожной ведомости и сроком (датой) получения груза грузополучателем является временем сверхнормативной охраны данного вагона с грузом работниками ФГП ВО ЖДТ России.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 14.08.2017 N 07/2499 с требованием оплаты стоимости сверхнормативной охраны указанного вагона с грузом, которая ответчиком была оставлена удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 779 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Министерства Путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила N 38).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о железнодорожном транспорте охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и иными уполномоченными подразделениями. Перечни таких объектов и грузов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению N 3 Правил N 38 груз "автомобиль легковой" включен в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно пункту 2 Правил 38 сменное сопровождение производится непрерывно и осуществляется ведомственной охраной.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 38 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

Перевозимый спорный груз "автомобиль легковой" требовал обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования до момента передачи груза грузополучателю.

Из материалов дела следует, что груз был принят перевозчиком 18.08.2016 по истечении первоначального срока доставки груза.

Согласно пункту 4.6.1. договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

Суд правильно указал, что пункт 4.6.1 договора нельзя трактовать как освобождение ответчика от обязанности по оплате сверхнормативной охраны вагона. Условиями договора не предусмотрено прекращение охраны вагона задержанного в пути следования перевозчиком.

Согласно пункту 5.2 договора Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемосдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Услуги считаются оказанными с момента приемки грузополучателем груза от охраны по завершению перевозки и подписания грузополучателем "акта приема/выдачи" груза и/или приемо-сдаточного акта.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не отказался от услуг истца по охране вагона с грузом в период, превышающий первоначальный срок доставки с грузом.

Довод ответчика, о том, что он не может отказаться от услуг истца, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как согласно пункту 1.8 договора грузоотправитель и грузополучатель являются уполномоченными лицами ответчика.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что его вина в нарушение сроков доставки грузов отсутствует, поскольку договором не предусмотрено прекращение охраны вагонов с грузом, задержанных в пути следования по каким - либо причинам. Сборы, взимаемые истцом за сверхнормативную охрану вагонов с грузом, не являются ответственностью, а представляют собой плату за оказанные услуги. Условиями договора не предусмотрено прекращение охраны вагона с грузом задержанного в пути следования перевозчиком по каким-либо причинам, не зависящим от ответчика.

Перевозимый груз требовал обязательно сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Из материалов дела следует, что груз был принят уполномоченными лицами ответчика по истечении срока доставки груза.

Суд правильно указал, что оказание услуг по сверхнормативной охране грузов является для истца обязательным в силу закона и договора, которым не предусмотрено прекращение охраны вагонов с грузами, задержанными в пути следования перевозчиком по каким либо причинам, зависящим или не зависящим от заказчика (уполномоченного лица заказчика)

Кроме того, увеличение срока доставки не зависело от истца. Как указал истец, он понес дополнительные расходы по сверхнормативной охране вагона с грузом заказчика и отказаться от охраны данного вагона по условиям договора не мог.

Освобождение от обязательства по оплате дополнительно оказанных истцом услуг, оказание которых для истца было обязательным, противоречит положениям статей 779, 781 ГК РФ.

Суд правильно указал, что вопрос о виновности в данном случае не подлежит доказыванию, так как наличие или отсутствие вины в правоотношениях сторон подлежит учету при решении вопроса о применении ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ).

Оплата за сверхнормативную охрану вагона с грузом не является формой гражданско-правовой ответственности, а является дополнительной за сверхнормативную охрану вагона с грузом, которая не компенсирована ответчиком.

Утверждение ответчика о том, что спорный вагон прибыл на станцию назначения заблаговременно до окончания срока доставки груза судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку факт прибытия вагона на станцию назначения не освобождает истца от выполнения договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что длительность фактического оказания истцом услуг по сопровождению и охране контейнера с грузом менее расчетного срока доставки на 7 дней судом первой инстанции также обоснованно отклонен, так как согласно пункту 1.18 договора первоначальный нормативный срок доставки грузов- время нормативного срока доставки грузов, исчисленного исходя из норм суточного пробега, с учетом его увеличения на операции, предусмотренные пунктом 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27. Первоначальный нормативный срок доставки грузов при внутригосударственных перевозках указывается в перевозочном документе.

Таким образом, истец выполнил свои договорные обязательства по сверхнормативной охране вагона с грузом в полном объеме, поскольку факт нарушения первоначального срока доставки вагона с грузом и его сверхнормативная охрана в пути следования документально подтверждена и обоснована.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2231,68 руб. задолженности судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о необоснованной ссылке на приведенную в решении судебную практику, отклоняется, поскольку указанная ссылка является правомерной.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 по делу N А55-26494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина