Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 10АП-3153/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-3514/18

Судья Иевлев П.А.,

рассмотрев (в порядке взаимозаменяемости судьи Марченковой Н.В. на основании ст. 18 АПК РФ) вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "АВС-ЮР" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-3514/18, принятое судьей Уваровым А.О.,

по заявлению ООО "АВС-ЮР" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

установил:

ООО "АВС-ЮР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-3514/18.

Определением от 15.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.06.2018, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 17.04.2018 г., которое не является доказательством уплаты государственной пошлины, т.к. согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты пошлины подтверждается подлинным платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

На момент истечения срока, установленного определением от 15.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены.

Определением от 21.06.2018 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с отсутствием у суда сведений о получении обществом копии определения суда от 15.05.2018.

Копия определения от 21.06.2018 получена ООО "АВС-ЮР", что подтверждается сведениям Почты России по отслеживанию идентификаторов почтовых отправлений номер: 11773624022388, 11773624022395, 11773624023125, 1773625165442, 11773625165459, по мнению суда апелляционной инстанции, у общества имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы своевременно (на следующий день после их принятия) размещались в картотеке арбитражных дел судом в сети Интернет.

Однако к дате истечения срока, установленного определением апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (до 23.07.2018), ни в последующем - к дате принятия судом настоящего определения (30.07.2018), общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее жалобы без движения (несмотря на то, что должно было знать об этих обстоятельствах и имело возможность их устранить).

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что апелляционный суд предоставлял обществу разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а общество данные обстоятельства не устранило, информацию об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не представило, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ,

определил:

1. Апелляционную жалобу ООО "АВС-ЮР" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Дело находится в производстве судьи Марченковой Н.В.

Судья

П.А. Иевлев