Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 08АП-6393/18

город Омск

31 июля 2018 г.

Дело N А70-6492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6393/2018) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 по делу N А70-6492/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механик" (ОГРН 1027201298024, ИНН 7206022843) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области об оспаривании решения N 11-14/03734@ от 10.03.2017,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Винокурова М.А. по доверенности N 04-14/22374 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Механик" Хилиманюка В.Г. по доверенности от 30.08.2016 сроком действия 3 года,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской Шевелевой И.А. по доверенности N 104/18 от 29.03.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - ООО "Механик", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС N 7 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 10.03.2017 N 11-14/03734@.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 по делу N А70-6492/2017 предъявленные Обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 10.03.2017 N 11-14/03734@ УФНС по Тюменской области, принятое в отношении ООО "Механик". На МИФНС N 7 по Тюменской области возложена обязанность по исключению из состава задолженности ООО "Механик" сумм налогов, пени и налоговых санкций, указанных в признанном недействительным решении, после получения судебного акта. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, УФНС по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Управление указывает на утрату заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Согласно доводам жалобы в результате проверки деятельности налогоплательщика выявлен факт организации взаимозависимыми хозяйственными обществами единого процесса работы через деятельность нескольких налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, с целью получения фактической выгоды в виде результатов применения УСН.

В письменном отзыве на жалобу и дополнениях к данному отзыву налогового органа Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Управления поддержаны доводы жалобы. Представитель Инспекции выразил согласие с доводами жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель ООО "Механик" высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Механик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.08.2016 N 09-41/23 выездной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС N 7 по Тюменской области вынесено решение от 01.12.2016 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности с назначением ему налоговых санкций в общей сумме 11 625 922 руб. 10 коп. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 17 132 625 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 810 902 руб. 28 коп. Кроме того, решением от 01.12.2016 N 28 уменьшен минимальный налог за 2013 год на 597 801 руб. Сумма убытков по налогу на прибыль организации за 2014 год составила в размере 7 717 775 руб., за 2015 год - 8 613 511 руб.

Решение налогового органа обжаловано заявителем в Управление.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Механик" УФНС по Тюменской области вынесено решение от 10.03.2017 N 11-14/03734@, которым решение Инспекции отменено и принято новое решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением ООО "Механик" к уплате налоговых санкций в общей сумме 11 625 922,10 руб., недоимки по налогам в общей сумме 17 132 625 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 369 197 руб. 80 коп.

Считая решение Управления незаконным, ООО "Механик" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования ООО "Механик" удовлетворены, с чем не согласилось Управление, реализовав право на подачу апелляционной жалобы. Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив законность оспариваемого решения заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по делу.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно частям 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Таким образом, формирование доходов по методу начисления уже предполагает само по себе заключение договора и оформление отгрузки товара, либо оказание (работ, услуг), означает, что доход уже есть, независимо от фактического поступления денежных средств.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (статья 154 НК РФ).

Таким образом, доходная часть по НДС формируется с момента отгрузки товаров, оказания (работ, услуг), а именно добавленная стоимость включается в реализацию и с нее должен уплачиваться налог.

В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса (статья 374 НК РФ).

Согласно статье 374 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В отличие от изложенных выше норм права, которые предусматривают уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль, и НДС, сразу по моменту отгрузки товара (работ, услуг), упрощенная система налогообложения построена иначе.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются: 1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса; 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса; 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

В силу статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение УСН, определена пунктом 4.1. статьи 346.13 НК РФ, в соответствии с которым (в редакции, действующей в проверяемом периоде), если по итогам отчетного налогового периода доходы от реализации и внереализационные доходы налогоплательщика превысили 60 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено такое нарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе, в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Таким образом, действия налогоплательщиков, направленные на умышленное сокрытие доходов образуют необоснованную налоговую выгоду.

Согласно выводам Инспекции и Управления, Общество при исчислении налога по УСН не отразило в составе доходов суммы неучтенного взаимозачета за 2013 год в общем размере 13 410 602 руб. При этом с 01.10.2013 доходы Общества превысили установленный налоговым законодательством предельный порог и заявитель утратил право на применение УСН.

Основанием для указанного вывода послужил проведенный заинтересованным лицом анализ взаимоотношений ООО "Механик" с контрагентами ООО "Тюменьстроймонтажмеханизация" (далее - ООО "ТСММ"), ООО "Строймонтажмеханизация" (далее - ООО "СММ") и ООО "Берилл".

Управлением установлено, что по книге учета доходов и расходов ООО "Механик" сумма доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы за 2013 год (по данным налогоплательщика), составила 59 780 121 руб. 90 коп., из которых за 4 квартал 2013 года - 15 730 492 руб. 52 коп.

По мнению Управления, налогоплательщиком не отражены в составе доходов суммы неучтенного взаимозачета за 2013 год в размере 13 410 602 руб., из которых с ООО "СММ" на сумму 9 234 505 руб. 40 коп., с ООО "ТСММ" на сумму 4 142 100 руб., с ООО "Берилл" на сумму 33 997 руб.

С учетом неотраженного зачета сумма доходов заявителя составила 73 190 724 руб. (59 780 122 руб.+ 13 410 602 руб.), и с 01.10.2013 превысила установленный налоговым законодательством порог (критерий УСН) в 60 000 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами, по результатам проверки Обществу произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Согласно выводам Управления контрагенты Общества, с которыми заявителем не произведены зачеты взаимных требований, являются группой взаимозависимых организаций, располагаются по одному адресу, осуществляют один вид деятельности - аренда строительных машин и оборудования, имеют один орган управления и применяют УСН.

Согласно оспариваемому Обществом решению 28.05.1993 учредителями - физическими лицами было создано закрытое акционерное общество "Спецмонтажмеханизация" ИНН 7206000141 (ликвидирована 18.05.2012), ОКВЭД 71.21 "Аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования". Руководителем до 28.06.2008 являлся Фролов В.В., с 28.06.2008 до 09.02.2012 - Карабан В.И., с 09.02.2012 руководителем ликвидационной комиссии являлась Филатова Н.П.

Впоследствии зарегистрированы организации с идентичным ОКВЭД 71.32 "Аренда строительных машин и оборудования", а именно - ООО "СММ", ООО "Механик", ООО "Гепард". В перечисленных организациях в числе учредителей (или руководителем) значатся Фролов В.В.. Карабан В.И., Филатова Н.П., а также Михайлова Н.А., Михайлов С.Н. После ликвидации организации ЗАО "СММ" частично транспорт и спецтехника, а также работники переведены во вновь созданные организации.

Контактные данные организаций совпадают: общие телефоны структурных подразделений, идентичный адрес организации.

Вся группа организаций в проверяемом периоде осуществляла одни и те же виды деятельности: аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, аренда строительных машин и оборудования, аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки. Деятельность осуществлялась под одной вывеской, организации имели единое управление.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ работники одновременно получали заработную плату в нескольких организациях. Так, Долгушин А.П. получал одновременно заработную плату в мае, июне 2012 года в ООО "Механик", а также в ООО "СММ"; Голуб С.А. в мае 2013 года получал одновременно заработную плату в ООО "СММ" и в ООО "ТСММ"; Печеркин В.В. в июле 2013 года получал одновременно доходы в ООО "ТСММ" и в ООО "Берилл", в августе 2013 года в Обществе и в ООО "Берилл; в октябре 2013 года в ООО "СММ" и в ООО "Берилл".

В соответствии с проведенными допросами сотрудников (Иванов А.И. (машинист крана), Бадретдинов Р.Д. (машинист крана), Смирнова С.Г.) ООО "Механик" осуществлялся формальный перевод из одной организации в другую (увольнение и одновременный прием на работу) единым отделом кадров на все организации под руководством начальника отдела кадров Кравченко В.Н.

При этом Кравченко В.Н. на основании доверенностей представляла налоговую и иную отчетность от всех перечисленных взаимозависимых организаций, имела право получать для них документы, вносить изменения в данные документы, получать и подписывать акты сверок расчетов с бюджетом, подписывать акты и решения налоговых проверок.

До 2010 года Кравченко В.Н. работала одновременно в нескольких взаимозависимых организациях - ООО "ТСММ", ООО "СММ", ООО "Механик", ЗАО "СММ" (с января по август 2009 года), в ООО "Берилл" (с сентября по декабрь 2009 года).

Выписка по расчетному счету, проверенная налоговым органом, свидетельствует о том, что Общество имеет 96 общих контрагентов, что составляет от 44 до 99% (в зависимости от анализируемого года и налогоплательщика), за исключением организаций группы. В частности, в период 2013 года контрагент заявителя ООО "Микас" заключало договоры и осуществляло расчеты с Обществом и ООО "ТСММ". При этом, в договоре от 01.04.20013 N Мех44-2013 на оказание услуг, заключенном между ООО "Механик" и ООО "Микас", поименована техника, которой будут оказываться услуги, фактически принадлежащая ООО "ТСММ".

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что группа перечисленных выше организаций, занимающихся одним видом деятельности и имеющие единый орган управления, заключают между собой договора аренды или договора на оказание услуг с единственной целью - впоследствии оказывать аналогичные услуги сторонним организациям. Согласно представленным в налоговый орган документам ООО "СММ" сдает в аренду ООО "Механик" полуприцеп ЧМЗАП 99865 по арендной плате в размере 10 000 руб. в месяц и снегоочиститель УМ-70 по арендной плате в размере 1 000 руб. в месяц на основании договора от 01.01.2013 N Стр01-А-2013.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО "Механик" оказывались услуги для ООО "Микас" с применением полуприцепа за 3 000 руб. за 1 машино-час работы, а снегоочистителем УМ-70 за 1 000 руб. за 1 машино-час работы.

В результате произведенного налоговым органом осмотра территории (г. Тобольск, Промзона, БСИ-1, участок Квартал 3, 11, 1) выявлено нахождение по данному адресу нежилого трехэтажного здания базы механизации общей площадью 752 кв. м. На двери перед входом в помещение есть вывеска, указывающая на ООО "Спецмеханизация", на первом этаже расположены комната приема пищи, раздевалки для работников данного общества. На втором этаже находится офис ООО "Гепард", кабинет N 1 обозначен вывеской ООО "Гепард", в кабинете расположено одно рабочее место директора Михайловой Н.А., кабинет оснащен офисной мебелью, компьютерной техникой и шкафами для документов, в которых хранится документация ООО "Гепард". Кабинет N 2 обозначен вывеской с обозначением "Бухгалтерия и материальный отдел ООО "Спецмеханизация"", в кабинете расположено рабочее место бухгалтера Злыгогстевой А.В. Кабинет N 3 используется под офис ООО "ТСММ" и состоит из двух комнат: в первой комнате расположено рабочее место директора, во второй комнате находится рабочее место бухгалтера по зарплате ООО "Спецмеханизация". Кабинет N 4 обозначен вывеской "Отдел кадров" (ООО "Спецмеханизация"), в котором расположено рабочее место бухгалтера. Кабинет N 5 обозначен вывеской "Производственно-технический отдел" (ООО "Спецмеханизация"), в котором расположено рабочее место инженера ПТО. Кабинет N 6 обозначен вывеской "Заместитель директора по экономике" (ООО "Спецмеханизация"), в котором расположено рабочее место заместителя директора по экономике. Кабинет N 7 обозначен вывеской "офис ООО "Механик", в котором расположено рабочее место директора. В шкафах, установленных в помещении кабинета N 7, находится документация ООО "Механик". Кабинет N 9, обозначенный вывеской "Приемная" (ООО "Спецмеханизация"), состоит из трех комнат: в комнате N 1 расположено рабочее место директора, в комнате N 2 - рабочее место заместителя директора по эксплуатации техники, в комнате N 3 - рабочее место должностного лица ООО "Спецмеханизация" (секретарь в штате отсутствует). Кабинет N 9 - офис ООО "Строймонтажмеханизация", в кабинете расположено рабочее место директора Михайлова С.Н., в шкафах хранится документация данного общества.

Аренда вышеуказанных помещений осуществляется на основании следующих договоров:

- договоры аренды недвижимого имущества от 01.07.2013 N СМ02-А-2013.2, от 01.01.2013 N СМ02-А-2013.2, от 01.01.2014 NСМ02-А-2014.2, от 01.07.2014 N СМ023-А-2014, от 01.07.2016 N СМ03-А-2016.2, заключенные между ООО "Спецмеханизация" (арендодатель) и ООО "СММ" (арендатор);

- договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 N СМ04-А-2016.2, заключенный между ООО "Спецмеханизация" (арендодатель) и ООО "Механик" (арендатор);

- договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 N СМ03-А-2016.2, заключенный между ООО "Спецмеханизация" (арендодатель) и ООО "ТСММ" (арендатор).

Оценивая приведенные выше обстоятельства, Управление пришло к выводу о том, что согласованность действий лиц, представляющих интересы последовательно созданных юридических лиц (ООО "Механик", ООО "ТСММ", ООО "СММ"), путем передачи техники друг другу в аренду для исполнения договоров, направлены на снижение налогового бремени по налогу на прибыль и НДС, поскольку все перечисленные организации применяют УСН. По мнению УФНС по Тюменской области, о согласованности действий данных организаций свидетельствует также отсутствие иных арендодателей. Изложенные обстоятельства охарактеризованы Управлением как доказательство согласованности действий группы юридических лиц с целью получения необоснованной выгоды и уменьшения размера налоговых обязанностей.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде существовали договорные отношения между ООО "Берилл" и ООО "Механик". В частности, заявителем было передано в аренду ООО "Берилл" транспортное средство; оказывались услуги по выделению автотранспорта и механизмов для ООО "Берилл"; принимались от ООО "Берилл" услуги по выделению автотранспорта для перевозки работников; принимались услуги по ведению охраны труда, автотранспортного учета, эксплуатации и надзора за ГПМ от ООО "Берилл"; принимались услуги по ведению бухгалтерского учета, кадрового и общего делопроизводства, юридических и прочих консультационных услуг в области финансов и экономики от ООО "Берилл"; принимались от ООО "Берилл" услуги по выделению автотранспорта и механизмов. Фактическая задолженность ООО "Механик" за 2013 год с учетом оплаты и актом зачета взаимных требований от 25.06.2013 составила 33 996 руб. 81 коп.

В рамках договорных отношений ООО "Механик" для ООО "СММ" оказывались услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, уборке территории; а также услуги по выделению автотранспорта и механизмов для ООО "СММ"; принималась в аренду техника на основании соответствующего договора с ООО "СММ" как арендодателем; принимались от ООО "СММ" услуги по выделению автотранспорта и механизмов. Фактическая задолженность Общества на 31.12.2013 составила 9 234 505 руб. 40 коп.

Обязательственные отношения между ООО "Механик" и ООО "ТСММ", представляли собой аренду механизмов (в качестве арендодателя выступило ООО "Механик"); оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, уборке территории (ООО "Механик" выступило исполнителем); оказание услуг по выделению автотранспорта и механизмов (в качестве исполнителя выступил заявитель); аренду транспортного средства (арендодателем являлось ООО "ТСММ"); аренду полуприцепа (арендодателем выступило ООО "ТСММ"); аренду транспортного средства (в качестве арендодателя выступило ООО "ТСММ"); оказание услуг по выделению автотранспорта и механизмов (исполнителем услуг являлось ООО "ТСММ". Фактическая задолженность Общества перед контрагентом по состоянию на 31.12.2013 составила 4 142 100 руб.

По итогам проведенного Управлением анализа сумма неосуществленного взаимозачета за 2013 год между ООО "Механик" и перечисленными выше контрагентами составила 13 410 602 руб. Между тем, ввиду неосуществления расчетов и взаимозачетов ООО "Механик" получена необоснованная налоговая выгода в виде возможности сохранить право применения УСН.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с позицией Управления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может выражаться в уменьшении объема налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как следует из материалов дела, выводы Управления о неправильном исчислении ООО "Механик" дохода по УСН за указанный выше период основаны на установленных в процессе проверки обстоятельствах неосуществления зачета между заявителем и его контрагентами при потенциальном наличии такой возможности. Обществу не были вменены доходы контрагентов по иным операциям (с третьими лицами) в качестве выручки ООО "Механик". Не был сделан налоговым органом и вывод о вероятном "дроблении бизнеса", при котором все доходы участников группы (налогоплательщик, взаимозависимые контрагенты) считаются доходами единого субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При избранном Инспекцией и Управлением подходе нарушается принцип экономического основания налога.

Если операции между участниками группы (налогоплательщик, взаимозависимые контрагенты) не были направлены на достижение экономического результата, следовательно, доходы и расходы по таким операциям следовало исключить при исчислении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ для целей исчисления УСН датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При этом, действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению обязательств исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.03.2013 N 13598/12, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, наличие у налогоплательщика такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку сведений налогового учета.

Заявив о том, что ООО "Механик" на протяжении спорного периода не отражало в составе доходов указанные выше суммы непроведенного зачета с организациями-контрагентами ООО "СММ" и ООО "ТСММ", ООО "Берилл", МИФНС N 7 по Тюменской области и УФНС по Тюменской области неверно применили нормы налогового законодательства (статья 346.17 НК РФ) и положения гражданского законодательства.

Проанализировав представленные в дело доказательства и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у налоговых органов не имелось правовых оснований для перевода ООО "Механик" с упрощенной системы налогообложения на общую. Действия по исполнению налогового законодательства (исчисление налогов, представление налоговой отчетности) производились налогоплательщиком в соответствии с требованиями главы 26.2 НК РФ, в связи с чем событие выявленного заинтересованными лицами налогового правонарушения отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются на основании изложенного выше.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, обстоятельства спора установлены полно и достоверно, положения процессуального законодательства не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы УФНС по Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 по делу N А70-6492/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер