Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 08АП-7063/18

город Омск

02 августа 2018 г.

Дело N А46-7676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7063/2018) общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕР-Омск" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А46-7676/2015 (судья Т.В. Целько),

вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕР-Омск" (ИНН 5507245039, ОГРН 1145543002450) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (ИНН 5504004973, ОГРН 1035507000935) о взыскании 3 971 403 руб. 71 коп.,

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939), общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 5507085353, ОГРН 1065507045097), общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая компания Сибири" (ИНН 5504126636, ОГРН 1075504004289)

и встречное исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (ИНН 5504004973, ОГРН 1035507000935) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕР-Омск" (ИНН 5507245039, ОГРН 1145543002450) о взыскании 4 873 654 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" - Кандалинцевой В.А. (паспорт, доверенность N 243-С от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕР-Омск" - Яшкиной Е.В. (паспорт, доверенность от 02.10.2017 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Фарт" - Яшкиной Е.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2018 сроком действия один год).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 г. по делу N А46-7676/2015 в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 г. по делу N А46-7676/2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕР-Омск" (далее - ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск") от первоначального иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемых на присужденную судом непогашенную денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, производство по делу по первоначальному иску в соответствующей части прекратить. Первоначальный иск ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (далее - БУЗ "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова") удовлетворен в сумме 2 045 203,85 руб. долга. Взыскано с БУЗ "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" в пользу ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" 26 082 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Возвращено ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" из федерального бюджета 5 023 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11 от 30.06.2015 г. Встречный иск БУЗ "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" к ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" удовлетворен в сумме 1 271 056,38 руб. убытков, 102 058, 71 руб. неустойки. Взыскано с ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" в пользу БУЗ "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" 12 992,10 руб. расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных (2 045 203,85 руб.) и встречных (1 271 056,38 руб. и 102 058, 71 руб.) исковых требований. Взыскано в результате зачета с БУЗ "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" в пользу ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" 672 088,76 руб. Взыскано в доход федерального бюджета с БУЗ "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" 1 406,25 руб. государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказано. Взыскано с БУЗ "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" в пользу ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" 983,82 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 г. по делу N А46-7676/2015 решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 г. по делу N А46-7676/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 г. по делу N А46-7676/2015 оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 359 709 руб. судебных расходов, понесенных ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" по делу N А46-7676/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу N А46-7676/2015 производство по заявлению ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" о взыскании судебных издержек прекращено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 05.06.2018, ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своей позиции ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск", ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017, как последний судебный акт, которым настоящий спор разрешен по существу, указывает на то, что имело право обратиться с заявлением о распределении судебных расходов до 24.05.2018; фактически заявление о распределении судебных расходов подано ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" 14.04.2018, т.е. в пределах шестимесячного срока. Кроме того, как указывает податель жалобы, право требования компенсации судебных расходов на основании договора цессии было передано ООО "Фарт", которое и являлось надлежащим заявителем. Право требования возмещения судебных расходов с момента заключения соглашения уступки прав (требования) N 01 от 23.10.2017 у ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" прекратилось, соответственно, основания для подачи заявления от имени ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" отсутствовали. Необходимость обращения ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" с самостоятельным заявлением о распределении судебных расходов возникла только после того, как определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 ООО "Фарт" было отказано в реализации такого права со ссылкой на то, что соответствующие расходы не взыскивались ранее в пользу самого цедента.

В возражениях на апелляционную жалобу БУЗ "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и 03.07.2018 суд определил рассмотреть апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5910/2018, 08АП-5914/2018) ООО "Фарт" и ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 о распределении судебных расходов по делу N А46-7676/2015, апелляционную жалобу ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" (регистрационный номер 08АП-7064/2018) на определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А46-7676/2015, апелляционную жалобу ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" (регистрационный номер 08АП-7063/2018) на определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А46-7676/2015 совместно в одном судебном заседании.

Рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 26.07.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2018 представитель ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А46-7676/2015.

Представитель ООО "Фарт" доводы апелляционной жалобы ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" поддержал.

Представитель БУЗ "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая определение суда обоснованным и законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 о прекращении производства по заявлению ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" о взыскании судебных расходов по делу N А46-7676/2015 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Итоговый судебный акт по настоящему делу - постановление суда кассационной инстанции, в окончательной форме принят 09.08.2017, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ 6-месячный срок исчисляется с даты изготовления постановления суда в полном объеме.

Следовательно, заявление о распределении судебных издержек надлежало подать не позднее 09.02.2018.

Однако, заявление ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" о взыскании судебных расходов поступило в канцелярию суда 12.04.2018, то есть с нарушением и пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Подобного ходатайства ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" не заявляло.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Как верно установлено судом первой инстанции, подача ООО "Фарт" 14.11.2017 заявления о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу N А46-7676/2015 было отказано, на что сослался заявитель, не расценена судом в качестве уважительной причины пропуска иным юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕР-Омск" срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, производство по заявлению ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" о взыскании судебных расходов обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 26.07.2018) определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А46-7676/2015, а также определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 об отказе в распределении судебных расходов по делу N А46-7676/2015 отменены, разрешен вопрос по существу.

Произведена замена стороны дела - ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" в части права на взыскание судебных расходов по делу N А46-7676/2015 на его процессуального правопреемника - ООО "Фарт".

С БУЗ "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" в пользу ООО "Фарт" взысканы судебные расходы в размере 359 692 руб. 25 коп.

С учетом указанного обстоятельства, каким образом будет восстановлено нарушенное право подателя жалобы (в случае если суд придет к выводу о его нарушении принятием обжалуемого судебного акта), последним не обосновано. Напротив, в ходе судебного заседания представитель ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" настаивал на том, что именно ООО "Фарт" является надлежащим заявителем по вопросу о распределении судебных расходов.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать и по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А46-7676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева