Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 19АП-4753/18

город Воронеж

02 августа 2018 г.

Дело N А35-1256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Сеймского округа города Курска, действующей от имени муниципального образования "Город Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2018 по делу N А35-1256/2018 (судья Курятина А.А.), по исковому заявлению Администрации Сеймского округа города Курска, действующей от имени муниципального образования "Город Курск" (ОГРН 1034637004600, ИНН 4630011792) к индивидуальному предпринимателю Батищеву Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 304463233800440, ИНН 463001167007) об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сеймского округа города Курска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Батищеву Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Батищев С.Е., ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем сноса за свой счет нестационарного торгового объекта - павильона "Мясной гостинец", расположенного по адресу: город Курск, ул. Литовская (в районе дома N 16) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Батищев С.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что не был извещен о судебном разбирательстве по делу, исковое заявление не получал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Администрации Сеймского округа города Курска поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Администрации Сеймского округа города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Батищев С.Е. самовольно занял земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Литовская (в районе дома N 16), установив нестационарный торговый объект - павильон "Мясной гостинец".

18.01.2018 Администрацией Сеймского округа города Курска направлен запрос в Земельный комитет города Курска по вопросу заключения с ИП Батищевым С.Е. договора на размещение нестационарного объекта по адресу: г. Курск, ул. Литовский, в ответ на который получил сообщение об отсутствии в комитете сведений о наличии действующих договоров на размещение нестационарного объекта по указанному адресу с ИП Батищевым С.Е.

В подтверждение факта самовольно установленного нестационарного торгового объекта на территории города Курска или законности его размещения на соответствующей территории комиссией в составе заместителя главы Администрации Сеймского округа города Курска, начальника отдела по развитию потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Сеймского округа города Курска, главного специалиста-эксперта Администрации Сеймского округа города Курска, составлен акт N 2 от 05.02.2018.

Из указанного акта следует, что по адресу: ул. Литовская (рядом с домом N 16) установлен нестационарный торговый объект - павильон "Мясной гостинец", договор на размещение которого не заключался.

Ранее, 04.06.2015, Администрация Сеймского округа города Курска направляла ответчику требование об освобождении места размещения объекта (о сносе самовольно установленного павильона "Мясной гостинец") в срок до 18.06.2015, которое ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на то, что ответчик, самовольно занимая земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Литовская (рядом с домом N 16), нарушает права муниципального образования "город Курск", истец, действуя на основании пункта 3.3. Положения об Администрации Сеймского округа города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 28-4-РС, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Полномочия Администрации Сеймского округа города Курска по обращению с иском об освобождении земельных участков, занятых самовольно возведенными строениями, от имени муниципального образования "Город Курск", определены в подпункте 2 пункта 3.3. Положения об администрации Сеймского округа города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 28-4-РС.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, вопросы установки и эксплуатации нестационарных торговых объектов, порядок заключения договоров определены в Положении о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденном постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 N 1036 (далее по тексту - Положение), которое распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Курска, землях общего пользования, землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3.1 Положения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска.

Пунктом 4.1 Положения установлено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных в схеме. Основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта, архитектурный проект. Нестационарные торговые объекты размещаются по результатам торгов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, правовыми актами Курского городского Собрания, Администрации города Курска, настоящим Положением. Предметом торгов является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, в качестве организатора которых выступает Земельный комитет города Курска.

Вместе с тем, доказательств заключения с ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта в дело не представлено.

Факт нахождения на земельном участке по ул. Литовской (в районе дома N 16) в г. Курске павильона, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Батищев С.Е., подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в том числе актом от 05.02.2018, фотоснимками земельного участка и установленного на нем нестационарного торгового объекта - павильона "Мясной гостинец", осуществленными 21.03.2018, чеком на приобретения товара (плавленого сырка) 21.03.2018.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу части 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в отсутствие доказательств правомерности размещения ответчиком торгового павильона на земельном участке по ул. Литовской (в районе дома N 16) в г. Курске суд области правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о судебном разбирательстве по делу он не был уведомлен надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.02.2018, а также копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 19.03.2018 были направлены заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц: г.Курск, 2-й Краснополянский пер., д. 49/51, кв. 5 (а аткже в самом тексте апелляционной жалобы) и получены ответчиком соответственно 22.02.2018 и 23.03.2018.

Данное обстоятельство подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.23, 38).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на неполучение им копии искового заявления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявлении с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении оправленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В качестве доказательства соблюдения вышеуказанных норм в материалах дела имеется представленная истцом почтовая квитанция о направлении иска ИП Батищеву С.Е. по месту его жительства: г. Курск, 2-й Краснополянский пер., д. 49/51. кв. 5 согласно выписке из ЕГРИП.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика признан судебной коллегией необоснованным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2018 по делу N А35-1256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков