Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-36308/18

город Москва

1 августа 2018 г.

дело N А40-3985/18

Резолютивная часть постановления оглашена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый район" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018

по делу N А40-3985/18, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Новый район" (ОГРН 1148603005066)

к 1. ООО "Региональная страховая компания" (ОГРН 1021801434643), 2. ООО "Проминстрах" (ОГРН 1027700355935)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - 1. не явился, извещен; 2. Кидыко Д.А. по доверенности от 28.12.2017;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Новый район" о взыскании с ООО "Региональная страховая компания" и ООО "Проминстрах" неосновательного обогащения в размере 398.495, 16 руб. по договору страхования от 28.01.2016 N 35-2814/2016, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представители истца и ответчика - ООО "Региональная страховая компания" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением ООО "Новый район" (страхователь) на страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а также на основании Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных приказом генерального директора ООО "Региональная страховая компания" N 11 от 05.08.2015, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Региональная страховая компания" подготовлен индивидуальный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2016 N 35-2814/2016 и выдан страховой полис от 28.01.2016 N 35-2814/2016 сроком действия с 28.01.2016 по 31.08.2016.

22.06.2017 ООО "Проминстрах" принят от ООО "Региональная страховая компания" страховой портфель по договорам страхования гражданской

ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

С 23.06.2017 все права и обязанности по договорам страхования (полисам) перешли к ООО "Проминстрах".

В соответствии с п. п. 3 1, 2.1 договора страхования объектом страхования, принимаемые страховщиком на страхование, являются имущественные интересы страхователя, как застройщика, связанные с риском наступления ответственности перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договор) участия в долевом строительстве, заключенным страхователем в отношении восьмиквартирного жилого дома, расположенного в квартале "Северный" Нижневартовского района - с. Ларьяк.

В рамках договора страхования N 35-2814/2016 от 28.01.2016 ООО "Новый район" согласно счета N 2814-1 от 28.01.2016 перечислены денежные средства в пользу ООО "Региональная страховая компания" в качестве оплаты страховой премии в сумме 398.495, 16 руб.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что договор долевого участия в строительстве не зарегистрирован, договор страхования N 35-2814/2016 от 28.01.2016 не является заключенным, следовательно, не повлек прав и обязанностей у сторон, в связи с чем законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет уплаты страховой премии у ответчика не имеется.

По мнению истца, денежные средства в размере 398.495, 16 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: - приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; - отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; - размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенное застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Законом, застройщиком представляется договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а также документ, подтверждающий уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с договором страхования.

В соответствии с абз. 3 пп. 5 п. 2 ст. 25.1 указанного Закона на государственную регистрацию последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан представлять договор страхования, указанный в подп. 4 настоящего пункта, а также документ подтверждающий уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с такт договором страхования, в случае, если такой договор заключен в отношении каждого участнике долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одним из способов обеспечения исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору является страхование ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Согласно п. 14.2 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 43 ст. 25 Федерального закона N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение договора страхования по соглашению сторон, односторонний отказ от исполнения договора страхования, за исключением одностороннего отказа от исполнения такого договора по основанию несоответствия страховой организации требованиям ч. 26 настоящей статьи, допускаются только с согласия выгодоприобретателя по договору страхования.

Ответчиком не представлено согласия или волеизъявления выгодоприобретателя о расторжении договора страхования.

31.03.2016 соглашением расторгнут муниципальный контракт N МК 57/16 от 28.01.2016, что сообщено истцом только 18.01.2017, то есть при обращении с претензией к ООО "Региональная страховая компания".

Таким образом, с 31.03.2016 (более - 10 месяцев) ответчик, находился в заблуждении, тогда как согласно п. 10.2.3 "Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве", утвержденных приказом генерального директора ООО "Региональная страховая компания" от 05.08.2015 N 11 в течение действия договора страхования установлена обязанность сообщать страховщику о ставших известными страхователю изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, а также ответчик не уведомлен в разумные сроки о расторжении муниципального контракт и об отказе от проведения государственной регистрации договора долевого участия N 35-2814/2016 от 28.01.2016.

Из этого следует, что в течение всего срока действия договора, все права и обязанности со стороны ответчика, исполнялись должным образом в полном объеме и в установленные сроки действия договора страхования.

В рамках указанного договора страхования страховщиком зарезервирована фиксированная сумма денежных средств для возмещения убытков выгодоприобретателя, в случае возможного наступления одного из страховых случаев, обозначенных в договоре страхования.

Поскольку истцом, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-3985/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин