Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 20АП-3537/18

г. Тула

30 июля 2018 г.

Дело N А68-853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Тулагорводоканал" - Зуевой Е.В. (доверенность от 28.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энергосиловые системы" - Колосковой Ю.В. (доверенность от 12.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2018 по делу N А68-853/2018 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энергосиловые системы" (ИНН 7810456820, ОГРН 1147847062912) к акционерному обществу "Тулагорводоканал" (ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) о взыскании задолженности в сумме 3 295 740 рублей, пени за период с 12.12.2017 по 15.01.2018 в размере 23 070 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Энергосиловые системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тулагорводоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 295 740 рублей, пени за период с 12.12.2017 по 15.01.2018 в размере 23 070 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе АО "Тулагорводоканал" просит решение суда от 17.04.2018 отменить (или изменить). В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: положения Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, расчет пени с учетом налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку сумма налога на является составной частью цены товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Тулагорводоканал" доводы жалобы поддержал, представитель ООО "НПО "Энергосиловые системы" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2017 между АО "Тулагорводоканал" (заказчик) и ООО "НПО "Энергосиловые системы" (исполнитель) заключен договор N 200617/2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению энергетического обследования АО "Тулагорводоканал" (далее - объект), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Демидовская Плотина, д. 8 (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора, т.1, л.д. 9-105).

Порядок и содержание оказываемых услуг, перечень обследуемых объектов и состав отчетных документов определены в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора сроки начала и окончания оказания услуг: с момента подписания договора до 30.12.2017, в соответствии с графиком оказания услуг (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет 3 540 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 540 000 рублей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата заказчиком производится в следующем порядке: заказчик в течение 10 рабочих дней от даты подписания договора выплачивает аванс в размере 6,9% от стоимости услуг по договору, что составляет 244 260 рублей. Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 111 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Сдача заказчику оказанных результатов услуг осуществляется по акту сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется исполнителем в двух экземплярах и направляется в адрес заказчика. Заказчик рассматривает указанные документы не более 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.4 договора датой приемки оказанных услуг считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки по истечении 10 рабочих дней оказанные исполнителем услуги считаются выполненными, если заказчик не представил соответствующие мотивированные возражения.

Заказчик произвел авансирование работ в сумме 244 260 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5134 от 12.07.2017.

Истец, выполнив работы по энергетическому обследованию объектов заказчика, подготовил технический отчет по энергетическому обследованию и энергетический паспорт.

23.08.2017 истцом в адрес ответчика курьерской службой доставки "CDEK" был направлен пакет документов в составе: энергетический паспорт рег.номер 216-227-2017, технический отчет по энергетическому обследованию, экспертное заключение 000258-ЭЗ-ЭП-08-17 от 22.08.2017 (СРО "БалтЭнергоЭффект"), акт выполненных работ N 3 от 22.08.2017, счет-фактура N3 от 22.08.2017, счет на оплату (т. 2, л.д. 1-247, т. 3, л.д. 1-3, 5-6).

Согласно накладной N 10534110327 документы были вручены 28.08.2017 представителю АО "Тулагорводоканал" Фридриху В.А., которые ответчиком оставлены без ответа.

15.09.2017 истец повторно курьерской службой доставки "CDEK" направил в адрес ответчика указанный выше пакет документов (т. 3, л.д. 7-8).

Согласно накладной N 1057257236 документы были вручены 20.09.2017 представителю АО "Тулагорводоканал" Татариновой Т.В. Официального ответа от заказчика, в том числе содержащего мотивированные возражения к исполнителю не поступало.

Претензией от 25.12.2017 N 401, врученной 27.12.2017, истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ, которая ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 3, л.д. 9-10).

Ссылаясь на то, что заказчик получил результат оказанных обществом услуг по спорному договору, но их стоимость не оплатил, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оплатить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг истцом в рамках договора, а также наличие и сумма задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 295 740 рублей.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент уплаты, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости услуг по настоящему договору.

Судом первой инстанции установлено, что расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

На основании изложенного, поскольку доказательств своевременной и полной оплаты суммы задолженности в деле не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 12.12.2017 по 15.01.2017 в размере 23 070 рублей с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном включении при расчете неустойки суммы НДС в состав стоимости оказанных услуг, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Обязанность исполнителя включить НДС в цену работ (услуг) вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявляемый заказчику к уплате НДС является частью цены.

Несвоевременно оплатив оказанные услуги заказчик неправомерно пользовался не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами исполнителя.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Тулагорводоканал" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2018 по делу N А68-853/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова