Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 14АП-4839/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2018 г. N Ф07-14069/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 августа 2018 г.

Дело N А66-15067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алкор" директора Борисова В.А., Запорожцевой А.Ю. по доверенности от 29.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Т-РИО" Куприяновой Е.А. по доверенности от 12.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-РИО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года по делу N А66-15067/2017 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алкор" (место нахождения: 170002, город Тверь, переулок Спортивный, дом 1А, офис 24; ОГРН 1046900073714, ИНН 6901062740, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-РИО" (место нахождения: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 5, офис 1; ОГРН 1086952014302, ИНН 6950084909, далее - Компания) о взыскании 79 194 руб. 84 коп., в том числе 51 123 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 28.03.2016 N 13, 5 934 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2016 по 10.05.2016 на основании пункта 6.3 договора подряда от 28.03.2016 N 13, 22 136 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2016 по 15.02.2018 на основании пункта 6.3 договора подряда от 28.03.2016 N 13. Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора и взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 06.12.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 230 949 руб. неустойки, начисленной за период с 09.06.2016 по 27.06.2017 на основании пункта 6.2 договора подряда от 28.03.2016 N 13 в связи с нарушением срока выполнения работ по данному договору, а также об уменьшении стоимости работ по договору на сумму 179 614 руб. и взыскании вышеуказанной суммы с Общества в пользу Компании (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 16 апреля 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично. Первоначальный иск в части требования о расторжении договора подряда от 28.03.2016 N 13 оставлен без рассмотрения. С Компании в пользу Общества взыскано 51 123 руб. 55 коп. задолженности, 28 071 руб. 29 коп. неустойки, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Обществу отказано. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Общество не извещало заказчика о завершении работ по договору и не вызывало его для приемки результата работ. Поскольку Подрядчик от демонстрации работоспособности смонтированного оборудования отказался, у заказчика не было оснований для возражений относительно качества работ. Также апеллянт не согласен с выводом суда относительно необоснованности встречного иска. Полагает, что стоимость работ по договору должна составлять стоимость, предусмотренную договором, за минусом стоимости работ, выполненных ООО "ПожГарантСервис".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2016 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по дооборудованию автоматической установки пожаротушения (насосной станции) в торгово-развлекательном комплексе "РИО" по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 5." (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем и стоимость работ определяются протоколом согласования цены (приложение 1), согласованным сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ: начало проведения работ - 28 марта, окончание работ - 50 рабочих дней от начала проведения работ (пункт 1.3 договора).

Исходя из пункта 2.1 договора, цена договора составляет 603 000 (шестьсот три тысячи) руб. 00 коп., в том числе НДС -18% 91 983 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится заказчиком поэтапно за фактически выполненные работы за каждые 14 календарных дней. Для оплаты выполненных работ заказчик предоставляет подрядчику счёт, счёт-фактуру (КС-2).

Заказчик обязан произвести оплату по этапу в течение 5 рабочих дней с момента получения вышеперечисленных документов.

Окончательный расчёт производится после приёмки и подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2),справки выполненных работ (КС-3) в течении 5 рабочих дней (пункт 2.4 договора).

Разделом 4 договора установлено, что исполнитель направляет акты сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает указанные акты или направляет мотивированный отказ. При выявлении несоответствия результатов работы сметной документации действующим СНиП и иным техническим нормам, заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика. Подрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный срок устранить недостатки работ. Работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания сторонами акта выполненных работ. При не подписании (уклонении от подписания) заказчиком акта выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от его подписания в течение 5-и рабочих дней с момента его передачи подрядчиком заказчику, акт считается подписанным, а работа принятой и подлежит оплате в установленные договором сроки.

Согласно пункту 6.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ согласно пункту 2.4 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.5 договора).

Письмом от 18.04.2016 исх. N 11 Общество направило Компании счет от 18.04.2016 N 26, счет-фактуру от 18.04.2016 N 28.

Платежным поручением Компания перечислила Обществу денежные средства в размере 258 034 руб. 50 коп.

Письмом от 23.05.2016 исх. N 12 Общество уведомило Компанию о приостановлении работ до поставки необходимого оборудования.

Письмом от 02.12.2016 исх. N 81 Общество уведомило Компанию о необходимости проведения гидравлических испытаний трубопроводной системы автоматического пожаротушения.

Письмом от 02.12.2016 исх. N 80 Общество направило Компании счет от 02.12.2016 N 66, счет-фактуру от 02.12.2016 N 69, акт выполненных работ от 02.12.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2016 на сумму 56 759 руб. 35 коп.

Согласно акту сверки по состоянию на 16.03.2017 Общество выполнило работы и передало их результат Компании, а последняя оплатила его в размере 551 876 руб. 45 коп.

Письмом от 07.02.2017 исх. N 07 Общество сообщило Компании, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес Компании актом выполненных работ от 02.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2016, счетом от 02.12.2016 N 66, счетом-фактурой от 02.12.2016 N 69.

Письмом от 13.03.2017 исх. N 10 Общество сообщило Компании о том, что им выполнены работы по дооборудованию автоматической установки пожаротушения в период с 28.03.2016 по 02.12.2016, однако счет от 02.12.2016 N 66, счет-фактура от 02.12.2016 N 69 на сумму 56 759 руб. 35 коп. до настоящего времени не оплачены, просило оплатить указанную сумму в срок до 25.03.2017.

Письмом от 30.03.2017 исх. N 377 Компания предложила Обществу согласовать дату и время комиссионной проверки работоспособности системы и подписания акта выполненных работ.

Письмом от 18.07.2017 исх. N 40 Общество предложило Компании считать заключенные договоры между сторонами от 20.06.2016 N29 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации на сумму 1 394 000 руб.; от 20.06.2016 N 30 на монтаж и пуско-наладку системы дымоудаления на сумму 503 000 руб.; от 20.06.2016 N 31 на монтаж и пуско-наладку системы речевого оповещения и системы двухсторонней связи на сумму 1 023 000 руб.; от 28.03.2016 N 13 на дооборудование автоматической установки пожаротушения на сумму 603 000 руб. расторгнутыми.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.03.2016 N 13, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда от 28.03.2016 N 13 работы не были завершены в течение установленного договором срока, обратилось с встречным исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Обществом работ по договору подряда, их объем и стоимость подтверждаются актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Результат работ соответствует условиям договора N 13 от 28.03.2016 и предъявляемым к таким работам требованиям.

Указанное подтверждается также исполнительной документацией:

актом приемки-передачи оборудования после монтажа от 04.07.2016 г., согласно которому оборудование смонтировано в соответствии с договором и принимается после монтажных работ в эксплуатацию (т.2 л.110);

удостоверением о качестве монтажа насосной установки от 04.07.2016 г., согласно которому насосная установка соответствует техническим условиям завода-изготовителя и нормативным актам РФ, пригодна к эксплуатации при указанных в паспорте насосов параметрах; испытана и готова к проведению пуско-наладочных работ (т.2 л.109);

актом об окончании монтажных работ от 03.11.2016 (т.2 л.111);

актами освидетельствования скрытых работ от 18.04.2016 г. N 1 и от 04.07.2016 N 2. (т.2 л.112-115).

Доказательств того, что работы выполненные Обществом имеют недостатки и не представляют для заказчика потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, задолженность в размере 51 123 руб. 55 коп. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 5 934 руб. 79 коп. неустойки за период с 26.04.2016 по 10.05.2016, 22 136 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.12.2016 по 15.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ согласно пункту 2.4 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В части оставления без рассмотрения требования Общества о расторжении договора подряда решение суда не обжалуется.

Компанией, при рассмотрении дела, заявлен встречный иск о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 230 949 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что приостановление работ со стороны подрядчика имело место по причине отсутствия необходимого оборудования и материалов, что подтверждено соответствующими письмами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку Заказчиком неоднократно нарушались обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 договора; доказательств своевременного устранения обстоятельств приостановления подрядчиком выполнения работ не представлено, вывод суда о необоснованности требования Компании о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному договору, признается верным.

Ввиду недоказанности исковых требований как по размеру, так и по праву, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования и об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 28.03.2016 N 13 на сумму 179 614 руб.

Судебные расходы распределены судом в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года по делу N А66-15067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-РИО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина