Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-9277/18

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А60-71102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - ООО "Сетьстрой": Черенёв А.В., доверенность от 27.10.2017, паспорт,

от ответчика - ООО Группа компаний "Новые технологии": Черникова Е.В., доверенность от 10.01.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Сетьстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 18 мая 2018 года

по делу N А60-71102/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Сетьстрой" (ОГРН 1156658044179, ИНН 6678061629)

к ООО Группа компаний "Новые технологии" (ОГРН 1136670018319, ИНН 6670407667),

третье лицо: ООО "Антикор-М" (ОГРН 1047200157730, ИНН 7206029278),

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Сетьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Группа компаний "Новые технологии" (далее - ответчик) о взыскании 343 347 руб. 24 коп. задолженности по договору субподряда N ГКНТ-3 на выполнение работ от 03.03.2017, 2 081 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2017 по 20.12.2017, с продолжением начисления процентов, начиная с 21.12.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Антикор-М".

Решением суда от 18.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств; неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что поскольку акт по форме КС-2 от 29.06.2017 N 2, правомерно подписанный истцом в одностороннем порядке, не признан судом недействительным по смыслу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то заактированные в нем работы считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком в полном объеме. Отмечает, что ответчик на приемку работ не явился, акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил. Заявитель также считает вывод суда о том, что спорные работы выполнены ответчиком без участия истца, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что представленные ответчиком исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, акты по форме КС-2, КС-3 не опровергают факт выполнения спорных работ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Группа компаний "Новые технологии" (подрядчик) и ООО "Сетьстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ГКНТ-3 на выполнение работ от 03.03.2017, согласно условиям которого (п. 1.1) субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте: "N 02-ТПР-002-00055 "РВС 20000 мЗ Ш 1 ЛПДС "Конда". Урайское УМН. Техническое перевооружение", а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 1.2 договора место выполнения работ - Тюменская область, ЛПДС "Конда". Урайское УМН.

Стоимость работ по договору составляет 3 330 828 руб. 88 коп. (приложение N 1 к договору - распределение контрактной цены и график объемов финансирования).

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ по договору: начало работ - март 2017 года, окончание работ - август 2017 года.

Согласно п. 6.1 договора по усмотрению подрядчика и на основании письменного обращения субподрядчика может быть перечислен аванс для оплаты подрядчиком услуг и материалов, необходимых при выполнении работ по договору.

Расчет за выполненные работы производится подрядчиком субподрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного счета-фактуры в течение 30 банковских дней с момента подписания подрядчиком актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур (п. 6.2 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, субподрядчиком выполнены работы на сумму 124 935 руб. 85 коп., которые приняты подрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2017 N 1 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2017 N 1.

Также ООО "Сетьстрой" во исполнение обязательств по договору выполнены работы на сумму 448 411 руб. 39 коп., о чем субподрядчик уведомил подрядчика письмом от 30.06.2017 N 43 о приемке выполненных работ (получено подрядчиком 25.07.2017) и письмом от 06.07.2017 N 45 (получено повторно подрядчиком 11.10.2017) о направлении отчетной документации согласно п. 4.5 договора.

Поскольку акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2017 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.06.2017 N 2 подрядчиком в установленные сроки не подписаны, мотивированный отказ от подписания согласно п. 5.3 договора субподрядчику не направлен, работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате. При этом акт по форме КС-2 подписан представителем заказчика.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных по договору N ГКНТ-3 от 03.03.2017 работ, субподрядчик направил подрядчику претензию от 30.11.2017 и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения предъявленных к оплате работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной.

В силу требований ст. 740 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N ГКНТ-3 от 03.03.2017 в размере 343 347 руб. 24 коп.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен двусторонний акт по форме КС-2 от 31.03.2017 N 1 на сумму 124 935 руб. 85 коп. и односторонний акт по форме КС-2 от 29.06.2017 N 2 на сумму 448 411 руб. 39 коп. О приемке выполненных работ согласно акту от 29.06.2017 N 2 подрядчик уведомлен письмом от 30.06.2017 N 43 (получено подрядчиком 25.07.2017).

Из обстоятельств спора следует, что по договору N ГКНТ-3 от 03.03.2017 (с учетом письма субподрядчика от 29.06.2017 о том, что договора N ГКНТ-3 от 04.04.2017 не существует) подрядчиком внесены авансовые платежи по платежному поручению N 246 от 19.04.2017 на сумму 140 000 руб. 00 коп. и N 286 от 11.05.2017 на сумму 90 000 руб. 00 коп. (всего на сумму 230 000 руб. 00 коп.) (л.д. 43-44, 46).

26.06.2017 подрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия исх. N 103.1 об одностороннем отказе от исполнения договора N ГКНТ-3 от 03.03.2017 на основании п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с отсутствием производства работ на объекте. Претензия вручена субподрядчику 04.07.2017.

03.10.2017 подрядчиком получен ответ на претензию исх. N 103.1 от 26.06.2017 (письмо исх. N 51 от 02.10.2017). Из указанно письма следует, что подрядчиком не передавалась субподрядчику проектно-сметная документация, разрешения на работников ООО "Сетьстрой" для допуска на территорию объекта строительства, не оформлялся акт о передаче объекта для производства работ (п. п. 5.1, 5.4, 5.6 договора).

Претензий от 29.12.2017 исх. N 242 подрядчик обратился к субподрядчику с требованием о возврате предоплаты по договору.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик пояснил, что согласно п. 4.4 договора субподрядчик обязан предоставить подрядчику исполнительную документацию по законченным видам работ в соответствии с требованиями СНиП, такая документация истцом не велась и не передавалась; работы на объекте осуществлялись собственными силами ООО Группа компаний "Новые технологии".

Судом установлено, что в представленном спорном акте по форме КС-2 от 29.06.2017 N 2 содержится подпись управляющего ООО "Сетьстрой" Живайкина А.С., начальника участка Павлиашвили А.А., который являлся представителем технического надзора - ООО "Антикор-М".

В пояснениях (отзыве ООО "Антикор-М" - л.д. 160) Павлиашвили А.А. указал, что все работы на спорном объекте выполнялись ООО Группа компаний "Новые технологии", подписывая акт на выполненные работы, был уверен, что подписывает документы ООО Группа компаний "Новые технологии".

Письмом от 01.02.2018 N 107 (л.д. 161) ООО "Антикор-М" указало, что работы на спорном объекте выполнялись силами ООО Группа компаний "Новые технологии" без привлечения иных субподрядчиков.

В материалы дела представлен список персонала ответчика для производства работ на спорном объекте. Временные пропуска для прохода на территорию объекта предоставлены по письмам ООО Группа компаний "Новые технологии".

Из представленного ответчиком отчета, служебной записки заказчика объекта следует, что отсутствуют данные о выдаче временного пропуска Живайкину С.А.

Согласно исполнительной документации, представленной в материалы дела, исполнительная документация подготовлена и представлена подрядчиком ООО Группа компаний "Новые технологии". Также представлены товарные накладные на материалы. Такая документация ООО "Сетьстрой" не представлена.

Из актов освидетельствования скрытых работ, представленных в материалы дела, не следует, что истец принимал участие в выполнении работ на указанном объекте.

Судом исследован представленный истцом в материалы дела общий журнал N 1 и признан не являющимся доказательством выполнения работ, поскольку данный журнал в нарушение Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) (утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7) не зарегистрирован в органе государственного строительного надзора и не скреплен печатью.

Судом учтено, что ответчик, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, направил в адрес истца претензию от 26.06.2017 N 103.1, в которой указал на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору N ГКНТ-3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также указал на прекращение обязательств, утрату интереса в выполнении работ в связи с просрочкой.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается фактическое выполнение работ истцом в сумме, превышающей стоимость работ, указанной в двустороннем акте от 31.03.2017 - 124 935 руб. 85 коп. Денежные средства перечислены ответчиком истцу в большей сумме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "Сетьстрой" на спорном объекте работ на предъявленную к оплате сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года по делу N А60-71102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева