Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-7361/18

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А60-17/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2018 года

по делу N А60-17/2018

вынесенное судьёй Павловой Е.А. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 159 200 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - истец, ООО "АРМАДА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик, СПАО "ИНГОССТРАХ") неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 104 400,00 руб., начисленной за период с 02 декабря 2016 года по 01 октября 2017 года; финансовой санкции в размере 54 800,00 руб., начисленной за период с 02 декабря 2016 года по 18 июня 2017 года; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; расходов на оплату услуг почтовой связи сумму в размере 424,80 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 776,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 104 400,00 руб. неустойки за указанный период, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 787,77 руб., 3 278,57 руб. - в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, считает его незаконным и необоснованным.

Так, ответчик отмечает, что определение о принятии искового заявления было вынесено 02.02.2018 г., однако в адрес ответчика указанное определение не поступало, сведения о направлении указанного определения у ответчика отсутствуют; отсутствуют правовые основания для взыскания с СПАО "Ингосстрах" неустойки; истец намеренно завысил размер периода просрочки исполнения, что говорит о его недобросовестности, на основании чего суд вправе отказать в удовлетворении требований.

Истцом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 14.06.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 года по делу N А60-1882/2017 удовлетворены исковые требования ООО "АРМАДА" к СПАО "ИНГОССТРАХ" по спору о взыскании страхового возмещения.

Указанное решение было основано на обстоятельствах произошедшего 05.11.2016 в 15 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге, по ул. Мира, 3/Ж, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер К242ХЕ/96, под управлением Падурина М.С., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер А053ОУ/196, под управлением Морозовой Г.Р.

Удовлетворяя исковые требования по делу N А60-1882/2017 суд исходил из доказанности нарушения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны СПАО "ИНГОССТРАХ" и наличия у ООО "АРМАДА" соответствующего права требования в соответствии с договором уступки права (цессии) от 10.11.2016 г.

Поскольку в рамках указанного дела требование о взыскании неустойки и финансовой санкции заявлено не было, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об их взыскании.

Рассмотрев заявленные требования, суд счёл их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждается материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено не своевременно. В тоже время оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции судом не установлено. Судебные расходы, заявленные истцом, признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, снижены до разумного размера и взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обстоятельства произошедшего ДТП, факт нарушения ответчиком обязательств и право истца на взыскание было подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-1882/2017, следовательно, истец обоснованно обратился с самостоятельным требованием о взыскании неустойки. Изложенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судами и признан верным.

При этом довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, и, следовательно, не нуждается в восстановлении нарушенного права путём предъявления требования о неустойке не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Довод ответчика о том, что штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Приведённые выше правовые позиции не ставят в зависимость наступление страхового случая и последующие действия страховой компании от возможного судебного разбирательства. Основания, порядок и сроки начисления неустойки, вопреки доводам ответчика, регламентированы Законом об ОСАГО. Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением по делу N А60-1882/2017 лишь подтверждён факт неисполнения своих обязательств надлежащим образом и в установленный срок.

Позиция ответчика о невозможности надлежащего исполнения своих обязательств в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне потерпевшего (истца), отклоняется судом апелляционной инстанции, как носящая предположительный характер. Должник обязан был исполнить обязательство в установленные законом сроки, а в случае несвоевременного исполнения должник не был лишен возможности погасить задолженность в ходе судебного разбирательства, что способствовало бы уменьшению размера неустойки.

Настаивая на наличии злоупотребления правом в действиях истца, ответчик ссылается на тот факт, что искусственное разделение требований потерпевшего с последующей передачей требования по договору цессии, направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. По мнению ответчика, действия самого потерпевшего способствовали возникновению ситуации, в результате которой ответчик был лишён возможности своевременно исполнить обязательства надлежащим образом

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишён возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58) с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанной нормы вытекает, что последствия дробления требований на несколько исков касаются только судебных расходов, и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При этом довод ответчика о том, что целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд оценить данный довод и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления N 58, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен и истцом, и судом о возбуждении производства по настоящему делу, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В тоже время, ответчик заявляет о том, что был лишён возможности ознакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию по делу и реализовать право на судебную защиту, предоставленное ему законом как стороне по делу, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о принятии к производству искового заявления ООО "АРМАДА".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанного довода ответчика, поскольку согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении заказного письма, определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства от 08.02.2018 г. было направлено СПАО "ИНГОССТРАХ" по адресу ул. Пятницкая д. 12, стр. 2, г. Москва, индекс 117997 и получено старшим специалистом Двойниковой М. 12.03.2018 г. (13.08.2018 г. штемпель почтового отделения) (л.д. 109). Этот же адрес указан в качестве адреса места нахождения в ЕГРЮЛ (л.д. 63) и в реквизитах апелляционной жалобы.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Обжалуемое решение вынесено 09.04.2018 г., то есть после получения копии определения ответчиком.

Оснований для вывода о том, что заявитель апелляционной жалобы был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств и заявление ходатайств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих намерения ответчика воспользоваться предоставленным ему правом, в материалы дела не представлено.

Представленная процессуальным законом и соответствующими разъяснениями возможность по защите своих законных прав и реализации процессуальных полномочий всецело зависит от воли волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Между тем, материалы дела не подтверждают намерений ответчика по принятию каких-либо мер, направленных на защиту своих прав, в том числе предусмотренных пункт 2 части 5 статьи 227, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно размера заявленных судебных расходов, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу N А60-17/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева