Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-31055/18

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-248653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б.., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старый город" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-248653/17 (23-2086), принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СТАРЫЙ ГОРОД"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Галахов Ю.Г. по доверенности от 07.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 882.633 руб. 96 коп., пени в размере 18.553 руб. 33 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 01-00092/12 от 07.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта, находящегося в собственности города Москвы N 01-00092/12 от 07.12.2012 г., по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение общей площадью 158,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 10, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Помещение было передано арендатору согласно акту приема-передачи от 07.12.2012 г. (л.д. 21).

Согласно п. 2, 3 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы, прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендатор принял на себя обязательство ежегодно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору имущество арендную плату в размере 2.724.025 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктом 5.2 договора аренды, в бюджет города Москвы.

Пунктом 5.6 договора установлено, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного соглашения и внесения соответствующих изменений в договор.

Согласно уведомлениям от 18.12.2014 N 33-А-126663/14-(0)-0 и N 33- А-125645/14-(0)-0 ставка арендной платы на 2015 год установлена в размере 16.737 руб. 69 коп. за 1 кв.м. в год.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность, согласно представленного истцом расчета за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 5-6). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с мая 2017 г. по август 2017 г. в сумме 882.633 руб. 96 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. Договора, начислена неустойка за период с 06.05.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 18.553 руб. 33 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд проигнорировал доводы ответчика о не получении им искового заявления с его приложениями, а также ходатайство об обязании истца представить указанные документы, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. При этом материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика копии иска с его приложениями, согласно списку почтовых отправлений.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 18.04.2018 г. не следует, что ответчик указанные ходатайство заявлял, замечание на протокол судебного заседания не подавал.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-248653/17 (23-2086) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко