Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 12АП-7362/18

г. Саратов

03 августа 2018 г.

Дело N А12-10762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожокарем А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу N А12-10762/2018 (судья И.В. Селезнёва)

по заявлению начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Джарулаевой Н.С. (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (195043, г. Санкт-Петербург, ш. Рябовское, д. 120, лит. "А", пом. 210, ОГРН 1147847057214, ИНН 7840502513)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4), Костров Сергей Викторович (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, адрес: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4; далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1147847057214, адрес: 195043, Санкт-Петербург, ш. Рябовское, д. 120, лит. А, пом. 210; далее - ООО "Константа", общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Константа" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 в УФССП России по Волгоградской области г. Волгограда поступило обращение гр. Кострова Сергея Викторовича (вх. 5704/18/34000), о нарушении ООО "Константа" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЭ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе проверки установлено, между Моисеевым Александром Леонидовичем и Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией "Галактика-1" заключен кредитный договор N 1-253058171311734 от 31.10.2017. При заключении договора займа Моисеев Александр Леонидович в заявлении (анкете)указал, телефонный номер 8-905-483-хххх, как дополнительный.

В целях возврата задолженности по договору займа N 1-253058171311734 от 31.10.2017 ООО МКК "Галактика-1" (осуществляющее деятельность под брендом "Деньга") передало по договору об уступке прав требования от 18.02.2014 компании ООО "Константа" право требования долга.

ООО "Константа" 23.01.2017 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности под N 3/17/78000-КЛ.

В ходе проверки установлено, номера телефонов 8-963-258-хххх, 8-960-161-хххх, 8-967-522-хххх, 8-963-258-хххх, 8-967-522-хххх, 8-967-522-хххх, 8-960-081-хххх, 8-960-161-хххх, 8-967-522-хххх, а так же абонентский номер с буквенным названием DOLG (согласно ответу с ООО "СМС-центр") принадлежат ООО "Константа".

В период времени с 23.01.2018 по 28.01.2018 Обществом в целях взыскания просроченной задолженности с Моисеева Александра Леонидовича, осуществило взаимодействие с Кострова Сергея Викторовича и направлено 10 голосовых сообщений на абонентский номер 8-905-ххххххх.

По факту выявленных нарушений 29.03.2018 начальником Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области Джарулаева Н.С. в отношении ООО "Константа" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ УФССП России по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Константа" к административной ответственности по части 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Нарушения положений ч. 3 и ч. 5 ст. 7 Законом N 230-ФЗ подтверждаются детализацией по абонентскому номеру от оператора сотовой связи.

ООО "Константа", ОГРН 1147847057214, ИНН 7840502513, будучи включенным в государственный реестр, свидетельство N 3/17/78000-КЛ от 23.01.2017, произвело действия в виде многочисленных телефонных звонков и отправки голосовых сообщений, на абонентский номер, принадлежащий гр. Кострову Сергею Викторовичу. Телефонные звонки направленные на возврат просроченной задолженности в отношении Моисеева Александра Леонидовича, поступали гр. Кострову Сергею Викторовичу начиная с 22.01.2018, что подтверждено детализацией оказанных услуг оператором связи.

Место совершения административного правонарушения: 400012, г. Волгоград, улица Новодвинская, д.17, кв.5.

Согласия должника на осуществление, направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (Костров С.В.), предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ материалы дела не содержат.

Факт нарушения ООО "Константа" вышеприведенных правовых норм подтверждается административным материалом, а именно: протоколом об административном правонарушении.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на соглашение о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора от31.10.2017, которым, по мнению общества, на основании части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ была изменена частота взаимодействия с заемщиком, установленная частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Моисеев Александр Леонидович 31.10.2017 заключил с ООО МКК "Галктика-1" соглашение о порядке взаимодействия сторон.

Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

При этом для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае соответствующее соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия между кредитором и Моисеевым А.Л., может быть заключено между кредитором и Моисеевым А.Л., выступающим в качества должника, т.е. физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство по договору потребительского займа (микрозайма).

Представленное ООО "Константа" соглашение о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора от 31.10.2017 заключено между кредитором и Моисеевым А.Л., выступающим в качестве заемщика. Частота взаимодействия определена с заемщиком. Данное соглашение не предусматривает частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Доводы апеллянта о том, что заемщик указал сведения о телефоне третьего лица в документах при оформлении займа, не имеет правового значения, поскольку в любом случае ООО "Константа", как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязан был соблюдать требования пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ООО "Константа" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Константа" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что все поступившие от общества документы и сведения получены Управлением с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) без вынесения распоряжения (приказа) о проведении проверки и составления акта по результатам проверки, и не могут служить доказательствами по данному делу, что исключает событие и состав вменяемого обществу правонарушения, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом факта (события) административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям положения Закона N 294-ФЗ не применимы.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу N А12-10762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова
О.В. Грабко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.