Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 15АП-9903/18

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 г.

дело N А32-48874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Лысенко А.Г., доверенность от 20.05.2018; представитель Шалин А.В., доверенность от 20.05.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армаюг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу N А32-48874/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2311151567) к обществу с ограниченной ответственностью "Армаюг" (ИНН 2310185570) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец, ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армаюг" (далее - ответчик, ООО "Армаюг") о взыскании денежных средств в размере 2 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Производя оплату, заказчик признал условия договора возмездного оказания услуг по укладке электрокабеля в комплексе работ. Финансирование заказчиком работ продолжалось в период с 27.03.2017 по 18.09.2017, вместе с тем, работы же по факту были выполнены в октябре 2017 года, досрочно. При заключении договора стороны согласовали стоимость всего объема работ, исходя из расчета по укладке одного погонного метра уложенного кабеля в комплексе работ, согласованных сторонами в п. п. 1.2 договора. Акты - приема передачи выполненных услуг стороны договорились подписать после полной оплаты цены договора. До настоящего времени уплачено 2 150 000 руб., остаток суммы в размере 1 479 444 руб. заказчик должен был оплатить до 15.02.2018. Формируя акт выполненных работ, в соответствии с условиями п. 1.3.2. договора N 1/Т13 от 24.03.2017, ООО "Армаюг" по факту, в соответствии с условиями п. п. 3.2. договора установил по журналу КС-6 стоимость выполненных работ в размере 3 757 898,80 руб., о чем и был сформирован акт N 1Т13 от 15.02.2018. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за ООО "Энергия" числится задолженность в размере 1 607 898 руб. Истец не лишен был права игнорировать оплату услуг, договор N 1/Т13 от 24.03.2017 истец не подписывал преднамеренно, но оплату по счету N 2 от 19.04.2017 производил регулярно в соответствии с договоренностями сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с отзывом истца.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения жалобы по существу, отзыв на апелляционную жалобу не содержит доводов, которые не были бы изложены в суде первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из искового заявления, ООО "Энергия" намеревалось заключить с ООО "Армаюг" договор на выполнение строительно-монтажных работ.

Платежными поручениями от 27.03.2017 N 230 на сумму 50000 рублей; от 21.04.2017 N 284 на сумму 50000 рублей; от 25.04.2017 N 287 на сумму 50000 рублей; от 28.04.2017 N 299 на сумму 40000 рублей; от 04.05.2017 N 321 на сумму 40000 рублей; от 10.05.2017 N 334 на сумму 20000 рублей; от 16.05.2017 N 345 на сумму 100000 рублей; от 23.05.2017 N 358 на сумму 250000 рублей; от 05.06.2017 N 374 на сумму 150000 рублей; от 23.06.2017 N 410 на сумму 100000 рублей; от 30.06.2017 N 444 на сумму 200000 рублей; от 19.07.2017 N 480 на сумму 100000 рублей; от 24.07.2017 N 484 на сумму 100000 рублей; от 27.07.2017 N 493 на сумму 100000 рублей; от 07.08.2017 N 528 на сумму 100000 рублей; от 10.08.2017 N 546 на сумму 100000 рублей; от 17.08.2017 N 558 на сумму 50000 рублей; от 18.08.2017 N 564 на сумму 50000 рублей; от 23.08.2017 N 570 на сумму 50000 рублей; от 25.08.2017 N 583 на сумму 50000 рублей; от 28.08.2017 N 600 на сумму 50000 рублей; от 05.09.2017 N 622 на сумму 50000 рублей; от 08.09.2017 N 642 на сумму 50000 рублей; от 11.09.2017 N 649 на сумму 100000 рублей; от 18.09.2017 N 695 на сумму 150000 рублей, а всего на сумму 2 150 000 рублей (т. 1, л.д. 6-30).

Вместе с тем, как указывает истец, строительно-монтажные работы ответчиком не выполнялись, договор заключен не был, соответственно данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 07.09.2017 направил в адрес ответчика претензию, с требованием вернуть полученные денежные средства. Ответчик оставил без ответа и финансового удовлетворения указанную претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как было указано, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 150 000 руб.

В качестве основания платежа указано оплата по счету N 1 от 27.03.2017 за строительно-монтажные работы и частичная оплата по счету N 2 от 19.04.2017 за строительно-монтажные работы.

Согласно представленным ответчиком копиям счетов N 1 и N 2 основанием выставления счетов явился договор N 1/Т13 от 24.03.2017.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный с его стороны договор N 1/Т13 от 24.03.2017 оказания услуг. Доказательств своевременного вручения его истцу для подписания ответчик не представил, пояснив, что проект договора был вручен представителю истца лично в руки.

ООО "Армаюг" указывает на выполнение работ для истца в соответствии с договором оказания услуг N 1/Т13 от 24.03.2017, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги: разработка грунта в траншее для укладки электрокабеля 6 кВ; подсыпка из песка, толщиной 0,1 м в траншее, для укладки электрокабеля 6 кВ; прокладка электрокабеля 6 кВ в траншее; соединение кабелей в траншее по 3 штуки в один луч пластиковыми хомутами: 1 хомут на 1 метр поганый; укладка перегородки из кирпича между кабебными лучами; засыпка проложенного электрокабеля 6 кВ песком толщиной 0,1 м над кабелем; укладка в траншее защитно-сигнальных щитов из пластика; обратная засыпка грунта в траншею (далее - Услуги). Общая протяженность траншеи для оказания Услуг составляет 1538 метров, участками, в г. Таганрог Ростовской области: участок ул. Морозова 37 - ул. Плотникова, участок ул. Плотникова - ул. Шаумяна, участок ул. 1 Новый - ул. Маршала Жукова 1Д, участок пересечение через железнодорожные пути перегона Таганрог-Пассажирский-Морская на 1280 км ПК5+03 м (т. 1, л.д. 69).

Истец в свою очередь отрицал наличие какого-либо договора, заключенного с ответчиком, а денежные средства перечислялись ошибочно ввиду наличия большого количества контрагентов при строительстве объекта. Никакие строительно-монтажные работы ответчиком для истца не выполнялись. Все представленные ответчиком доказательства носят односторонний характер.

Направленный акт N 1/Т13 от 15.02.2018 на сумму в размере 3 757 898,80 руб. истец отказался подписывать, в письме указал на то, что акт выполненных работ N 1/Т13 от 15.02.2018, акт сверки взаимных расчетов по договору оказания услуг N 1/Т13 от 24.03.2017 содержат недостоверную информацию как о факте и стоимости якобы выполненных ООО "Армаюг" работ (услуг), так и о факте заключения указанного договора (т. 2, л.д. 40).

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы у ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" первичные документы, которые ООО "Энергия" представила по договору подряда N 61201501008077 от 30.06.2015 как подтверждение факта выполнения работ на участке ул. Морозова 37 - ул. Плотникова, участок ул. Плотникова - ул. Шаумяна, участок ул. 1 Новый - ул. Маршала Жукова 1Д, участок пересечение через железнодорожные пути перегона Таганрог-Пассажирский-Морская на 1280 км ПК5+03 м протяженностью траншей 1538 метров.

Из представленных ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" документов, следует, что все акты подписывались ООО "Энергия", доказательств выполнения ООО "АрмаюГ" работ не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются копии первичных документов - акт допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации, выданные ПАО "МРСК ЮГА" ООО "Энергия" от 26.06.2017, акт приемки благоустройства линейного участка КЛ-6кВ от улицы Морозова, 37 до ул. Плотникова от 27.06.2017, где в качестве подрядчика фигурирует ООО "Энергия", а также иные разрешительные документы для производства работ на объекте. Все они были выданы ООО "Энергия" и были подписаны начальником участка ООО "Энергия" Осяк Сергеем Викторовичем.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, Осяк С.Ю. является генеральным директором ООО "Армаюг", но поскольку фирма была недавно создана и у нее отсутствовали допуски СРО, Осяк С.Ю. был фиктивно оформлен как работник ООО "Энергия", однако зарплату там не получал, информацию в налоговую по форме 2 НДФЛ в налоговую инспекцию не направляли, всю работу выполняло ООО "Армаюг", а документы подписывал от имени ООО "Энергия". Кроме того, поскольку допусков СРО у ответчика не было, договор между истцом и ответчиком был оформлен как договор оказания услуг, а не договор подряда.

Из материалов дела не следует, что сторонами был заключен договор подряда в виде единого подписанного сторонами документа, а равно получение истцом подписанного ответчиком договора N 1/Т13 от 24.03.2017 в той редакции, который представлен суду. Договор оказания услуг N 1/Т13 от 24.03.2017, по своей природе является договором строительного подряда. Между тем объем работ в нем не определен. Отсутствует и проектно-сметная документация к нему. Отсутствуют доказательства передачи строительной площадки ответчику, а также допуски на разрытие, необходимые для производства работ по укладке кабеля в населенном пункте.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца по перечислению денежных средств ответчику акцепта договора N 1/Т13 от 24.03.2017 в том смысле, который придается подобным действиям ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, на основании которых истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 150 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств выполнения спорных работ именно ООО "Армаюг", а истец отказался от подписания акта N 1/Т13 от 15.02.2018 на сумму 3 757 898,80 руб.

Доводы ответчика о том, что все работы выполнялись ООО "Армаюг", но оформлялись непосредственно на ООО "Энергия" в целях обхода обязательных требований, установленных законом, при отсутствии в материалах дела доказательств фактического выполнения работ (услуг) силами ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, доказательствами, подтверждающими возникновение договорных обязательств, могут являться письменные договоры, соглашения, оформленные как в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, так и в виде оферты и акцепта, составленных и направленных сторонами друг другу в порядке, установленном законом. Исполнение договорных обязательств должно подтверждаться подписанными уполномоченными представителями сторон актами выполненных работ (форма КС-2 в строительстве) или оказанных услуг.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцу каких-либо услуг или передачи ему какого-либо результата выполненных работ. Все представленные ответчиком документы являются односторонне подписанными документами, составленными, как указывает истец, в период рассмотрения спора.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В представленном ответчиком в материалы дела журнале производства работ (т. 1, л.д. 100-112) отсутствует упоминание об ООО "Энергия", равно как отсутствуют ссылки на какой-либо договор между сторонами, журнал не заполнен полностью, отсутствуют реквизиты заказчика, указанная в разделе 1 дата окончания работ на объекте капитального строительства - 31.12.2017 не соответствует периоду учета выполнения работ, указанному на листе 3 журнала - с 25.03.2017 по 09.08.2017.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила, предусмотренные соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу N А32-48874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев