Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 10АП-9348/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А41-4278/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Черемушки" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу N А41-4278/18, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по заявлению ООО "СоюзЭлектроМонтаж" к СНТ "Черемушки" о взыскании денежных средств, по встречному иску СНТ "Черемушки" к ООО "СоюзЭлектроМонтаж" об обязании совершить действия, третье лицо: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в заседании:

от ООО "СоюзЭлектроМонтаж" - Соловьева Н.А. по доверенности от 16.11.2017,

от СНТ "Черемушки" - Пилипенко Р.М. по протоколу N 17/01 от 03.06.2017,

от ЦУ Ростехнадзора - Пугачев А.А. по доверенности от 21.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзЭлектроМонтаж" (истец, ООО "СоюзЭлектроМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу "Черемушки" (ответчик, СНТ "Черемушки") с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 12-09 от 09.06.2012 в сумме 492 878 руб. 75 коп., задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 от 10.10.2012 к договору подряда N 12-09 от 09.06.2012 в сумме 170 069 руб. 36 коп., неустойки за просрочку обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 12-09 от 09.06.2012 за период с 29.12.2015 по 27.02.2017 в размере 49 287 руб. 87 коп., неустойку за просрочку обязательств по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 10.10.2012 к договору подряда N 12-09 от 09.06.2012 за период с 07.10.2014 по 27.02.2017 в размере 17 006 руб. 94 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принято встречное исковое заявление СНТ "Черемушки" к ООО "СоюзЭлектроМонтаж" с требованиям об обязании ООО "СоюзЭлектроМонтаж" в месячный срок от даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить документацию и оборудование по договору подряда N M12-09 от 09 июня 2012 г. и совместно с СНТ "Черемушки" подготовить и направить заявление в орган Госэнергонадзора на проведение проверки ЭСХ, в согласованные с органом Госэнергонадзора сроки на основании доверенности СНТ "Черемушки" осуществить сдачу выполненных работ по договору подряда инспекторам Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об уплате штрафа за несвоевременную сдачу работ органам Госэнергонадзора, устранить за свой счет в согласованные с СНТ "Черемушки" и органом Госэнергонадзора сроки выявленные в ходе проверки недостатки в оборудовании по договору подряда, обеспечить получение разрешения на допуск оборудования по договору подряда в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-77/18 заявленные требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе СНТ "Черемушки" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09 июня 2012 г. между заказчиком (СНТ "Черемушки") и подрядчиком (ООО "СоюзЭлектроМонтаж") заключен договор подряда N 12-09 на выполнение работ по поставке и электромонтажу объектов согласно п. 1.2 договора, на сумму 4 252 949 рублей 48 копеек, в т.ч. НДС 18% (далее по тексту "Договор").

Дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2012 в договор были внесены изменения в части выполнения дополнительных электромонтажных работ на сумму 170 069 рублей 36 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Общая сумма договора, включая объем работ, предусмотренных дополнительным соглашением, составила 4 423 018 рублей 84 копеек.

В соответствии с п. 1.3 договора окончание работ подтверждается путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом и ответчиком подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2013 на сумму 4 252 949 рублей 48 копеек, в т.ч. НДС 18%, а также акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2014 на сумму 170 069 рублей 36 копеек, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 2.4 договора окончательный расчет за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком, с учетом перечисленного аванса, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2013 расчет в размере 100 % от стоимости работ предусмотренных дополнительным соглашением, выплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик частично оплатил выполненные и принятые работы на общую сумму 3 760 070 рублей 73 копеек (в том числе НДС 18 %), а именно: платежным поручением N 27 от 02.07.2012 - 1 868 789 рублей 73 коп., платежным поручением N 43 от 03.09.2012 - в размере 591 281 рублей, платежным поручением N 1 от 27.01.2014 - в размере 800 000 рублей, платежным поручением N 57 от 28.12.2015 - в размере 500 000 рублей.

Оплата работ, предусмотренных дополнительным соглашением, не производилась.

Исходя из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ привело к образованию задолженности по состоянию на 27.02.2017 в размере 662 948 рублей 11 копеек, из которых 492 878 рублей 75 копеек - задолженность по оплате работ предусмотренных договором без учета дополнительного соглашения, 170 069 рублей 36 копеек - задолженность по оплате работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1, принимая во внимание, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и формулируя доводы встречного иска, ответчик сослался на невыполнение истцом п. 4.1.7 договора, согласно которому истец принял на себя обязательства по окончании всех работ по договору сдать выполненные работы заказчику и Энергонадзору Наро-Фоминского района на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, акта скрытых работ, при наличии: паспортов и сертификатов на материалы, исполнительной документации.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по договору и возникновения обязательства ответчика по их оплате согласно условиям договора, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в размере задолженности.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ), окончательный расчет за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписи сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4 договора, п. 4 дополнительного соглашения).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата работ по договору не поставлена в зависимость от исполнения истцом пункта 4.1 7 договора, в том числе в части сдачи работ Энергонадзору.

Апелляционный суд также отмечает, что сдача работ по договору подряда заказчику, как было указано выше, оформляется актом по ф. КС-2, что и было сделано сторонами в рассматриваемом случае.

Довод ответчика об отсутствии оснований для подписания акта по ф. КС-2 в отсутствие переданной исполнительной документации, актов скрытых работ, паспортов и сертификатов на материалы (п. 4.1.7 договора) не свидетельствует о том, что на момент сдачи-приемки работ данные документы не были переданы ответчику, с учетом того обстоятельства, что акты по ф. КС-2, как было указано выше подписаны ответчиком без замечаний, а порядок приема-передачи исполнительной документации по выполненным работам договором не регламентирован.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что после подписания актов по ф. КС-2, справок по ф. КС-3 ответчик к истцу на протяжении четырех лет с требованием о предоставлении исполнительной документации не обращался, правовую позицию об отсутствии исполнительной документации сформировал в ходе рассмотрения дела в суде, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о наличии недостатков, отраженных в письме АО "Мособлэнерго" от 15.12.2016 о результатах обследования электросетевого имущества (т 1 л.д. 93), адресованном ответчику, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору с учетом видов и объема работ, выполняемых по договору и дополнительному соглашению.

При этом с претензиями и замечаниями относительно объема, качества, сроков выполнения работ ответчика к истцу не обращался, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что факт выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, помимо актов по ф. КС-2, справок по ф. КС-2, подтверждается иными материалами дела (т. 1 л.д. 95 - 102, т. 2 л.д.2 - 90).

Факт образования и размер задолженности по оплате выполненных работ подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2018 (т. 2 л.д. 91), подписанным сторонами без замечаний.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), буквально истолковав условия заключенного сторонами договора подряда (ст. 431 ГК РФ), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком своих обязательств по оплате, в размере 0,1% от сметной стоимости работ подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от невыплаченной суммы задолженности за выполненные и заактированные работы.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Ввиду неисполнения ответчиком основного обязательства по оплате выполненных работ суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, также правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Что касается встречного искового заявление, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения является обоснованным.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Требование по встречному иску возникло из гражданских правоотношений, что является основанием для соблюдения сторонами части 5 статьи 4 АПК РФ.

При этом несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах, и является основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрение, при этом приняв во внимание, что истец выразил готовность в добровольном порядке повторно представить требуемую ответчиком документацию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой представленных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу N А41-4278/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев