Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 15АП-18790/16

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 г.

дело N А32-11784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года по делу N А32-11784/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

к ответчику компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в сумме 20 950 459 руб. 18 коп., неустойки в размере 83 040 302 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 280 097 руб., о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 000 153 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда N 08-СПР/13 от 19.02.2013 и N 110-СПР/12 от 20.11.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 из дела N А32-11784/2016 в отдельное производство выделены исковые требования ООО "ТрансКомСтрой" к компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 000 153 руб. 54 коп. Делу присвоен N А32-33529/2016. Указанное дело передано в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Расчеты неустойки и процентов признаны правильными.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- срок окончания работ по договорам определен датой 31.10.2013, а не 31.07.2013, как указал истец;

- претензии о расторжении спорных договоров были получены ответчиком 28.05.2014, с указанной даты сделки считаются расторгнутыми, в то время как истец указал, что договоры были прекращены 04.06.2014;

- истец целенаправленно не принимал работы и не подписывал акты формы КС-2 в рамках договора N 08-СПР/13 от 19.02.2013 - акт N 10 от 02.01.2014, а в рамках договора N 110-СПР/12 от 20.11.2012 - акт N 13 от 02.01.2014;

- согласно дополнительному соглашению от 04.12.2013 сумма договора N 08-СПР/13 от 19.02.2013 была снижена до 121 600 000 руб., согласно дополнительному соглашению N 8 от 21.01.2014 сумма договора N 110-СПР/12 от 20.11.2012 была снижена до 293 760 336 руб. 13 коп.;

- суд первой инстанции не учел, что в настоящее время спорные объекты введены в эксплуатацию;

- взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерно высокой и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по ранее изложенным основаниям, просил изменить решение суда в части взыскания неустойки и процентов в соответствии с расчетом, предоставленным истцом в суде апелляционной инстанции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в отношении компании дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2013 между ООО "ТрансКомСтрой" (генеральный подрядчик) и компанией "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (подрядчик) был заключен договор подряда N 08-СПР/13, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству Апарт-отеля N 40 с автостоянкой в уровне цокольного этажа (в том числе устройство монолитно-бетонного каркаса, котлована, гидроизоляции и теплоизоляции), (за исключением свай под фундамент, металлические шпунтовые сваи и обезвоживания), входящего в состав объекта Олимпийская медиадеревня на 1780 номеров (на отметке плюс 540 метров над уровнем моря), из собственных материалов. Объем работ определяется на основании распределения договорной цены (приложение N 1 к договору).

Генеральный подрядчик в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора все работы осуществляются из материала подрядчика и за его счет, доставка материала, таможенное оформление осуществляется за счет подрядчика.

Стоимость работ по договору составляет 210 939 165 руб. 49 коп., в том числе НДС 18% - 32 177 160 руб. 84 коп., определена в приложении N 1 к договору, является окончательной и увеличению в одностороннем порядке не подлежит. Фактическая площадь объекта строительно-монтажных работ, которую производит (возводит) подрядчик по договору, уточняется в соответствии с рабочей документацией. В случае изменения общей площади объекта по отношению к проектной, указанной в рабочей документации, производится перерасчет договорной цены. Договорная цена включает в себя стоимость работ, материалов, машин, страхования строительных рисков, механизмов, таможенную очистку, транспортировку материала до места проведения работ и все издержки подрядчика, связанные с исполнением его обязательств по договору, а также все налоги и сборы, подлежащие уплате подрядчиком в течение срока действия договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Договорная цена может быть изменена сторонами в сторону увеличения или уменьшения, если в процессе выполнения работ будет установлена необходимость изменения проектной/рабочей документации. Изменение договорной цены из-за выявления дополнительных работ ввиду вносимых изменений в проектную/рабочую документацию, а также изменение договорной цены в сторону уменьшения вследствие внесенных изменений в проектную/рабочую документацию должно быть письменно подтверждено сторонами в форме дополнительного соглашения к договору, которое будет являться неотъемлемой частью договора (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Согласно статье 4 договора оплата производится в следующем порядке:

- при предоставлении подрядчиком безотзывной, безусловной банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчика по возврату аванса, выданной в пользу генерального подрядчика на всю сумму аванса, включая НДС, оформленной по форме, согласованной государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности ("Внешэкономбанк"), генеральный подрядчик перечисляет платеж в размере до 20% от договорной цены в качестве аванса на основании счета подрядчика в течение 5 банковских дней со дня получения счета подрядчика. Обязательным условием является предоставление подрядчиком счета-фактуры на всю сумму авансового платежа, полученного от генерального подрядчика;

- без предоставления подрядчиком безотзывной, безусловной банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчика по возврату аванса, выданной в польщу генерального подрядчика на всю сумму аванса, включая НДС, оформленный по форме, согласованной государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности ("Внешэкономбанк"), генеральный подрядчик в течение 3 банковских дней с даты получения счета подрядчика перечисляет на расчетный счет подрядчика 5% от договорной цены в качестве авансового платежа для выполнения работ по договору. Обязательным условием является предоставление подрядчиком счета-фактуры на всю сумму авансового платежа, полученного от генерального подрядчика;

- остальные платежи по договору производятся генеральным подрядчиком после приемки работ в соответствии со статьей 12 договора, в течение 7 рабочих дней с даты получения генеральным подрядчиком счет от подрядчика с удержанием аванса пропорционально выполненным работам.

Согласно пункту 4.2 договора оплата денежных средств за выполненные подрядчиком работы производится после приемки и подписания генеральным подрядчиком следующих документов, оформленных подрядчиком:

- акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экземплярах;

- исполнительная документация в 3-х экземплярах;

- счет в 3-х экземплярах;

- счет-фактура в 3-х экземплярах;

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

Для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору генеральный подрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 5% от стоимости выполненных работ в отчетном периоде (пункт 4.3 договора).

Как предусмотрено пунктом 4.4 договора, возврат гарантийного резерва и окончательный расчет генерального подрядчика с подрядчиком осуществляется в следующем порядке:

- 2,5% возвращается в течение 5 календарных дней с момента приемки законченного строительством объекта генеральным подрядчиком и подписания акта об исполнении договора;

- 2,5% возвращается подрядчику по истечении гарантийного срока на основании акта сверки взаимных расчетов. При условии предоставлений подрядчиком безусловной банковской гарантии на всю сумму второй части гарантийного резерва, генеральный подрядчик возвращает в течение 7 календарных дней вторую часть гарантийного резерва на основании акта сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 дней с момента выполнения всех следующих условий:

- получения авансового платежа, указанного в пункте 4.1 договора;

- передачи по акту приема-передачи строительной площадки;

- получения проектной/рабочей документации для производства работ соответствующего этапа,

и закончить выполнение работ по договору до 31.07.2013 в соответствии с календарным планом-графиком производства работ.

Статьей 12 договора установлен следующий порядок сдачи-приемки работ.

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период осуществляется по фактически выполненных объемам работ на основании данных акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

После завершения строительно-монтажных работ в отчетном периоде подрядчик (ежемесячно) до 23 числа месяца отчетного периода предоставляет генеральному подрядчику на рассмотрение и подписание следующие документы в совокупности (в 4-х экземплярах):

- счет;

- счет-фактура;

- акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с требованиями генерального подрядчика;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в соответствии с требованиями генерального подрядчика;

- копии исполнительной документации в соответствии со СНиП;

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

Подрядчик обязуется по требованию генерального подрядчика, не реже 1 раза в неделю, предоставлять генеральному подрядчику оперативные отчеты о выполненных работах в формате, устанавливаемом генеральным подрядчиком.

Документы, указанные в пункте 12.1 договора, подрядчик предоставляет генеральному подрядчику с сопроводительным письмом: журнал учета выполненных работ, акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат предоставляются также в электронном виде в формате Microsoft Excel.

Генеральный подрядчик обязуется осуществить проверку комплекта документов в течение 5 рабочих дней с даты их получения, подписать их и передать подрядчику его экземпляры либо составить мотивированные замечания. В случае не направления подписанных документов или мотивированного отказа комплект документов считается согласованным и подлежащим оплате в безукоснительном порядке.

Согласно пункту 16.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ по договору по вине подрядчика, последний уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы невыполненных обязательств, в случае, если данные недоделки не препятствуют нормальной эксплуатации объекта, однако, если данные недоделки препятствуют нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,05% от договорной стоимости.

Пунктом 20.1 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

- признания по решению суда подрядчика банкротом;

- в случае если действия подрядчика или его бездействие противоречат положениям настоящего договора и нормам российского законодательства;

- в случае существенного отставания от графика выполнения работ подрядчиком (на срок более 30 календарных дней);

- в случае если при производстве работ окажется, что компетенция подрядчика не соответствует поставленным задачам;

- форс-мажорные обстоятельства, если они делают выполнение договора полностью невозможным;

- в случае неоднократного невыполнения предписаний генерального подрядчика по устранению замечаний (более 3-х раз);

- по желанию генерального подрядчика в соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с уведомлением за 15 календарных дней.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление второй стороне не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 20.3 договора). Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Как указывает истец, им в рамках договора N 08-СПР/13 произведены авансовые платежи на сумму 115 459 553 руб. 53 коп. (платежные поручения N 1712 от 06.03.2013, N 4425 от 17.06.2013, N 4680 от 26.06.2013, N 5359 от 22.07.2013, N 6289 от 29.08.2013, N 6981 от 01.10.2013, N 7395 от 11.10.2013, N 7802 от 01.11.2013, N 7803 от 01.11.2013, N 7852 от 05.11.2013, N 8448 от 26.11.2013, N 8437 от 26.11.2013, N 8431 от 26.11.2013, N 8441 от 26.11.2013).

Ответчик обязательства по договору N 08-СПР/13 исполнил частично на сумму 109 218 499 руб. 08 коп., что подтверждается актами N 1 от 05.05.2013, N 2 от 01.06.2013, N 3 от 02.07.2013, N 4 от 20.07.2013, N 5 от 01.08.2013, N 6 от 10.08.2013, N 7 от 05.09.2013, N 8 от 12.10.2013, N 9 от 01.11.2013.

Как указывает истец, 20.05.2014 он направил в адрес ответчика претензию N 900 о досрочном расторжении договора N 08-СПР/13, в связи с чем договор был расторгнут 04.06.2014. Компания неотработанный аванс в размере 6 241 054 руб.

45 коп. не возвратила.

20.11.2012 между ООО "ТрансКомСтрой" (генеральный подрядчик) и компанией "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (подрядчик) был заключен договор N 110-СПР/12, на условиях, аналогичных договору N 08-СПР/13. Согласно данному договору генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству Апарт-отеля N 42 с автостоянкой в уровне цокольного этажа (за исключением бетонных работ), входящего в состав объекта Олимпийская медиадеревня на 1780 номеров (на отметке плюс 540 метров над уровнем моря), из собственных материалов. Объем работ определяется на основании распределения договорной цены (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 323 760 336 руб. 13 коп., в том числе НДС 18% - 49 387 169 руб. 92 коп., определена в приложении N 1 к договору, является окончательной и увеличению в одностороннем порядке не подлежит. Фактическая площадь объекта строительно-монтажных работ, которую производит (возводит) подрядчик по договору, уточняется в соответствии с рабочей документацией. В случае изменения общей площади объекта по отношению к проектной, указанной в рабочей документации, производится перерасчет договорной цены. Договорная цена включает в себя стоимость работ, материалов, машин, страхования строительных рисков, механизмов, таможенную очистку, транспортировку материала до места проведения работ и все издержки подрядчика, связанные с исполнением его обязательств по договору, а также все налоги и сборы, подлежащие уплате подрядчиком в течение срока действия договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Договорная цена может быть изменена сторонами в сторону увеличения или уменьшения, если в процессе выполнения работ будет установлена необходимость изменения проектной/рабочей документации. Изменение договорной цены из-за выявления дополнительных работ ввиду вносимых изменений в проектную/рабочую документацию, а также изменение договорной цены в сторону уменьшения вследствие внесенных изменений в проектную/рабочую документацию должно быть письменно подтверждено сторонами в форме дополнительного соглашения к договору, которое будет являться неотъемлемой частью договора (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 дней с момента получения авансового платежа, а закончить выполнение работ по договору не позднее 30.07.2013.

При исполнении договора N 110-СПР/12 обществом были перечислены в адрес компании авансовые платежи на сумму 231 068 368 руб. 45 коп., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены платежные поручения N 590 от 30.01.2013, N 2334 от 28.03.2013, N 2595 от 09.04.2013, N 3093 от 06.05.2013, N 3848 от 24.05.2013, N 4103 от 05.06.2013, N 4142 от 06.06.2013, N 4426 от 17.06.2013, N 4679 от 26.06.2013, N 4952 от 09.07.2013, N 5360 от 23.07.2013, N 6291 от 29.08.2013, N 8250 от 18.11.2013, N 8447 от 26.11.2013, N 8440 от 26.11.2013, N 8436 от 27.11.2013, N 8453 от 26.11.2013, N 9238 от 16.12.2013, N 9706 от 27.13.2013, N 9800 от 30.12.2013 (суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении с иском истцом допущена арифметическая ошибка при суммировании авансовых платежей, внесённых по выше указанным платёжным документам, общая сумма аванса в иске ошибочно указана в размере 231 709 404 руб. 73 коп. и правильно указана в претензии N 899 от 20.05.2014 в размере 231 068 368 руб. 45 коп.).

Истец указал, что ответчик работы по указанному договору выполнил на сумму 216 358 963 руб. 72 коп., что подтверждается актами N 1 от 05.03.2013, N 2 от 30.03.2013, N 3 от 15.04.2013, N 4 от 05.05.2013, N 5 от 01.06.2013, N 6 от 02.07.2013, N 7 от 20.07.2013, N 8 от 01.08.2013, N 9 от 10.08.2013, N 10 от 05.09.2013, N 11 от 12.10.2013, N 12 от 01.11.2013.

20.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 899 о досрочном расторжении договора с требованием возвратить сумму аванса, в связи с чем истец полагает, что договор был расторгнут 04.06.2014.

Ответчик неотработанный аванс на сумму 14 709 404 руб. 73 коп. не возвратил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТрансКомСтрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При обращении с иском обществом также были заявлены требования о взыскании с ответчика:

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 08-СПР/13 в размере 32 695 570 руб. 65 коп., начисленной на всю цену договора - на 210 939 165 руб. 49 коп. за период с 01.08.2013 по 07.06.2014;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 977 127 руб. 22 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 6 241 054 руб. 45 коп. за период с 07.06.2014 по 29.03.2016;

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 110-СПР/12 в размере 50 344 732 руб. 27 коп., начисленной на всю цену договора - на 323 760 336 руб. 13 коп. за период с 31.07.2013 по 07.06.2014;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 302 969 руб. 78 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 14 709 404 руб. 73 коп. за период с 07.06.2014 по 29.03.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений пункта 5 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ заказчика от договора подряда не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, если последние отвечают критериям качественно выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компания заявляла, что между сторонами к договорам подряда заключались дополнительные соглашения, которыми изменялись объёмы и стоимость подлежавших выполнению работ, а также сроки выполнения данных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции безосновательно оставил данные доводы ответчика без внимания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы компанией были представлены подлинники следующих документов:

- дополнительных соглашений N 7 от 18.10.2013 к договорам подряда N 08-СПР/13 и N 110-СПР/12, согласно которым стороны определили, что срок окончания выполнения работ устанавливается не позднее 31.10.2013. При этом в качестве основания внесения изменений в договоры стороны указали на возникшую производственную необходимость. Также в пунктах 6 дополнительных соглашений стороны установили, что они вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами и в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют своё действие на отношения сторон, возникшие с момента подписания договоров подряда N 08-СПР/13 и N 110-СПР/12 соответственно;

- дополнительного соглашения от 04.12.2013 к договору подряда N 08-СПР/13, согласно которому в связи с производственной необходимостью стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ по договору составляет 121 600 000 руб., в том числе НДС 18% и определена в приложении N 1 к договору, является окончательной, увеличению в одностороннем порядке не подлежит;

- дополнительного соглашения N 8 от 21.01.2014 к договору подряда N 110-СПР/12, согласно которому в связи с производственной необходимостью стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ по договору составляет 293 760 336 руб. 13 коп., в том числе НДС 18%, и определена в приложении N 1 к договору, является окончательной, увеличению в одностороннем порядке не подлежит.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, истец о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Доводы истца на то, что данные документы были подписаны после истечения первоначально установленных договорами подряда сроков выполнения работ, в связи с чем дополнительные соглашения к договорам не могут влиять на порядок начисления штрафных санкций, отклоняются судом апелляционной инстанции. Прежде всего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимость в заключении данных соглашений для истца была продиктована фактом нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в том числе допущением виновной просрочки в выполнении работ. Кроме того, стороны непосредственно распространили действие дополнительных соглашений на предшествующий период. Определение объёмов и цены подрядных работ, подлежавших выполнению компанией, было поставлено в зависимость исключительно от волеизъявления заказчика работ - общества.

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что в рамках договора подряда N 08-СПР/13 компания должна была выполнить строительные работы на общую сумму 121 600 000 руб. в срок не позднее 31.10.2013, а в рамках договора подряда N 110-СПР/12 - на общую сумму 293 760 336 руб. 13 коп. в срок не позднее 31.10.2013.

Между сторонами отсутствует спор о том, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 08-СПР/13 ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 109 218 499 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами КС-2 N 1 от 05.05.2013, N 2 от 01.06.2013, N 3 от 02.07.2013, N 4 от 20.07.2013, N 5 от 01.08.2013, N 6 от 10.08.2013, N 7 от 05.09.2013, N 8 от 12.10.2013, N 9 от 01.11.2013.

Также стороны не оспаривают, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 110-СПР/12 ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 216 358 963 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами КС-2 N 1 от 05.03.2013, N 2 от 30.03.2013, N 3 от 15.04.2013, N 4 от 05.05.2013, N 5 от 01.06.2013, N 6 от 02.07.2013, N 7 от 20.07.2013, N 8 от 01.08.2013, N 9 от 10.08.2013, N 10 от 05.09.2013, N 11 от 12.10.2013, N 12 от 01.11.2013.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, компания привела следующие доводы.

В рамках судебного дела N А32-33424/2014 возбуждена процедура признания ООО "ТрансКомСтрой" несостоятельным (банкротом). Компания обратилась с заявлением о включении своих денежных требований в реестр требований кредиторов общества в размере 817 788 244 руб. 23 коп. (основной долг), который, как следует из текста заявления компании, образовался, в том числе в связи с неоплатой подрядных работ, выполненных компанией в рамках договоров подряда N 08-СПР/13 (акт КС-2 N 10 от 02.01.2014 на сумму 6 240 700 руб. 92 коп.) и N 110-СПР/12 (акт КС-2 N 13 от 02.01.2014 на сумму 58 837 321 руб. 85 коп.).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства проигнорировал.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-33424/2014 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы об определении объёмов и стоимости работ, их качества, выполненных компанией и отражённых, в том числе в акте КС-2 N 10 от 02.01.2014 по договору подряда N 08-СПР/13 от 19.02.2013, в акте КС-2 N 13 от 02.01.2014 по договору подряда N 110-СПР/12 от 20.11.2012.

В связи с этим, полагая, что обстоятельства, подлежащие непосредственному установлению в рамках судебного дела N А32-33424/2014, будут иметь преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу, определением от 10.02.2017 суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу N А32-11784/2016 до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края в рамках судебного дела N А32-33424/2014 заявления компании о включении его требований в реестр требований кредиторов общества.

По результатам проведения экспертного исследования АНО "ЭКЦ" в материалы судебного дела N А32-33424/2014 было представлено экспертное заключение N 510/03-17.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость работ, отражённых в спорных актах, была завышена компанией, так по акту N 10 от 02.01.2014 на сумму 6 240 700 руб. 92 коп. (договор N 08-СПР/13 от 19.02.2013) компанией завышена стоимость работ на сумму 4 951 757 руб. 81 коп., а по акту N 13 от 02.01.2014 на сумму 58 837 321 руб. 85 коп. (договор N 110-СПР/12) размер завышения стоимости работ составил 249 748 руб. 56 коп.

Выводы судебной экспертизы сторонами в рамках судебного дела N А32-33424/2014 не оспаривались. Вступившим в законную силу определением от 26.02.2018 по делу N А32-33424/2014 Арбитражный суд Краснодарского края включил в реестр требований кредиторов сумму долга общества перед компанией в размере 217 660 915 руб. 31 коп.

Из содержания судебной экспертизы АНО "ЭКЦ" N 510/03-17 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-33424/2014 следует, что выше указанная задолженность складывается в том числе: - за счёт стоимости работ, выполненных в рамках договора N 08-СПР/13 и отражённых в акте КС-2 N 10 от 02.01.2014 на сумму 1 288 943 руб. 11 коп.

(6 240 700 руб. 92 коп. стоимость работ отражённых в акте КС-2 N 10 от 02.01.2014 - 4 951 757 руб. 81 коп. сумма завышения стоимости работ, установленная экспертами);

- за счёт стоимости работ, выполненных в рамках договора N 110-СПР/12 и отражённых в акте КС-2 N 13 от 02.01.2014 на сумму 58 587 573 руб. 27 коп. (58 837 321 руб. 85 коп. стоимость работ отражённых в акте КС-2 N 13 от 02.01.2014 - 249 748 руб. 56 коп. сумма завышения стоимости работ, установленная экспертами).

Данные выводы Арбитражного суда Краснодарского края, сделанные в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А32-33424/2014, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В рамках рассмотрения настоящего дела стороны не приводили доводы, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения N 510/03-17, подготовленного экспертами АНО "ЭКЦ".

С учётом изложенного, ввиду недоказанности иного, надлежит констатировать, что в рамках договора N 08-СПР/13 компания выполнила работы, подлежавшие оплате со стороны общества, на общую сумму 110 507 442 руб.

19 коп. (неоспариваемые сторонами акты КС-2 N N 1-9 на общую сумму 109 218 499 руб. 08 коп. и скорректированный экспертами акт КС-2 N 10 на сумму 1 288 943 руб. 11 коп.); а в рамках договора N 110-СПР/12 - на общую сумму 274 946 536 руб. 99 коп. (неоспариваемые акты КС-2 NN 1-12 на сумму 216 358 963 руб. 72 коп. и скорректированный экспертами акт КС-2 N 13 на сумму 58 587 573 руб. 27 коп.).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при вынесении определения от 26.02.2018 по делу N А32-33424/2014 Арбитражный суд Краснодарского края не учитывал факт получения компанией авансовых платежей от общества в общей сумме 115 459 553 руб. 53 коп., уплаченных в рамках договора N 08-СПР/13, и в общей сумме 231 068 368 руб.

45 коп., уплаченных в рамках договора N 110-СПР/12.

С учётом полученных авансовых платежей и фактически выполненных объёмов работ, компания в рамках договора N 08-СПР/13 не отработала аванс в размере 4 988 111 руб. 34 коп. (115 459 553 руб. 53 коп. - 110 507 442 руб.

19 коп.), который, с учётом заявленного отказа общества от исполнения договора, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчёту суда апелляционной инстанции за период с 07.06.2014 по 29.03.2016 на сумму неосновательного обогащения в размере 4 988 111 руб. 34 коп. подлежат начислению проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 785 311 руб. 44 коп. (расчёт процентов прилагается к постановлению суда).

В рамках договора N 110-СПР/12 у компании неотработанный аванс отсутствует, т.к. стоимость фактически выполненных работ составила 274 946 536 руб. 99 коп., а размер авансовых платежей только 231 068 368 руб.

45 коп. (т.е. в рамках договора N 110-СПР/12 у общества перед компанией имеется задолженность по оплате подрядных работ в размере 43 878 168 руб. 54 коп.).

Следовательно, требование общества о взыскании с компании неосновательного обогащения в виду неотработанного в рамках договора N 110-СПР/12 аванса в сумме 14 709 404 руб. 73 коп. подлежит отклонению в полном объёме. С учётом изложенного, подлежит отклонению и требование о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 302 969 руб. 78 коп., начисленных за период с 07.06.2014 по 29.03.2016 на выше указанную фактически отсутствующую сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела общество заявило требование о взыскании с компании неустойки по двум договорам подряда за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на полную цену каждого из договоров, определённую на дату их заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент заявления односторонних отказов от исполнения договоров, изложенных в претензиях N 899 от 20.05.2014 и N 900 от 20.05.2014, компания не выполнила в полном объёме все работы, которые предусматривались условиями сделок. Сами выше указанные односторонние отказы от договоров со стороны истца мотивированы допущением ответчиком просрочек в выполнении работ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательства, которые бы достоверно подтверждали факт невозможности своевременного завершения выполнения работ по объективным причинам либо по вине общества, что могло бы являться основанием для уменьшения штрафной санкции либо основанием для освобождения ответчика от бремени несения договорных санкций. Напротив, компания не отрицает тот факт, что с момента получения ею 28.05.2014 претензий общества N 899 от 20.05.2014 и N 900 от 20.05.2014 договоры подряда были прекращены в связи с заявленным отказом заказчика от исполнения сделок. При этом компания не приводит доводов и доказательств, их обосновывающих, о том, что данные отказы являлись безосновательными.

Принимая во внимания выше указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения компанией сроков выполнения подрядных работ, что влекло начисления договорной неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с методикой расчёта штрафных санкций, предложенной истцом.

Прежде всего, как указывалось ранее, посредством заключения дополнительных соглашений N 7 от 18.10.2013 стороны прямо предусмотрели, что сроками окончания выполнения работ по договорам подряда N 08-СПР/13 и N 110-СПР/12 будет являться дата 31.10.2013. При этом стороны предали ретроспективное действие данным дополнительным соглашениям, указав, что они распространяют своё действие на отношения сторон, возникшие с момента подписания договоров.

Следовательно, до 01.11.2013 истец был не вправе начислять неустойку за нарушение компанией сроков выполнения работ по спорным договорам.

Кроме того, как указывалось ранее, в претензиях N 899 от 20.05.2014 и N 900 от 20.05.2014 истец прямо выразил свою волю на прекращение договорных обязательств, в том числе на дальнейшее выполнение работ компанией. Ответчик указывает, что данные уведомления он получил 28.05.2014, с данного момента компания правомерно рассматривает договоры прекращёнными в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ответчик правомерно указывает на то, что начисление неустойки за просрочку в выполнении работ после 28.05.2014 является необоснованным.

Таким образом, неустойка за просрочку в выполнении работ могла быть начислена истцом только за период с 01.11.2013 по 28.05.2014.

Из расчёта истца также следует, что в качестве базы для начисления штрафной санкции он применяет цены договоров, которые были согласованы сторонами в момент заключения сделок (по договору N 08-СПР/13 истец начисляет неустойку на стоимость работ равную 210 939 165 руб. 49 коп., а по договору N 110-СПР/12 - равную 323 760 336 руб. 13 коп.). Однако, как указывалось ранее, дополнительным соглашением от 04.12.2013 к договору подряда N 08-СПР/13 общая стоимость работ была уменьшена до 121 600 000 руб., а дополнительным соглашением N 8 от 21.01.2014 к договору подряда N 110-СПР/12 стоимость работ была уменьшена до 293 760 336 руб. 13 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным начисление штрафной санкции на общую скорректированную стоимость всех работ по каждому из договоров подряда без учёта стоимости фактически выполненных работ.

Так согласно пунктам 16.1 договоров подряда в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ по договору по вине подрядчика, последний уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы невыполненных обязательств, в случае, если данные недоделки не препятствуют нормальной эксплуатации объекта, однако, если данные недоделки препятствуют нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,05% от договорной стоимости.

Из содержания данных условий договоров следует, что выбор базы для начисления штрафной санкции (стоимость невыполненных работ либо общая цена договора) ставился сторонами в зависимость от характера последствий невыполнения работ.

Заявляя о начислении неустойки на всю сумму договоров, истец должен был доказать, что недоделки, оставленные ответчиком, реально препятствовали нормальной эксплуатации объектов. При этом в самих договорах понятие "нормальная эксплуатации объекта" сторонами не раскрывается, хотя, по общему правилу, эксплуатация объекта предполагается возможной только после введения объектов строительства в эксплуатацию компетентным органом в области строительного контроля, что, в свою очередь, предполагает полное завершение всех работ на объекте.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить сведения о том, какие конкретно работы не были завершены ответчиком. Однако такие доказательства суду не представлены.

Ввиду того, что неустойка сама по себе не может выступать средством обогащения кредитора, принимая во внимание тот факт, что условия пунктов 16.1 договоров сформулированы некорректно, а также тот факт, что в рамках договора N 08-СПР/13 компания выполнила работы на 90,88% (110 507 442 руб.

19 коп. / 121 600 000 руб. х 100), а по договору N 110-СПР/12 - на 93,6% (274 946 536 руб. 99 коп. / 293 760 336 руб. 13 коп. х 100), суд апелляционной инстанции считает необходимым начислять неустойку исходя из стоимости невыполненных работ.

Согласно расчёту суда апелляционной инстанции, за нарушение сроков выполнения подрядных работ с ответчика в пользу истца за период с 01.11.2013 по 28.05.2014 подлежит взысканию неустойка по договору N 08-СПР/13 в сумме 1 202 924 руб. 32 коп., а по договору N 110-СПР/12 - в сумме 3 820 031 руб.

27 коп. Расчёт неустойки выглядит следующим образом:

- по договору N 08-СПР/13 от 19.02.2013

	стоимость выполненных работ	стоимость невыполненных работ	кол-во дней просрочки	размер неустойки по ставке 0,05% от стоимости невыполненных работ
31.10.2013		18 682 148,32р.
01.11.2013	6 300 647,40р.	12 381 500,92р.	1	9 341,07р.
02.01.2014	1 288 943,11р.	11 092 557,81р.	62	383 826,53р.
28.05.2014			146	809 756,72р.
				1 202 924,32р.

- по договору N 110-СПР/12 от 20.11.2012

	стоимость выполненных работ	стоимость невыполненных работ	кол-во дней просрочки	размер неустойки по ставке 0,05% от стоимости невыполненных работ
31.10.2013		94 362 852,22р.
01.11.2013	16 961 480,25р.	77 401 371,97р.	1	47 181,43р.
02.01.2014	58 587 573,27р.	18 813 798,70р.	62	2 399 442,53р.
28.05.2014			146	1 373 407,31р.
				3 820 031,27р.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 5 022 955 руб. 59 коп. (1 202 924 руб. 32 коп. + 3 820 031 руб. 27 коп.). В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, также подлежит отклонению довод ответчика о несоразмерности отыскиваемой неустойки, т.к. ставка штрафной санкции в размере 0,05% не превышает обычно устанавливаемые в договорной практике размеры неустоек.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года по делу N А32-11784/2016 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (ИНН 9909302485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ИНН 7724655847) неосновательное обогащение в размере 4 988 111 руб. 34 коп., неустойку за период с 01.11.2013 по 28.05.2014 в размере 5 022 955 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 29.03.2016 в размере 785 311 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 061 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ИНН 7724655847) в размере 2 713 руб. 80 коп., а с компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (ИНН 9909302485) - в размере 286 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко