Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 13АП-15387/18

г. Санкт-Петербург

03 августа 2018 г.

Дело N А56-15179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Азиной О.В. по доверенности от 05.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15387/2018) ООО "МКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-15179/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РоялГрад"

к ООО "МКС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РоялГрад" (далее - ООО "РоялГрад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС") 500 000 руб. вознаграждения за предоставление займа по договору займа N 20/04 от 20.04.2017, 495 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-15179/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МКC" в пользу ООО "РоялГрад" взыскано вознаграждение за предоставление займа по договору займа N 20/04 от 20.04.2017 в размере 500 000 руб., неустойка за просрочку уплаты вознаграждения за период с 01.06.2017 по 01.02.2017 в размере 109 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда от 24.04.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что сделка о предоставлении займа является для ООО "МКС" крупной. Однако решения об одобрении крупной сделки учредителем не принималось, следовательно, вознаграждение, предусмотренное пунктом 1.3 договора займа является несоразмерным и противоречащим учредительным документам ООО "МКС" и обычаям делового оборота. Кроме того, ответчик считает, что суд безосновательно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица участника ООО "МКС".

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал на необоснованность доводов ответчика, и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ООО "РоялГрад" (Займодавец) и ООО "МКС" (Заемщик) заключен договор денежного займа N 20/04, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 700 000 руб. путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и выплатить вознаграждение за предоставление займа в размере и сроки предусмотренные договором.

Сумма займа в размере 700 000 руб. поступила на расчетный счет ООО "МКС", что подтверждается платежными поручениями N 132 от 20.04.2017, N 133 от 21.04.2017, N 146 от 26.04.2017. Факт получения суммы займа ООО "МКС" не оспорен.

При заключении договора займа, сторонами согласовано, что Заемщик обязуется уплатить Займодавцу фиксированное вознаграждение за пользование заемными средствами в размере 500 000 руб. по следующему графику: 150 000 руб. не позднее 31.05.2017; 150 000 руб. не позднее 30.06.2017; 200 000 руб. не позднее 15.07.2017 (пункт 1.3 договора займа).

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа заем предоставлен на 40 (сорок) календарных дней с момента предоставления первого платежа.

30.05.2017 ООО "МКС" сумма займа в размере 700 000 руб. возвращена ООО "РоялГрад", что подтверждается платежным поручением N 22 от 30.05.2017.

Вместе с тем, обязанность предусмотренная пунктом 1.3. договора займа, в размере 500 000 руб. ООО "МКС" не исполнена.

Оставление ООО "МКС" претензии с требованием исполнения обязательств по договору займа без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "РоялГрад" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования законными и обоснованными, применил положения статьи 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки и снизил размер неустойки за просрочку уплаты вознаграждения до 109 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом объема оказанных услуг представителем истца, сложности дела, пришел к выводу о неразумности заявленного размера расходов на услуги представителя в сумме 25 000 руб., снизил их до 15 000 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал, что требование ООО "РоялГрад" о взыскании с ООО "МКС" неустойки за просрочку уплаты вознаграждения в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы вознаграждения, основано на пункте 4.1 договора займа.

Поскольку обязательство по договору займа N 20/04 от 20.04.2017 по выплате вознаграждения за предоставление займа ООО "МКС" в установленный договором срок не исполнило, то требование ООО "РоялГрад" о взыскании вознаграждения и неустойки правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции признал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 109 500 руб. (рассчитанной по ставке 0,1% за каждый день просрочки).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты юридических услуг (в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.02.2018; расходный кассовый ордер N 17 от 05.02.2018 на оплату услуг в сумме 25 000 руб.), пришел к выводу о чрезмерности заявленной сумы расходов на услуги представителя, исходя из объема участия представителя при рассмотрении дела и количество подготовленным им документов, а также сложности характера спора. В связи с чем признал разумным размер расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Выражая свое несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оспаривания договора займа, по признакам крупной сделки не представил. В связи с чем довод со ссылкой на отсутствие решения учредителя об одобрении крупной сделки несостоятелен.

Несогласие ответчика с выводом суда об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника Общества Корзановой Анастасии Владимировны, основано на неправильном толковании норм права и судом апелляционной инстанции также не принимается.

Так отказывая в удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в дело третьего лица, суд первой инстанции, обосновано руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле выше указанного лица не усмотрел. Каких-либо документов, подтверждающих возможность влияния судебного акта по настоящему делу, на права и обязанности Корзановой Анастасии Владимировны к одной из сторон, заявитель не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-15179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина В.А. Семиглазов