Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 20АП-4295/18

г. Тула

3 августа 2018 г.

Дело N А68-10784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" - Мягковой О.В. (доверенность от 27.04.2018), от КБ "Первый экспресс" ОАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - Сергеевой Т.С. (доверенность от 18.04.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2018 по делу N А68-10784/2013 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) о взыскании с конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы уплаченных за участие в торгах задатков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ "Первый Экспресс" (ОАО) признан несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм уплаченных задатков. Просит взыскать с конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Нэйва" сумму уплаченных за участие в торгах задатков в размере 190 462 руб. 85 коп., из которых: 13 024 руб. 44 коп. - задаток по лоту N 435; 13 385 руб. 04 коп. - задаток по лоту 437; 86 970 руб. 32 коп. - задаток по лоту N 457; 2 241 руб. 80 коп. - задаток по лоту N 463; 2 317 руб. 43 коп. - задаток по лоту N 465; 6 406 руб. 74 коп. - задаток по лоту N 484; 66 117 руб. 08 коп. - задаток по лоту N 542.

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" указывает, что 05 апреля 2017 года на сайте Агентства (www.asv.org.ru) было опубликовано сообщение о проведении торгов имуществом Банка посредством публичного предложения, в частности правами требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам (далее - торги). Торги проводятся на электронной площадке ООО "Центр реализации" - www.centerr.ru с 22 мая 2017 года по 9 июля 2017 года.

Начальные цены продажи лотов установлены следующие:

Для лотов 2-548:

с 22 мая 2017 г. по 28 мая 2017 г. - в размере начальной цены продажи лотов;

с 29 мая 2017 г. по 4 июня 2017 г. - в размере 90,00 % от начальной цены продажи лотов;

с 5 июня 2017 г. по 11 июня 2017 г. - в размере 80,00 % от начальной цены продажи лотов;

с 12 июня 2017 г. по 18 июня 2017 г. - в размере 70,00 % от начальной цены продажи лотов;

с 19 июня 2017 г. по 25 июня 2017 г. - в размере 60,00 % от начальной цены продажи лотов;

с 26 июня 2017 г. по 2 июля 2017 г. - в размере 50,00 % от начальной цены продажи лотов;

с 3 июля 2017 г. по 9 июля 2017 г. - в размере 40,00 % от начальной цены продажи лотов.

Аналогичное сообщение о торгах было опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (www.bankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ) 05 апреля 2017 года за N 1714110, а также в газете "Коммерсантъ" (www.kommersant.ru) 08 апреля 2017 года за N 77032185340.

ООО "Нэйва" было заинтересовано в приобретении имущества, реализуемого в рамках данных торгов, а именно лотов N 435 (Выдышко Иван Вячеславович, КД 052/12 А ПК от 29.10.2012 (275 850 руб. 59 коп.)), N 437 (Галкин Александр Михайлович, КД 032/12 ПК от 23.03.2012 (267 700 руб. 79 коп.)), N 457 (Золотухин Павел Алексеевич, КД 054/13 КСВ от 15.04.2013 (1 878 050 руб. 23 коп.)), N 463 (Клетров Анатолий Михайлович, КД 166/12 ПК от 14.11.2012 (55 010 руб. 69 коп.)), N 465 (Клычев Александр Александрович, КД 165/12 ПК от 23.11.2012 (56 806 руб. 07 коп.)), N 484 (Машкин Андрей Константинович, КД 162/12 ПК от 13.11.2012 (157 828 руб. 03 коп.)) и N 542 (Ширяева Маргарита Геннадьевна, КД 043/12 ПК от 09.04.2012 (1 207 812 руб. 23 коп.)).

В период проведения торгов с 19.06.2017 по 25.06.2017 (период представления заявок на участие в торгах с 00:00 часов 19.06.2017 по 14:00 часов 20.06.2017) в установленный для подачи заявок срок ООО "Нэйва" представило заявку на участие в торгах по лоту N 542, для чего оплатило задаток в размере 66 117 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017 N 190.

Так, 21.06.2017 ООО "Нэйва" получило протокол о результатах проведения открытых торгов N 542 (публичное предложение N 31114), в соответствии с которым ООО "Нэйва" было признано победителем торгов по лоту N 542 (Ширяева Маргарита Геннадьевна, КД 043/12 ПК от 09.04.2012 (1 207 812 руб. 23 коп.)), предложив цену приобретения указанного лота в размере 671 100 руб.

ООО "Нэйва" 23.06.2017 получило предложение о заключении договора по лоту N 542 с приложением проекта договора уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.2 проекта договора цессии по лоту N 542, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе сумма основного долга 580 699 руб. 63 коп. Сумма основного долга на момент заключения договора отличается от суммы основного долга, указанной в сообщении о проведении торгов и протоколе от 21.06.2017 N 504372, в связи с частичной оплатой должником задолженности по кредитному договору от 09.04.2012 N 043/12 ПК; при этом в п. 2.1 проекта договора цессии по лоту N 542 было указано: "За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 671 100 руб. (НДС не облагается)".

Таким образом, из проекта договора цессии по лоту N 542 следовало, что ООО "Нэйва" должно уплатить цену большую, чем сумма приобретаемых прав требования, составляющих лот N 542, несмотря на то, что ООО "Нэйва" делало свое предложение о цене приобретения лота N 542 исходя из сведений, указанных в сообщении о проведении торгов.

Помимо прочего, в период проведения торгов с 26.06.2017 по 02.07.2017 (период представления заявок на участие в торгах с 00:00 часов 26.06.2017 по 14:00 часов 27.06.2017) в установленный для подачи заявок срок ООО "Нэйва" представило заявки на участие в торгах по лотам N N 435, 437, 457, 463, 465 и 484, для чего оплатило задатки в размерах 13 024 руб. 44 коп., 13 385 руб. 04 коп., 86 970 руб. 32 коп., 2 241 руб. 80 коп., 2 317 руб. 43 коп. и 6 406 руб. 74 коп. соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2017 NN 210, 211, 213, 214, 215 и 216 соответственно.

Так, 28.06.2017 ООО "Нэйва" получило протоколы о результатах проведения открытых торгов по лотам N N 435, 437, 457, 463, 465 и 484 (публичное предложение N 31114), в соответствии с которыми ООО "Нэйва" было признано победителем торгов по лотам N 435 (Выдышко Иван Вячеславович, КД 052/12 А ПК от 29.10.2012 (275 850 руб. 59 коп.)), N 437 (Галкин Александр Михайлович, КД 032/12 ПК от (267 700 руб. 79 коп.)), N 457 (Золотухин Павел Алексеевич, КД 054/13 КСВ от (1 878 050 руб. 23 коп.)), N 463 (Клетров Анатолий Михайлович, КД 166/12 ПК от 14.11.2012 (55 010 руб. 69 коп.)), N 465 (Клычев Александр Александрович, КД 165/12 ПК от 23.11.2012 (56 806 руб. 07 коп.)), N 484 (Машкин Андрей Константинович, КД 162/12 ПК от 13.11.2012 (157 828 руб. 03 коп.)), предложив цены приобретения указанных лотов в размерах 142 000 руб., 141 000 руб., 905 000 руб., 23 500 руб., 24 200 руб. и 67 100 руб. соответственно.

ООО "Нэйва" 03.07.2017 получило предложение о заключении договоров по лотам N N 435, 437, 457, 463, 465 и 484 с приложением проектов договоров уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.2 проекта договора цессии по лоту N 435, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе сумма основного долга 75 553 руб. 51 коп. Сумма основного долга на момент заключения договора отличается от суммы основного долга, указанной в сообщении о проведении торгов и протоколе от 28.06.2017 N 504197, в связи с частичной оплатой должником задолженности по кредитному договору N 052/12 А ПК от 29.10.2012; при этом в п. 2.1 проекта договора цессии по лоту N 435 было указано: "За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 142 000 руб. (НДС не облагается)".

Согласно п. 1.2 проекта договора цессии по лоту N 437, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе сумма основного долга 91 161 руб. 19 коп. Сумма основного долга на момент заключения договора отличается от суммы основного долга, указанной в сообщении о проведении торгов и протоколе от 28.06.2017 N 504199, в связи с частичной оплатой должником задолженности по кредитному договору от 23.03.2012 N 032/12 ПК; при этом в п. 2.1 проекта договора цессии по лоту N 437 было указано: "За приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 141 000,00 (Сто сорок одна тысяча) рублей 00 копеек (НДС не облагается)".

Согласно п. 1.2 проекта договора цессии по лоту N 457, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе сумма основного долга 410 370 руб. 49 коп. Сумма основного долга на момент заключения договора отличается от суммы основного долга, указанной в сообщении о проведении торгов и протоколе от 28.06.2017 N 504219 в связи с частичной оплатой должником задолженности по кредитному договору от 15.04.2013 N 054/13 КСВ; при этом в п. 2.1 проекта договора цессии по лоту N 457 было указано: "За приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 905 000,00 (девятьсот пять тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается)".

Согласно п. 1.2 проекта договора цессии по лоту N 463 права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе сумма основного долга 20 922 руб. 38 коп. Сумма основного долга на момент заключения договора отличается от суммы основного долга, указанной в сообщении о проведении торгов и протоколе от 28.06.2017 N 504225 в связи с частичной оплатой должником задолженности по кредитному договору от 14.11.2012 N 166/12 ПК ; при этом в п. 2.1 проекта договора цессии по лоту N 463 было указано: "За приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 23 500,00 (Двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (НДС не облагается)".

Согласно п. 1.2 проекта договора цессии по лоту N 465, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе сумма основного долга 15 457 руб. 09 коп. Сумма основного долга на момент заключения договора отличается от суммы основного долга, указанной в сообщении о проведении торгов и протоколе от 28.06.2017 N 504227, в связи с частичной оплатой должником задолженности по кредитному договору от 23.11.2012 N165/12 ПК; при этом в п. 2.1 проекта договора цессии по лоту N 465 было указано: "За приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 24 200,00 (Двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек (НДС не облагается)".

Согласно п. 1.2 проекта договора цессии по лоту N 484, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе сумма основного долга 58 858 руб. 75 коп. Сумма основного долга на момент заключения договора отличается от суммы основного долга, указанной в сообщении о проведении торгов и протоколе от 28.06.2017 N 504246, в связи с частичной оплатой должником задолженности по кредитному договору N 162/12 ПК от 13.11.2012; при этом в п. 2.1 проекта договора цессии по лоту N 484 было указано: "За приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 67 100,00 (Шестьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек (НДС не облагается)".

Таким образом, из проектов договоров цессии по лотам N N 435, 437, 457, 463, 465 и 484 следовало, что ООО "Нэйва" должно уплатить цены большие, чем суммы приобретаемых прав требования, составляющих лоты NN 435, 437, 457, 463, 465 и 484, несмотря на то, что ООО "Нэйва" делало свои предложения о ценах приобретения лотов NN 435, 437, 457, 463, 465 и 484 исходя из сведений, указанных в сообщении о проведении торгов.

В целях разрешения указанной ситуации, ООО "Нэйва" направило в адрес агентства письменные запросы по лоту N 542 от 28.06.2017 года N 46/17 и по лотам NN 435, 437, 457, 463, 465 и 484 от 04.07.2017 года N 49/17, в которых указало, что заключение договоров цессии по лотам NN 435, 437, 457, 463, 465, 484 и 542 на условиях, указанных в соответствующих проектах, приведет к существенному ущемлению имущественных интересов ООО "Нэйва" (учитывая, что стоимость прав требования в договоре указана выше, чем размер основного долга по кредитам), в связи с этим ООО "Нэйва" просило произвести соразмерное уменьшение стоимости прав требования по указанным лотам, либо считать договоры цессии незаключенными и вернуть ООО "Нэйва" суммы уплаченных задатков в полном объеме.

В ответ на указанные запросы 12.07.2017 Агентство направило в адрес ООО "Нэйва" письма N 157845 и N 157863, в которых указало, что пропорциональное снижение цены продажи уступаемых прав не предусмотрено условиями проведения торгов после утверждения Протокола о результатах, при этом победитель торгов вправе отказаться от заключения договора, но в таком случае задаток не возвращается.

Позднее представителем Агентства как конкурсного управляющего Банком вместо Шишкова Александра Сергеевича был утвержден Майоров Денис Владимирович.

Так, 31.10.2017 ООО "Нэйва" повторно обратилось в Агентство с просьбой вернуть уплаченные задатки по лотам N N 435, 437, 457, 463, 465, 484 и 542 по указанным в таких письмах реквизитам. Также в указанных письмах ООО "Нэйва" указало, что такие письма считаются досудебной претензией.

Агентство 09.11.2017 в ответ на просьбу ООО "Нэйва" направило два письма N 52-11исх-266911, в которых повторило, что в адрес ООО "Нэйва" были направлены Предложения о заключении договоров цессии по лотам NN 435, 437, 457, 463, 465, 484 и 542 с приложением проектов таких договоров в соответствии с представленными предложениями о цене, при этом победитель торгов вправе отказаться от заключения договора, но в таком случае задаток не возвращается.

Так, Агентство вновь отказало ООО "Нэйва" как в соразмерном уменьшении стоимости прав требования, составляющих лоты N N 435, 437, 457, 463, 465, 484 и 542, так и в возврате уплаченных ООО "Нэйва" задатков, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

По требованиям ООО "Нэйва" КБ "Первый экспресс" ОАО поясняет следующее.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 435 (публичное предложение N 31114) победителем признано ООО "Нэйва" (цена предложения 142 000 руб.)

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 437 (публичное предложение N 31114) победителем признано ООО "Нэйва" (цена предложения 141 000 руб.)

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 457 (публичное предложение N 31114) победителем признано ООО "Нэйва" (цена предложения 905 000 руб.)

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 463 (публичное предложение N 31114) победителем признано ООО "Нэйва" (цена предложения 235 000 руб.)

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 465 (публичное предложение N 31114) победителем признано ООО "Нэйва" (цена предложения 242 000 руб.)

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 484 (публичное предложение N 31114) победителем признано ООО "Нэйва" (цена предложения 67 100 руб.)

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 542 (публичное предложение N 31114) победителем признано ООО "Нэйва" (Цена предложения 671 100 руб.)

Сущность того обязательства, по которому осуществлялась уступка прав требования, в данном случае, предполагает периодическое погашение суммы долга и с точки зрения ликвидности данного актива именно погашаемое право требования является более привлекательным для приобретателя. В этой связи предположение, что за время проведения торгов сумма права требования (объем реализуемого права) не изменится, некорректно.

Как видно из представленных выписок погашение задолженности по каждому из кредитных договоров производилось на ежемесячной основе.

Следует отметить, что на сайте торговой площадки "Центр реализации", на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указаны все существенные условия проведения торгов, приложены договоры задатка и проект договора уступки прав требования, который потенциальный покупатель заключает при условии признания его победителем. Каждое лицо, намеренное принять участие в торгах, вправе в свободном доступе ознакомится с порядком проводимых торгов и условиями заключения договора по купле-продаже имущества, получить информацию об ознакомлении с имуществом.

Следовательно, ООО "Нэйва", проявив должную степень заботливости и осмотрительности, требуемую по характеру условий делового оборота, имело возможность заблаговременно ознакомится с уступаемым имуществом и принять решение о его приобретении, тем самым избежав неблагоприятных последствий.

В соответствии с документацией по торгам и договором цессии, размещенном в объявлении о проведении торгов, право требования переходит к покупателю в том объеме, который существует на дату заключения договора. Уменьшение объема уступаемого права требования не свидетельствует о его недействительности. Соответственно у продавца прав требования (цедента) нет обязательства уступить право требования в том размере, который существовал на момент организации торгов.

Согласно ст. 112. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать, в том числе переход права требования только после его полной оплаты.

Следовательно, полученное Банком частичное исполнение от должника, произведенное последним до даты полной оплаты победителем торгов цены договора уступки прав требования, является средствами Банка (подлежит включению в его конкурсную массу).

При изменении цены передаваемых прав требования после утверждения протокола о результатах проведения торгов существует вероятность оспаривания результатов торгов и признании договора цессии недействительной сделкой, а действий ГК Агентство по страхованию вкладов - незаконными.

Следовательно, руководствуясь ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в адрес ООО "Нэйва" направлено предложение заключить договор уступки прав требования (цессии) с приложением проекта договора цессии в соответствии с представленным ООО "Нэйва" предложением о цене.

Победитель торгов вправе отказаться от заключения договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 16 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с п. 6 договора о задатке, подписываемого участником торгов, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение 5 дней с даты получения предложения организатора торгов заключить такой договор задаток победителю не возвращается. И данное положение договора не содержит каких-либо оговорок или условий. В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Торги являются одним из способов заключения договора. В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно абзацам второму и восьмому пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

По смыслу пункта 4 статьи 448 ГК РФ организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона лишь до его проведения. Аналогичное условие закреплено в опубликованном сообщении о проведении торгов. Предусмотренная названной нормой права обязанность организатора торгов возместить участникам торгов понесенный ими реальный ущерб может быть исполнена, если организатор торгов отказался от их проведения позднее, чем за три дня до наступления даты их проведения. После проведения торгов и определения их победителя у организатора торгов возникает иная обязанность - заключить с победителем соответствующий договор.

Таким образом, как гражданским законодательством, так и специальным законом - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено императивное правило о заключении договора с победителем торгов.

В рассматриваемом случае продажа принадлежащих Банку прав к физическим и юридическим лицам осуществлялась путем публичного предложения, торги, по результатам которых общество признано победителем, состоялись, в связи с этим Банк, подписав протокол о результатах торгов, взял на себя обязательства по заключению договора в редакции, изначально опубликованной в сообщении о проведении торгов, в том числе, о размере уступаемого права.

Действующее гражданское законодательство по общему правилу не допускает изменения условий договора, определенных по результатам торгов. При подаче заявки на участие в торгах их участник соглашается со всеми условиями торгов, в том числе со всеми положениями проекта договора, в который по итогам торгов вносится только цена договора.

Условия договора, заключенного по результатам торгов, в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статья 443 ГК РФ определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ). В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из указанных норм права следует, что согласие на заключение договора на иных условиях не является акцептом, а признается новой офертой, что не исключает его оформления в той же форме, что и первоначально направленная оферта, то есть в виде проекта договора.

Для правильного рассмотрения спора имеют значение конкретные причины, по которым договор не был заключен с победителем торгов, в данном случае ООО "Нейва", которое не согласилось с положениями проектов договоров, не реализовало право на представление протокола разногласий к договорам.

В случае направления победителем торгов протокола разногласий к проекту договора данный факт не мог бы быть расценен судом в качестве отказа или уклонения покупателя от заключения договора.

В данном случае суд области правомерно не расценил письменные запросы по лоту N 542 от 28.06.2017 N 46/17 и по лотам NN 435, 437, 457, 463, 465 и 484 от 04.07.2017 года N 49/17, в которых указало, что заключение договоров цессии по лотам NN 435, 437, 457, 463, 465, 484 и 542 на условиях, указанных в соответствующих проектах, приведет к существенному ущемлению имущественных интересов ООО "Нэйва" (учитывая, что стоимость прав требования в договоре указана выше, чем размер основного долга по кредитам), в связи с этим ООО "Нэйва" просило произвести соразмерное уменьшение стоимости прав требования по указанным лотам, либо считать договоры цессии незаключенными и вернуть ООО "Нэйва" суммы уплаченных задатков в полном объеме в качестве протокола разногласий к проекту договора.

Следовательно, ООО "Нэйва" не направило протоколы разногласий к проектам договоров, предусмотренных ст. 445 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов подписать договор по итогам проведенных торгов на иных условиях, чем предусмотрено действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ и Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Коммерческого банка "Первый экспресс" (ОАО), утвержденных собранием (комитетом) кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечивать выполнение решений собраний кредиторов в полном соответствии с принятыми на таких собраниях решениями.

Довод ООО "Нейва" о том, что Агентство, являясь конкурсным управляющим иных банков, нередко публикует сообщения о внесении изменений в торги в части суммы задолженности по лотам в связи с частичным погашением задолженности, судом не принимается, поскольку нормами Закона о банкротстве возможность изменения цены договора по итогам торгов не предусмотрена решением собрания кредиторов Коммерческого банка "Первый экспресс" (ОАО) и не соответствует нормам права.

В абзаце десятом пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Поскольку ООО "Нейва" признано победителем торгов по лотам N 435, 437, 457, 463, 465, 484 и 542, то оснований для возврата задатков не имеется.

При указанных обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения заявление ООО "Нейва".

Доводы жалобы сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, в связи с этим апелляционной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2018 по делу N А68-10784/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова