Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 15АП-9996/18

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 г.

дело N А32-5875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугрий Александра Стефановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-5875/2018 по иску администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ОГРН 1052329075721, ИНН 2352038000) к индивидуальному предпринимателю Бугрий Александру Стефановичу (ИНН 235200056910 ОГРНИП 304235229200210) об освобождении земельного участка, принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Бугрий Александра Стефановича (далее - ответчик, Бугрий А.С., предприниматель) освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Темрюк, ул. Калинина, нечетная сторона, примыкающий к дому 97/1 "А" по ул. Калинина путем демонтажа (сноса) некапитального металлического сооружения, используемого для торговли.

Исковые требования мотивированы самовольным занятием ответчиком муниципального земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на заключение ООО "НП Архитектура", согласно которому спорный объект не нарушает прав других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был назначить по делу строительную экспертизу. Обязанности по внесению арендных платежей ответчиком исполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района в рамках земельного контроля, проведенного по адресу: г. Темрюк, ул. Калинина, нечетная сторона, примыкающий к дому N 97/1 "А" по ул. Калинина, 15 мая 2017 года было установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположено некапитальное сооружение в виде металлического ларька, используемого для торговли пивом. Земельный участок, на котором расположено некапитальное строение, находится в территориальной зоне "Ж-1" "Зона среднеэтажной жилой застройки". Согласно Правилам землепользования и застройки Темрюкского городского поселения регламент зоны "Ж1" не предусматривает размещение торговых некапитальных павильонов. Указанное некапитальное сооружение расположено на расстоянии 15-20 метров от детской площадки (л.д. 14-16).

10 ноября 2017 года администрация составила повторный акт осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Калинина, нечетная сторона, примыкающий к дому N 97/1 "А" по ул. Калинина, и зафиксировала те же нарушения (л.д. 17-18).

Как указывает администрация, данный земельный участок занимает Бугрий А.С. в отсутствие правовых оснований.

В адрес Бугрий А.С. администрация направила требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, однако земельные участок предприниматель не освободил.

Неисполнение ответчиком требования о добровольном демонтаже объекта мелкорозничной торговли послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ).

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района является надлежащим истцом по делу в силу полномочий, предоставленных ей законом (абзац 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно акту осмотра земельного участка от 16.03.2018 на земельном участке по адресу: г. Темрюк, ул. Калинина, нечетная сторона, примыкающий к дому 97/1 "А" по улице Калинина, расположено сооружение в виде металлического ларька.

Во исполнение требований арбитражного суда 16.03.2018 был составлен акт осмотра в присутствии А.С. Бугрий (л.д. 20), в соответствии с которым путем визуального осмотра проведено обследование земельного участка: г. Темрюк, ул. Калинина, нечетная сторона, примыкающий к дому 97/1 "А" по улице Калинина. На земельном участке расположено сооружение в виде металлического ларька. Разрешительной документации на пользование земельным участком на территории общего пользования не выдавалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком требования администрации о демонтаже объекта мелкорозничной торговли.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не представил суду доказательства наличия правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

При этом, доводы ответчика о наличии арендных правоотношений основаны на неверном толковании норм закона и фактических обстоятельств дела.

Действительно, в 1997 году данный земельный участок был предоставлен предпринимателю для установки и эксплуатации торгового павильона сроком на пять лет на основании договора о предоставлении земельного участка в аренду N 328.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По истечении пяти лет сторонами дважды заключались временные соглашения о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка N 161 от 04.12.2002 и N 333 от 17.02.2003. Далее, на период с 01.01.2004 по 30.12.2007 сторонами был заключен договор о внесении арендной платы за фактическое использование земельным участком от 28.12.2007 N 5474.

Следовательно, воля сторон не была направлена на возобновление арендных отношений на неопределенный срок. Напротив, сторонами заключались временные соглашения с указание в них на обязанность арендатора заключить договор аренды фактически используемого земельного участка (п. 1 временного соглашения от 04.12.2002, п. 7 временного соглашения от 17.02.2003, п. 9 договора о внесении арендной платы от 28.12.2007).

Доказательств заключения договора аренды земельного участка суду не представлено.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, объект мелкорозничной торговли не демонтировал, земельный участок не освободил, как и не представил доказательств легитимности размещения объекта торговли.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение ООО "НП Архитектура" по результатам технического обследования здания магазина по адресу: г. Темрюк, ул. Калинина, 107/1а, суду первой инстанции не представлялось.

В силу п. 2 ст. 298 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В то же время данное заключение не является доказательством правомерности занятия земельного участка и расположения на участке спорного объекта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-5875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев