Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2018 г. N 15АП-11235/18

город Ростов-на-Дону

04 августа 2018 г.

дело N А53-33386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2018 по делу N А53-33386/2016

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6154097882, ОГРН 1056154072380), принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 467 751,23 руб.

Определением суда от 25.06.2018 по делу N А53-33386/2016 требование Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в размере 467 751,23 руб., из которых 303 021,63 руб. - задолженность, 164 729,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 729,60 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2018 по делу N А53-33386/2016, общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нежилые помещения были переданы должнику на основании приказов КУИ г. Таганрога на праве хозяйственного ведения, однако данные объекты в Росреестре не зарегистрированы, договоры аренды указанных объектов заключены не были, существенные условия договора аренды сторонами не определены. Заявитель жалобы считает, что имущество было передано на безвозмездной основе, неправомерно суд квалифицировал задолженность как неосновательное обогащение. Вывод суда, что при передаче имущества в хозяйственное ведение собственник-кредитор имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, не подкреплен соответствующими нормами права и является несостоятельным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу N А53-33386/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Кандауров А.В. просит апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку кредитором не представлено доказательств получения должником прибыли от использования имущества, на часть которой может претендовать КУИ г. Таганрога. Ссылки кредитора на нормы о неосновательном обогащении в обоснование заявленного требования несостоятельны. На основании приказов на праве хозяйственного ведение должнику переданы нежилые помещения, что исключает наличие неосновательного обогащения и требования заявителя об оплате за фактического пользование земельными участками, а также требования по арендной плате.

Также управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим МУП "Тепловые сети" утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Приказом КУИ г. Таганрога N 40 от 08.02.2006 за МУП "Тепловые сети" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество в виде:

- нежилое помещение площадью 96,4 кв.м., по адресу ул. Александровская, 111.

Согласно расчету за имущество расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская 111 за должником образовалась задолженность за период с 20.02.2006 по 07.12.2016 в размере 457 542,83 руб., из которых 293 225,80 руб. неосновательное обогащение, 164 317,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2006 по 08.12.2016.

Также приказом КУИ г. Таганрога N 20 от 20.01.2016 за МУП "Тепловые сети" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество в виде:

* нежилое помещение, площадью 29,9 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25-2, с кадастровым номером: 61:58:0002244:752;

* нежилое помещение, площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25-2, с кадастровым номером: 61:58:0002244:753;

- нежилое помещение, площадью 53,9 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25-2.

Согласно представленному расчету за должником образовалась следующая задолженность за имущество расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25-2 за период с 05.02.2016 по 07.12.2016 составляет 10 208,40 руб., из которых 9 795,83 руб. неосновательное обогащение, 412,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2016 по 08.12.2016.

Данные обстоятельства явились основанием обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, суммы задолженности включая основной долг и пеню.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровым номером 61:58:0002244:193, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25-2, с кадастровым номером 61:58:0002050:15, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 111, находятся в собственности муниципального образования "Город Таганрог". На указанных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые были переданы должнику на основании приказов КУИ г. Таганрога N 40 от 08.02.2006, N 20 от 20.01.2016. Предприятию предписано поставить на баланс имущество, осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на имущество.

Материалами дела подтверждается, что имущество, расположенное на земельных участках, фактически было передано предприятию, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов N 29 от 20.02.2006, N 4 от 05.02.2016, N 5 от 05.02.2016, N 6 от 05.02.2016.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, суд первой инстанции обоснованно установил факт использования предприятием с 20.02.2006 по 07.12.2016 без оформления соответствующего права и оплаты земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002050:15, а также с 05.02.2016 по 07.12.2016 без оформления соответствующего права и оплаты земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002244:193 и пришел к выводу о наличии у него обязанности по оплате землепользования в указанные периоды.

Безусловных свидетельств передачи в течение указанного времени права на использование недвижимого имущества иным лицам, возврата должником Комитету объектов недвижимости, а также выбытия зданий из гражданского оборота материалы дела не содержат.

Исходя из нормативно установленной цены земельных участков, суд апелляционной инстанции оценил представленный в материалы дела расчет стоимости неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом нормативных правовых актов, устанавливающих порядок расчета арендной платы за использование земельных участков на территории города Таганрога и пришел к выводу о том, что расчет не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически и методологически верным.

Заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника сумма неосновательного обогащения по существу лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Контррасчет в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении требований Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в размере 467 751,23 руб., из которых 303 021,63 руб. - задолженность, 164 729,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 729,60 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2017 N Ф01-6451/2016 по делу N А29-3674/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу N А53-33386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева