Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2018 г. N 08АП-6626/18

город Омск

04 августа 2018 г.

Дело N А81-10/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6626/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2018 года по делу N А81-10/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 7726345382, ОГРН 1157746618699) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 840 000 848 руб. 54 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкор Инвест" (ИНН: 8904064563, ОГРН: 1108904001733) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Кривцов П.И. по доверенности N 03-12/2018 от 23.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - Телятников А.А. по доверенности б/н от 06.12.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2018 по делу N А81-10/2017 общество с ограниченной ответственностью "Анкор Инвест" (далее - ООО "Анкор Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Промышленные технологии" в размере 840 000 848 руб. 54 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу, ООО "Промышленные технологии" уточнило требование, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 751 502 188 руб. 82 коп., в том числе 531 013 366 руб. 46 коп.- основной долг, 220 488 822 руб. 36 коп. - проценты.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2018 по делу N А81-10/2017 требование ООО "Промышленные технологии" в размере 751 502 188 руб. 82 коп., в том числе 531 013 366 руб. 46 коп.- основной долг, 220 488 822 руб. 36 коп. - проценты за пользование денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анкор Инвест".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесерис") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не оценил доводы кредитора о фактической аффилированности должника и заявителя требования и скрытой докапитализации путем предоставления займов;

- о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором свидетельствуют условия договоров займа, которыми не предусмотрена уплата процентов за длительный срок пользования. Кроме того, кредитором не обосновано наличие разумного экономического интереса в предоставлении беспроцентных займов на такую сумму - договоры не содержат условий о получении прибыли в виде процентов по договору, иных приобретений (доли в праве собственности на строящийся торговый центр). Предоставление должнику займов в обход условий его кредитного договора с ПАО "Сбербанк" о незакредитованности также свидетельствует о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором;

- наличие фактической аффилированности также подтверждается тем, что учредитель и руководитель кредитора, одновременно являлся учредителем и руководителем ООО "ПродОптТорг", которое входит в группу коммерческих компаний Анкор, подконтрольных Плешкову С.В., данное обстоятельство подтверждается приложением N 1 к договору об открытии кредитной линии от 18.07.2013 за подписью Плешкова С.В.;

- наличие фактической аффилированности также подтверждается перекрестным представительством кредиторов и аффилированных структур должника осуществляют сотрудники одной юридической организации;

- наличие фактической аффилированности между ООО "Промышленные технологии" и ООО "Анкор Девелопмент" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом от 07.12.2017 по делу N А81-7027/2016. Поскольку ООО "Анкор Девелопмент" и "Анкор Инвест" входят в одну группу компаний, то ООО "Промышленные технологии" также является аффилированным к должнику лицом;

- предоставление займов на длительный срок и без взимания процентов за пользование свидетельствует о наличии взаимофинансирования внутри контролируемой группы лиц;

- согласно бухгалтерской отчетности должника активы должника в основном сформированы за счет денежных средств, поступивших в форме займов на длительный срок под минимальный процент либо без процентов, займы выданы подконтрольными лицами, поэтому предоставление денежных средств в настоящем случае могло свидетельствовать о механизме увеличения уставного капитала должника, поэтому заемные отношения должны быть переквалифицированы в отношения по докапитализации, а требование в статус корпоративного, что исключает его удовлетворение.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Промышленные технологии" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Промышленные технологии" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов (сообщение ЕФРСБ от 09.04.2018, инвентаризационная опись должника, копия договора подряда между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Северная Генподрядная компания", договоров от 27.04.2012 N 12013, от 18.07.2013 N 13018).

Представитель ООО "Нефтесервис" возражений против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу не завил, возразил против приобщения документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев устное ходатайство представителя кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку представителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Документы возвращены представителю ООО "Промышленные технологии" в заседании суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей ООО "Нефтерсервис" и ООО "Промышленные технологии", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований представило договоры займа N 1 от 29.02.2012, N 2 от 15.03.2012, N 2 от 15.07.2013, N 3 от 19.03.2012, N 1 от 01.10.2015, N 2 от 18.01.2016, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр, исходил из того, что представленные в дело доказательства подтверждают обоснованность заявленного требования, состав и размер задолженности, поскольку, факт реального исполнения договоров займа, действительного перечисления денежных средств подтвержден копиями платежных поручений и оригиналами выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Анкор Инвест", выписки с расчетного счета содержат сведения о датах, размере платежей, займодавце, заемщике, ссылки на реквизиты самих спорных договоров, поэтому договоры.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как усматривается из материалов дела, возражая против требования ООО "Промышленные технологии" управляющий и кредитор указали, что займы предоставлялись на условиях, недоступных независимым участникам рынка (длительный срок и без процентов), кредитором не обоснована разумная цель совершения сделок, имеет место перекрестное представительство интересов группы компаний одними и теми же представителями, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором, заявившим требование. Кроме того, временный управляющий указал, что сведения о предоставлении займов не отражены в бухгалтерской отчетности кредитора.

Между тем указанные возражения судом первой инстанции не оценены, в определении отсутствуют выводы об отклонении указанных доводов.

Так, в бухгалтерском балансе строка "финансовые вложения" предназначена для обобщения информация о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.

Поскольку договоры займа заключены в 2012, 2013, 2015 и 2016 годах, то факт выдачи займа и наличие задолженности по нему должен быть отражен как финансовое вложение в балансе ООО "Промышленные технологии" (правопредшественника ООО "Промпоставка инжиниринг") за соответствующий год.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год размер финансовых вложений ООО "Промышленные технологии" составлял 65 632 000 руб., на начало 2014 года сведений о наличии денежных средств на счетах не имеется (том 2 листы дела 22-24).

По итогам 2016 года размер финансовых вложений составляет 106 198 000 руб. (том 2 листы дела 37-38), сведений о наличии денежных средств на счетах за 2012, 2013 года также не имеется.

Между тем, кредитор, обращаясь с настоящим требованием, утверждал, что по состоянию на начало 2016 года предоставил должнику денежные средства в размере более 500 000 000 руб.

Никаких разумных пояснений о причинах неотражения якобы непогашенных сумм займа в бухгалтерской отчетности заявитель требования не представил.

Между тем данные обстоятельства могут свидетельствовать как о транзитном характере перечислений без реального намерения предоставить заем, так и о полном или частичном погашении займов.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 сформулированы следующие правовые подходы, которые суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание при разрешении обособленного спора по требованию ООО "Промышленные технологии".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными и заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы относительно фактической аффилированности ООО "Анкор-Инвест" и ООО "Промышленные технологии".

Так, в обоснование заявленных требований, с учетом уточнений (исключив из числа доказательств дополнительные соглашения от 15.10.2015, предусматривающие оплату процентов по договорам, в том числе и по процентным займам, в размере 23,8% годовых), ООО "Промышленные технологии" сослалось на обязательства должника, возникшие на основании заключенных между ним и должником договоров займа.

Из представленных ООО "Промышленные технологии" в материалы дела договоров займа N 1 от 29.02.2012, N 2 от 15.03.2012, N 3 от 19.03.2012 следует, что займы выдавались на условиях, не предусматривающих выплату процентов.

Оплата процентов была предусмотрена дополнительными соглашениями от 15.10.2015, которые были исключены кредитором из числа доказательств по делу, то есть не проходили проверку на достоверность.

Указанное очевидно свидетельствует о том, что займы предоставлялись на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку что в обычной деловой практике независимые коммерческие организации, работающие с целью получения прибыли, не выдают займы на столь длительный срок, тем более без согласования процентов.

Такое поведение сторон договоров займа свидетельствует о наличии между кредитором и должником связи, которая может быть квалифицирована как фактическая аффилированность.

В суде первой инстанции ООО "Промышленные технологии" указывал, что обоснованием для предоставления займов являлось соинвестирование строительства торгового центра с целью получения прибыли в виде процентов, либо доли в праве собственности на возведенный объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, как указано выше, часть договоров не содержит условий о получении процентов за пользование займом.

При этом договоры займа не содержат условий о получении заимодавцем прав собственности на возводимый объект.

Доказательств выдачи гарантий какого-либо характера в отношении строящегося объекта в деле нет.

Более того, как указал сам кредитор, право собственности на торговый центр зарегистрировано за ООО "Анкор Девелопмент", сведения о том, что доля в праве собственности принадлежит и кредитору у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ООО "Промышленные технологии" о том, что низкий процент в договорах займа установлен в связи с необходимостью соответствовать требованиям ПАО "Сбербанк России", судом также отлоняется.

Так, из материалов дела усматривается, что 27.04.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Анкор Девелопмент" заключен договор N 12013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ООО "Анкор Девелопмент" предоставлен кредит в размере 500 000 000 руб. на срок до 26.04.2020.

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Анкор Девелопмент" 18.07.2013 заключен договор N 13018 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ООО "Анкор Девелопмент" предоставлен кредит в размере 700 000 000 руб. на срок до 17.07.2023.

При этом пунктом 12.2 договора N 12013 предусмотрено, что предприятия ГК Анкор обязаны согласовывать с Банком любое заимствование денежных средств (от кредитных учреждений) (т.е. получение кредитов и иных форм привлечения денежных средств на возвратной и безвозмездно основе).

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить соблюдение сам, а также предприятиями группы компаний "Анкор" в течении срока действия договора соотношение долг/ EBITDA на уровне не более 3,0 без учета инвестиционных проектов.

Аналогичные условия, только в отношении одного заемщика указаны и в пунктах 12.6, 12.10 договора N 13018.

Указанные условия пользования кредитом, установленные Банком, должны были обеспечить устойчивое финансовое состояние заемщика, не допустить закредитованности общества и, как следствие, не допустить возникновения неспособности обслуживать принятые на себя обязательства.

Коэффициент отношение долга к EBITDA (Debt/EBITDA ratio) - это показатель долговой нагрузки на организации, ее способности погасить имеющиеся обязательства (платежеспособности). В качестве показателя поступления средств, необходимых для расчета по долгам организации, в данном случае используется показатель EBITDA - прибыль до вычета процентов, налогов и амортизации. Считается, что из показателей финансовых результатов EBITDA более-менее точно характеризует приток денежных средств. При нормальном финансовом состоянии организации значение данного коэффициента не должно превышать 3, значение коэффициента, превышающее 4-5, свидетельствует о слишком большой долговой нагрузке на предприятие и вероятных проблемах с погашением своих долгов.

Исходя из пояснений ООО "Промышленные технологии" данных в суде первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу, привлекая дополнительное финансирование, помимо ПАО "Сбербанк России", должник не мог соответствовать необходимому индексу (не выше 3 долг/EBITDA), а ООО "Промышленные технологии" вместе с должником решили ввести в заблуждение ПАО "Сбербанк России" относительно реального финансового состояния должника.

Между тем, такое поведение не соответствует обычному поведению независимого инвестора на рынке, поскольку только предоставление им своих инвестиций на условиях открытости и обеспеченности имеет для него экономический смысл, а свидетельствует о согласованности и скоординированности действий заявителя требования и должника и подтверждает утверждение подателя жалобы о наличии фактической аффилированности.

Поэтому предоставление займов на нерыночных условиях, участие в высокорискованных вложениях в условиях ограничений, наложенных Бнаком при выдаче кредита, стремление совместно с должником ввести в заблуждение другого кредитора свидетельствует, что данные отношения не могли возникнуть без скрытого корпоративного участия между организациями.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) от 15.02.2018 по делу N А19-1677/2013 суд указал, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства, действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности.

Как указано выше в материалах дела отсутствуют доказательства разумного экономического интереса ООО "Промышленные технологии" при выдаче займов на нерыночных условиях, а также доказательства инвестиционного характера сделок.

Более того, наличие фактической аффилированности между должником и кредитором подтверждается также следующим:

При заключении договора кредитования N 12013 ООО "Анкор Девелопмент" представило список состава группы компаний Анкор: ООО "Мейнстрим Приус", ООО "Анкор Инвест", ООО "Бризант", ООО "Анкор Девелопмент", ООО "Анкор", Плешков Сергей Владимирович (приложение N 1 к договору).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Анкор Инвест" является Плешков Сергей Владимирович.

Учредителем ООО "Тракелно реал эстейт" является до настоящего момента, а руководителем ООО "Тракелно реал эстейт" и ООО "Анкор" являлся до момента открытия в отношении указанных обществ конкурсного производства Плешков Алексей Владимирович.

Руководителем (до 01.03.2017) и учредителем (до 02.03.2017) ООО "Промышленные технологии" был Путилин Дмитрий Анатольевич.

В то же время Путилин Д.А. работает юристом в группе компаний "Анкор", выступал представителем Плешковых и принадлежащих им компаний в арбитражном суде. Так, Путилин Д.А. представлял интересы Плешкова Алексея Владимировича по делу N А81-615/2010, ООО "Анкор Девелопмент" по делу N А81-5483/2014, ООО "Тракелно реал эстейт" по делу N А40-117071/16-88-154, ООО "Анкор Девелопмент" в рамках производства по делу NА81-266/2016.

При наличии отношений представительства подконтрольность и экономическая заинтересованность презюмируется (статьи 972-974 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, с 2010 по 2017 годы Путилин Д.А. связан общими экономическими интересами с Плешковым А.В. и Плешковым С.В.

Как указано выше, в приложении N 1 к договору N 12013 и в приложением N 1 к договору N 13018 указано, что ООО "Мейнстрим Приус", ООО "Анкор Инвест", ООО "Бризант", ООО "Анкор Девелопмент", ООО "Анкор", Плешков Сергей Владимирович входят в одну группу компаний.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 по делу N А46-29264/2012 установлено, что Щербинина Е.Ю., Телятников А.А., Серых А.С. являются сотрудниками ООО "Юридический центр "Гарантия права". Соответственно, юридическим сопровождением банкротства группы компаний "Анкор" со стороны должника и аффилированных структур занимается одна юридическая фирма ООО "Юридический центр "Гарантия права".

Так, ООО "Юридический центр "Гарантия права" представляло интересы бенефициаров общества и подконтрольных им лиц: ООО "Якиманка", ООО "Бризант", ООО "Анкор Инвест", ООО "Мейнстрим Приус", ООО "Анкор", Плешкова Сергея Владимировича, а также интересы ООО "Промышленные технологии" в настоящем споре.

Например, в судебном заседании 19.12.2017 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А81-28/2017 в деле о банкротстве ООО "Тракелно реал эстейт" представителем ООО "Якиманка" являлся Телятников А.А., в также в судебном заседании 28.12.2017 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу NА81-16/2017 о банкротстве ООО "Анкор".

ООО "Якиманка" является учредителем ООО "Анкор Девелопмент" с размером доли равным 78,13 %.

В судебном заседании 28.09.2017 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А81-7027/2016 Телятников А.А. представлял интересы ООО "Бризант", которое входит в группу компаний Анкор.

При этом Телятников А.А. является сотрудником юридической фирмы ООО "Юридический центр "Гарантия права", руководителем и учредителем которой является Щербинина Елена Юрьевна и представляет интересы заявителя в рамках настоящего обособленного спора.

Данные обстоятельства также косвенно свидетельствуют о скоординированности (синхронности) действий аффилированных с должником лиц и заявителя требования в рамках дела о банкротстве.

Савицкий Е.А. также является сотрудником юридической фирмы ООО "Юридический центр "Гарантия права" и в рамках дел о банкротстве группы компаний "Анкор" представлял интересы:

- ООО "Промышленные технологии" - судебное заседание от 22.03.2018 по делу N А81-7027/2016;

- ООО "Якиманка" - судебное заседание Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2018 по делу N А81-5691-6/2017;

Щербинина Е.Ю., являясь руководителем и учредителем юридической фирмы ООО "Юридический центр "Гарантия права", в рамках дел о банкротстве группы компаний "Анкор" представляет интересы бенефициара группы компаний Плешкова СВ.:

- в судебном заседании 18.01.2018 по делу N А81-13/2017 Щербинина Е.Ю. представляла интересы ООО "Анкор Инвест", ООО "ПродОптТорг", ООО "Промышленные технологии", ООО "Мейнстрим Приус", Плешкова Сергея Владимировича;

- в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 27.11.2017 по делу N А81-7027/2016 представляла интересы ООО "Анкор";

- в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 01.02.2018 по делу N А81-7027/2016 представляла интересы ИП Плешкова Сергея Владимировича;

- в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.02.2018 по делу N А81-13/2017 представляла интересы ООО "ПродОптТорг", ООО "Промышленные технологии", ООО "Мейнстрим Приус", Плешкова Сергея Владимировича;

- в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 27.02.2018 по делу N А81-7027/2016 представляла интересы ИП Плешкова Сергея Владимировича.

Такое перекрестное представительство кредиторов и аффилированных структур должника одной и той же юридической фирмой, действительно свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 NN 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт заинтересованности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на заявителя требования.

Кроме того, по смыслу Определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Учитывая изложенное, на кредиторе лежит бремя доказывания того, что долг по договорам займа действительно существует, при этом в обоснование должны быть представлены ясные и убедительные доказательства, в том числе о возможности кредитора предоставить соответствующие денежные средства, раскрыть источник дохода, позволяющего предоставить заем.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование возможности предоставления денежных средств в заявленном размере кредитор указал, что правопредшественник кредитора (ООО "Промпоставка инжиниринг") занималось деятельностью связанной с поставкой оборудования и ГСМ для авиационных и иных целей, участником многих торгов по госзакупкам (в частности, выиграны торги 16.04.2014, заказчиком которых являлось ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", на поставку аэродромных уборочных машин с плужно-щеточно-продувочным оборудованием (2 355 000 евро); торги 04.08.2014, заказчиком которого являлось ОАО "Международный аэропорт "Уфа", по поставке спецмашин для заправки воздушных судов питьевой водой (15 300 000 руб.); участником многих иных торгов, имелись контракты на поставку оборудования с ПАО "Аэрофлот", иные направления деятельности. Кроме того, кредитор представил бухгалтерские балансы за период с 2012 по 2016 годы, сведения об активах баланса, отчет о прибылях и убытках за 2012-2014 годы, отражающие, по его мнению, наличие выручки в объемах, позволяющих выдавать займы, а также анализ финансового состояния ООО "Промышленные технологии" за период 2015-2016 годов, отражающий быстрое наращивание активов компании.

Между тем из представленных кредитором отчетов о финансовых результатах (том 3 листы дела 46-47, 51-52, 61-62, 67-67) усматривается, что за 2012 год прибыль организации составила 8 513 000, коммерческие расходы - 6 081 000 руб., за 2013 прибыль - 9 778 000 руб., расходы - 6 750 000 руб., за 2015 прибыль - 18 581 000 руб., расходы - 17 890 000 руб., за 2016 прибыль - 100 220 000 руб., расходы - 97 218 000 руб.

При этом в 2012 году кредитор предоставил должнику заем в размере 27 850 600 руб., в 2013 году - 450 000 000 руб., 2015 год - 33 000 000 руб., в 2016 году - 40 000 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что у должника фактически не было свободных денежных средств в размере, предоставленных займов.

Кроме того, представленные кредитором сведения о наличии выигранных тендерах на поставку техники не являются доказательством источника денежных средств для предоставления займа, поскольку сведений о движении денежных средств, полученных за счет участия в тендерах, в дело заявителем не представлено.

Возражающий кредитор в ходе рассмотрения требования, в числе прочего, заявлял о возможности предоставления займов не за счет денежных средств заявителя, а за счет группы компаний Анкор, в том числе, за счет выручки, которая могла быть получена самим должником, в целях обхода ограничения Банка на внешнее финансирование.

С учетом того, что бремя доказывания достоверности требования лежало на заявителе, у него была возможность раскрыть суду цепочку движения денежных средств, якобы направленных на предоставление займов, однако заявитель этого не сделал, то есть довод о возможном транзитном характере платежей не опроверг.

Риск последствий такого поведения лежит на нем самом.

Поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая установленную аффилированность кредитора к группе компаний "Анкор", не исключает возможности транзитного внутригруппового перечисления денежных средств, которые в действительности принадлежат не заявителю.

Таким образом, кредитором не представлено достоверных доказательств предоставления должнику денежных средств в заявленном размере, а также достоверных доказательств того, что денежные средства не были возвращены должником путем внутригруппового перераспределения имущества или денежных средств в той или иной форме, учитывая, в том числе данные балансов самого заявителя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования кредитора суд апелляционной инстанции отказывает.

Суд первой инстанции не учел заявленные кредитором и управляющим возражения, не оценил представленные доводы и доказательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6626/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2018 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А81-10/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 7726345382, ОГРН 1157746618699) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 840 000 848 руб. 54 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкор Инвест" (ИНН 8904064563, ОГРН 1108904001733) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 7726345382, ОГРН 1157746618699) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 840 000 848 руб. 54 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкор Инвест" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова