Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 02АП-5079/18

г. Киров

02 августа 2018 г.

Дело N А29-1368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кузнецова А.Г., по доверенности;

ответчика - ООО "Давпон-2000" - Кузнецова А.Г., по доверенности;

ответчика Кузнецова А.Г.;

ответчика - ИФНС России по г. Сыктывкару - Абрамова С.Н. по доверенности N 04-05/33 от 28.06.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бобровой Нины Федоровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2018 по делу N А29-1368/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С. по заявлению о пересмотре судебного акта в рамках дела по иску Бобровой Нины Федоровны, Бякова Дмитрия Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН: 1101031416, ОГРН: 1021100519241), обществу с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (ИНН: 1101110467, ОГРН: 1021100518911), Горобцову Виктору Владимировичу, Куликову Северьяну Михайловичу, Санжаревскому Александру Кирилловичу, Смирнову Евгению Александровичу, Шаврину Анатолию Викторовичу, Шучалину Дмитрию Григорьевичу, Кузнецову Андрею Геннадьевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

Боброва Нина Федоровна (далее - Боброва Н.Ф., истец 1, заявитель), Бяков Дмитрий Леонидович (далее - Бяков Д.Л., истец2) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительными решений собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор"), оформленных протоколом собрания участников от 28.03.2007 регистрации, произведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, ИФНС России по г. Сыктывкару) на основании решения собрания участников общества от 28.03.2007, за N 2071101027512, N 2071101027523 от 06.04.2007 в связи с фальсификацией указанного протокола собрания участников.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2010 производство по делу в отношении Бобровой Н.Ф. прекращено в связи с ее отказом от иска. В удовлетворении исковых требований Бякова Д.Л. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Навигатор" от 28.03.2007, регистрации сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы и сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы N 2071101027512, N 207110127523 от 06.04.2007, произведенной ИФНС России по г. Сыктывкару, отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2010 по делу N А29-1368/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бякова Д.Л. - без удовлетворения.

Кузнецов А.Г. от своего имени и от имени Бобровой Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, с учетом обстоятельств, установленных приговором мирового суда Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 26.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Заявитель с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Общество указывает на необоснованность и незаконность принятого судебного акта. Поясняет, что в приговоре мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 26.12.2016 по делу N 1-1/2016 установлены показания свидетеля Шаврина А.В., подписавшего отзыв по настоящему делу как директор ООО "Навигатор". В этой связи заявитель отмечает, что указанным приговором установлено, что Шаврин А.В. в отзыве в рамках рассматриваемого дела дает противоположные приговору, взаимоисключающие показания. Также заявитель указывает на неправомерное уничтожение материалов дела N А29-1368/2010 и нерассмотрение судом первой инстанции заявления Кузнецова А.Г. о фальсификации доказательств. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми и ООО "Навигатор" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Истец Бяков Д.Л., ответчики ООО "Навигатор", Горобцов В.В., Куликов С.М., Санжаревский А.К., Смирнов Е.А., Шаврин А.В., Шучалин Д.Г., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

От ответчика Кузнецова А.Г. поступило повторное заявление о фальсификации доказательств - отзыва ИФНС от 2010 года и отзыва ООО "Навигатор" от 2010 года за подписью Шаврина А.В. В обоснование заявления указал, что согласно данным отзывам 12.04.2010 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения об ООО "Навигатор", связанные с изменением учредительных документов, в связи с чем, решение суда по настоящему делу и приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 26.12.2016 противоречат друг другу. По мнению заявителя обстоятельства указанные в одном из отзывов фальсифицированы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на показания свидетеля Шаврина А.В., данные в рамках уголовного дела N 1-1/2016, рассмотренного мировым судьей Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара, В этой связи заявитель отмечает, что указанным приговором установлено, что Шаврин А.В. в отзыве в рамках рассматриваемого дела дает противоположные приговору, взаимоисключающие показания.

Как правильно отметил суд первой инстанции, приговор суда в части, цитирующей показания свидетелей, не является доказательством наличия вновь открывшихся обстоятельств в понимании статьи 311 АПК РФ и в таком случае не может быть основанием для пересмотра судебного акта. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм процессуального права, не опровергает сделанных судом выводов и направлена по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Рассмотрев аргументы заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском установленного срока. Доводов в данной части заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указываемые заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства для применения статьи 311 АПК РФ и, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя о неправомерном уничтожении материалов настоящего дела, позицию заявителя относительного того, что срок хранения настоящего дела составляет 10 лет, суд апелляционной инстанции находит ошибочной, не основанной на нормах права, в силу следующего.

Решением Росархива, ВАС РФ от 25.03.1997 "Об изменении сроков хранения судебно-арбитражных дел" установлены дифференцированные сроки хранения судебно-арбитражных дел, начиная с 1995 года (с момента введения и действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так срок хранения "10 лет ЭПК" установлен для следующих дел, рассмотренных арбитражными судами: о признании права собственности; об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения; о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения; об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (об установлении фактов, имеющих юридическое значение); о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан; об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или гражданина и в других случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом; о несостоятельности (банкротстве) организации и граждан. Срок хранения всех остальных дел, рассмотренных арбитражными судами, составляет три года.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительными решений собрания участников общества, указанное дело не подпадает под перечень дел, по которым срок хранения установлен "10 лет ЭПК", то есть срок хранения настоящего дела составлял три года.

Согласно пункту 30.4. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), судебное дело (производство) подлежит хранению в течение установленного срока хранения, считая с момента принятия последнего судебного акта.

При этом в силу пункта 38.6 Инструкции исчисление сроков хранения судебных дел начинается с 1 января года, следующего за годом вынесения последнего судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 38.14 Инструкции дела по номенклатуре временного (до 10 лет) хранения, как правило, не подлежат передаче в архив и хранятся в судебных составах и структурных подразделениях и по истечении сроков хранения подлежат уничтожению с составлением специалистами судебных составов и структурных подразделений актов о выделении к уничтожению (приложение N 46) в порядке, установленном Правилами работы архивов арбитражных судов.

Таким образом, дело N А29-1368/2010 правомерно уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании акта о выделении к уничтожению судебных дел с истекшими сроками хранения за 2010 год от 02.04.2015 N 15, утвержденного протоколом совещания Экспертной комиссии Арбитражного суда Республики Коми.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Относительно заявления ИФНС России по г.Сыктывкару, поступившего во Второй арбитражный апелляционный суд 11.07.2018, о привлечении к рассмотрению настоящего спора Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая правомерность вынесенного судом первой инстанции определения от 17.05.2018, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для привлечения к рассмотрению настоящего спора Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми, поскольку в данном случае обжалуемый судебный акт не нарушает прав Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми и не создает для нее обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявления Кузнецова о фальсификации доказательств, а именно: отзыва ИФНС от 2010 года, отзыва ООО "Навигатор" от 2010 года за подписью Шаврина А.В., в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Данные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Между тем, отзыв ИФНС от 2010 года, отзыв ООО "Навигатор" от 2010 года содержат письменную позицию регистрирующего органа и ответчика по настоящему делу. Апелляционный суд отмечает, что приведенное заявителем обоснование ходатайства направлено на оценку данного письменного пояснения, но не свидетельствует о его фальсификации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу указанного ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2018 по делу N А29-1368/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобровой Нины Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина