город Омск |
|
01 августа 2018 г. |
Дело N А46-7805/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7455/2018) индивидуального предпринимателя Игнатова Андрея Александровича (далее - индивидуальный предприниматель Игнатов А.А., истец) на определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-7805/2018 (судья Целько Т.В.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игнатова А.А. (ИНН 580304858243, ОГРН 315580300007484)
к обществу с ограниченной ответственностью "Омскрегионснаб", ИНН 5507219222, ОГРН 1105543023706 (далее - ООО "Омскрегионснаб", Общество, ответчик)
о взыскании 477 800 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Игнатов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омскрегионснаб" о взыскании 477 800 руб., из которых 440 000 руб. - задолженность по договору N 1607 от 28.11.2017, 37 800 руб. - пени, а также о взыскании 100 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.
В указанном заявлении индивидуальным предпринимателем Игнатовым А.А. также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, запрещения ответчику совершать действия по отчуждению спорного имущества, в том числе регистрировать переход права собственности, а также в виде наложения ареста на расчетные счета должника, находящиеся в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" - расчетный счет номер 40702810023050000943, и иные счета, которые открыты на ООО "Омскрегионснаб".
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, на то, что наличие спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, и на то, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Суд первой инстанции отметил, что истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований, или совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, поэтому основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.
В апелляционной жалобе Игнатов А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить, настаивая на том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинение предпринимателю значительного ущерба.
Истец указывает на то, что определение суда первой инстанции не содержит обоснование причин отказа в удовлетворении ходатайства, на то, что в данном случае имеются основания для предположений о принятии Обществом мер по отчуждению принадлежащего ему имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования предпринимателя, и на то, что непринятие испрашиваемых истцом мер может привести к невозможности исполнения решения суда после вступления его в законную силу.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Омскрегионснаб" суду апелляционной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
28.11.2017 между индивидуальным предпринимателем Игнатовым А.А. и ООО "Омскрегионснаб" заключен договор поставки N 1607 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество обязалось поставить и передать в собственность предпринимателю товар, а предприниматель обязался принять и оплатить товар - трактор ТМЗ 82.1-23/12 2013 года, производитель: ОАО "Минский тракторный завод" в количестве 1 ед. на общую сумму 840 000 руб., а также доставку по маршруту г. Омск - г. Пенза, ул. Олимпийская, 10, стоимостью 37 000 руб.
Как указывает истец, с целью исполнения условий Договора предприниматель осуществил оплату 50% стоимости товара в размере 440 000 руб., при этом у Общества после внесения указанной суммы предоплаты возникла обязанность по поставке товара, предусмотренного Договором, в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, однако такая обязанность в установленный срок ООО "Омскрегионснаб" не исполнена.
В связи с изложенным, предприниматель начислил Обществу договорную неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 Договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в сумме 37 800 руб.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и на наличие оснований для взыскания с Общества пени, предусмотренной пунктом 6.1 Договора, индивидуальный предприниматель Игнатов А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.
Кроме того, ссылаясь на то, что ООО "Омскрегионснаб" может совершить отчуждение принадлежащего ему имущества и денежных средств на расчетных счетах в банках, и на то, что указанное сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения искового требования предпринимателя, Игнатов А.А. также обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, запрещения ответчику совершать действия по отчуждению спорного имущества, в том числе регистрировать переход права собственности, а также в виде наложения ареста на расчетные счета должника, находящиеся в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" - расчетный счет номер 40702810023050000943, и иные счета, которые открыты на ООО "Омскрегионснаб".
15.05.2018 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, запрещения ответчику совершать действия по отчуждению спорного имущества, наложения ареста на расчетные счета должника, находящиеся в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" - расчетный счет номер 40702810023050000943, и иные счета, которые открыты на ООО "Омскрегионснаб", а также в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Игнатов А.А. сослался на то, что в данном случае имеются основания полагать, что ответчиком (то есть ООО "Омскрегионснаб") будут предприняты меры по сокрытию спорного имущества, которое повлечет невозможность обращения на него взыскания в случае удовлетворения иска Игнатова А.А., и на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда в случае его принятия в пользу предпринимателя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в настоящем случае достаточные основания для применения испрашиваемых предпринимателем обеспечительных мер отсутствуют, по следующим основаниям.
Так, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о предполагаемой истцом невозможности или затруднительности исполнения итогового судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Игнатова А.А.), поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих совершение ООО "Омскрегионснаб" каких-либо действий по уклонению от исполнения судебного акта по существу рассматриваемого спора или действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, которое может послужить препятствием для надлежащего исполнения судебного акта по делу.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о возможном сокрытии Обществом принадлежащего ему имущества и возможном уклонении от исполнения решения о взыскании денежной суммы, заявленной предпринимателем, носят предположительный характер и не основаны на соответствующих надлежащих доказательствах.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные индивидуальным предпринимателем Игнатовым А.А. доводы документально не подтверждены, а сама формулировка основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры носит характер предположения, то есть субъективного мнения истца.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, которые могут привести к предполагаемой истцом невозможности или затруднительности исполнения итогового судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Игнатова А.А.), поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о намерениях или действиях Общества, направленных на отчуждение имущества, за счет которого могло бы быть удовлетворено требование предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер (по смыслу норм АПК РФ, придаваемому им постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") индивидуальным предпринимателем Игнатовым А.А. не доказано, в связи с чем, рассматриваемое ходатайство заявителя не может быть удовлетворено.
Придерживаясь сформулированной выше позиции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства, суд апелляционной инстанции также учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение об отказе в принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя Игнатова А.А. оставлено без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение претензионного порядка). Сведения об обжаловании определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 по делу N А46-7805/2018 в электронной картотеке арбитражных дел отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что актуальность и эффективность испрашиваемых предпринимателем обеспечительных мер на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца не подтверждена и фактически отсутствует.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-7805/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Е.П. Кливер |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.