Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 14АП-5083/18

г. Вологда

03 августа 2018 г.

Дело N А13-14462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Вологодской области Колосовой П.А. по доверенности от 27.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Голденфлекс" Кренделевой Л.Е. по доверенности от 24.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2018 года по делу N А13-14462/2017 (судья Панина И.Ю.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 05.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Голденфлекс" (далее - Общество, должник).

Определением от 08.09.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности Общества и назначено заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2017) в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Уполномоченный орган 27.12.2017 обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 1 037 073 руб. 17 коп., в том числе 908 483 руб. основного долга по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) во вторую очередь реестра, 128 590 руб. 17 коп. пеней - в третью очередь.

Определением суда от 23.05.2018 признано обоснованным и подлежащим включению требование уполномоченного органа в размере 128 5902 руб. 17 коп. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с определением суда от 23.05.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДФЛ в размере 908 483 руб. не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить. Податель жалобы ссылается на то, что, суд необоснованно отказал во включении 908 483 руб. в реестр требований кредиторов должника. Считает, что на налоговые органы законодательством не возложена обязанность по проверке представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ и направлению по результатам таких проверок требования об уплате налога.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Общества оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 1 статьи 4 настоящего Закона определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как усматривается в материалах дела, уполномоченный орган в обоснование заявления о включении требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов Общества среди прочего сослался на наличие у Общества задолженности по НДФЛ за 2014-2015 годы в размере 908 483 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах физических лиц и сведениями о начисленном и уплаченном НДФЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общий срок взыскания задолженности в судебном порядке по НДФЛ за 2014-2015 годы в размере 908 483 руб. истек, в связи с этим отказал во включении требования в указанной сумме в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 2 статьи 58 упомянутого Кодекса подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При этом пункт 2 статьи 230 указанного Кодекса устанавливает, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом для налога на доходы физических лиц признается календарный год (статья 216 НК РФ).

В соответствии со статьями 45 - 47, 70 НК РФ взыскание налога производится в бесспорном (внесудебном) порядке, при этом не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога, а после его неисполнения в установленный в требовании срок налоговый орган последовательно принимает решения и постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика или налогового агента в банках при недостаточности средств за счет иного имущества налогоплательщика.

В постановлении от 15.01.2013 N 10534/12 по делу N А46-16064/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 НК РФ взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 НК РФ), а в отношении иного имущества - в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов (пункты 1, 8, 9 статьи 47 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 вышеуказанного Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно материалам дела Общество является налоговым агентом.

По данным уполномоченного органа за Обществом числится задолженность по уплате НДФЛ за 2014-2015 годы в размере 908 483 руб. В качестве доказательств наличия заявленной задолженности уполномоченным органом представлены справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ).

Сведения по НДФЛ должником представлены налоговому органу 27.01.2016 и 19.05.2016.

Требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ должны были быть направлены налогоплательщику соответственно не позднее 27.02.2017 и 19.06.2017.

Выявление и взыскание задолженности по НДФЛ, сведения о которой представлялись Компанией как налоговым агентом в налоговый орган, должно производиться налоговым органом с учетом требований статей 46, 47, 70 НК РФ, определяющих сроки давности взыскания налоговой задолженности и пеней.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что требования об уплате удержанного НДФЛ за 2014-2015 годы в размере 908 483 руб. были направлены или вручены Обществу в установленный законом срок.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 27.12.2017.

При указанных обстоятельствах уполномоченным органом пропущен срок давности, установленный НК РФ, для взыскания задолженности по НДФЛ за 2014-2015 годы в размере 908 483 руб. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 по делу N А13-18174/2015.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2018 года по делу N А13-14462/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев