Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 19АП-2746/18

город Воронеж

31 июля 2018 г.

Дело N А08-14790/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" (ИНН 3115006607, ОГРН 1113130001841) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2018 по делу N А08-14790/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Назина Ю.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМТРАНССТРОЙ" (ИНН 3102014086, ОГРН 1023100507594) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" (ИНН 3115006607, ОГРН 1113130001841) о взыскании суммы долга в размере 179 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 160 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "КОМТРАНССТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" (далее - ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА", ответчик) с иском о взыскании 179 900 руб. суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 160 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2018 исковые требования ООО "КОМТРАНССТРОЙ" удовлетворены частично, с ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" в пользу ООО "КОМТРАНССТРОЙ" взыскана сумма долга в размере 179 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2018 о взыскании 179 000 руб., в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ООО "КОМТРАНССТРОЙ" оказало ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" услуги, что подтверждается актом от 31.10.2014 N 107 на сумму 136 500 руб. и актом от 30.11.2014 N 108 на сумму 43 400 руб.

Общая стоимость услуг составила 179 900 руб., оплата ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием обеспечить выплату денежных средств в течение 10 дней с момента ее получения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 179 900 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего) и отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оказанные ООО "КОМТРАНССТРОЙ" ответчику услуги подтверждены актами от 31.10.2014 N 107 и от 30.11.2014 N 108, подписанными представителями сторон без замечаний к объему, стоимости, качеству.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.03.2010 N 14824/09, фактическое оказание услуг, подтвержденное материалами дела, является основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "КОМТРАНССТРОЙ" и ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств ООО "КОМТРАНССТРОЙ" в размере 179 900 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 30.12.2016 в размере 26 916 руб. 51 коп. и за период с 02.12.2014 по 30.12.2016.

Поскольку срок исполнения обязательств у ответчика перед истцом наступил 04.02.2017, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 30.12.2016 удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что применительно к спорным актам истек срок исковой давности, был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно материалам дела претензия получена ответчиком 24.01.2017. Претензией установлен срок оплаты задолженности - 10 дней с момента получения претензии.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности началось по истечении 10 дней, установленных в претензии, то есть с 04.02.2017.

Довод заявителя о том, что акты от 31.10.2014 N 107 и от 30.11.2014 N108 им не подписаны, оттиск печати на данных актах, не принадлежит обществу, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации указанных актов истцом не заявлено. Доказательств того, что подпись в указанных актах выполнена не им, а печать, оттиск которой имеется на накладных, ему не принадлежит, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2018 по делу N А08-14790/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" (ИНН 3115006607, ОГРН 1113130001841) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых