Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-32869/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-150801/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Резаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Граффото" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-150801/2017, принятое судьей Березовой О.А., по иску ООО "Граффото" (ОГРН 1037739233707) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Брачев С.В. (доверенность от 14.03.2018),

от ответчика - Фисенко Г.С. (доверенность от 25.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Граффото" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) площадью 181,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:007002:6651 по адресу: города Москва, улица Вешняковская, дом 12Ж (этаж 1, пом. II), - по вопросу цены выкупаемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 разногласия урегулированы.

Суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены. Оценка рыночной стоимости помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, недостатки в проведенной судебной экспертизе существенные, стоимость объекта, указанная в заключении, не является достоверной.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, договор урегулировать по цене, которая будет определена повторным заключением судебной экспертизы. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Вешняковская, д. 12Ж (этаж 1, пом. II) площадью 181,8 кв. м, на основании договора аренды, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

07.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

03.07.2017 ответчик направил истцу письмо с проектом договора купли-продажи, согласно которому выкупная стоимость объекта составляет 19 938 000 рублей.

Истец подписал проект договора с разногласиями, указав цену выкупаемого объекта 9 554 000 рублей и направив протокол разногласий к договору.

Ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал письмом 31.07.2017 в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость объектов по состоянию на 07.04.2017 без НДС составляет 16 642 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что цена объекта, указанная ответчиком в проекте договора купли-продажи, чрезмерно завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости объекта, заявленные истцом требования по урегулированию разногласий подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку сторонами представлены различные, документально подтвержденные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Судебная экспертиза проведена, согласно заключению эксперта рыночная стоимость помещений по состоянию на 07.04.2017 без НДС составляет 16 642 000 рублей.

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт, в отличие от специалистов оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Представленные в апелляционной жалобе возражения по экспертному заключению свидетельствуют о несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта. Судебный эксперт опрошен в судебном заседании первой инстанции, дал подробные пояснения по вопросам, возникшим у сторон.

Экспертное заключение не содержит противоречий, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ для проведения повторной судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что у него отсутствуют намерения отказаться от заключения договора по цене, установленной заключением судебной экспертизы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-150801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина