Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-9323/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А76-41262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу N А76-41262/2017 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича - Мирошниченко Е.С. (паспорт, доверенность от 20.06.2017 N 74 АА 3446785).

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая компания Росгосстрах" в лице филиала в г. Челябинске (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 58 342 руб. 95 коп., в том числе, 27 277 руб. 25 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 11 065 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2017 по 08.12.2017, неустойки с 09.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на юридические услуги, 217 руб. 50 коп. в возмещение расходов на почтовые услуги, 2 333 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-7).

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 исковое заявление ИП Шуховцева Д.А. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фаттахов Рифат Фатихович (далее - Фаттахов Р.Ф.), Крылов Валерий Павлович (далее - Крылов В.П, третьи лица; т.1 л.д. 1-3).

Определением от 31.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу N А76-41262/2017 исковые требования ИП Шуховцева Д.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 29251 руб. 60 коп., в том числе, 6 255 руб. 25 коп. страхового возмещения, 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 2 996 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02.11.2017 по 08.12.2017, неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленную начиная с 09.12.2017 составляющую на 25.05.2018 величину 6 255 руб. 25 коп., из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 397 003 руб. 75 коп., 2 005 руб. 20 коп. в возмещение расходов на юридические услуги, 109 руб. 03 коп. в возмещение расходов на почтовые услуги, 1 169 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 7 729 руб. 85 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Произведен зачет понесенных сторонами судебных расходов и предъявленных требований в результате которого, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Шуховцева Д.А. взыскано 24 805 руб. 91 коп. задолженности.

Находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 15 500 руб. 00 коп. перечислены ИП Кудрявцеву Сергею Викторовичу (т.2 л.д. 129-136).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом удовлетворены требования о возмещении расходов на проведение независимой оценки без учета факта злоупотребления правом со стороны истца. При этом отметил, что при первичном обращении потерпевшей представлен не полный пакет документов. Поскольку полный пакет поступил только 26.06.2017, ответчик полагает, что срок для выплаты страхового возмещения и мотивированного отказа истек 15.07.2017.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не применил положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и оставил без внимания тот факт, что потерпевшая обратилась к независимому эксперту до момента, когда страховщик признал случай страховым.

ПАО СК "Росгосстрах" отмечает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец выразил свое несогласие с ранее выплаченной суммой страхового возмещения или предъявил требование о проведении независимой оценки, а страховщик уклонился от ее организации, истец не вправе был организовывать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного заключения повреждений автомобиля не нарушались страховщиком.

Таким образом, ответчик указал, что основания для взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта отсутствовали.

Не соглашаясь с расходами на проведение независимой экспертизы, ответчик отметил, что истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что поскольку правовые основания для обращения в арбитражный суд у истца отсутствовали. В связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме и прекращением страховых отношений, то судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины и почтовые расходы должны были быть возложены на истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Письменные объяснения стороны приобщены судебной коллегией в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам выступления представителя истца в судебном заседании.

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов по апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции не представлено, судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7424 N 141996 (т.1, л.д. 13) Крылов В.П. являлся собственником автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком С 360 СТ 174.

Как следует из справки о ДТП от 03.10.2017 и подтверждается сведениями официального сайта Российского Союза Автостраховщиков между ПАО "СК "Росгосстрах" (страховщик) и Крыловым В.П. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком С 360 СТ 174 серии ЕЕЕ N 0391512150, срок страхования определен с 12.11.2016 по 11.11.2017 (т.1, л.д. 34).

Судом установлено, 03.10.2017 в 07 час. 35 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 73, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком С 360 СТ 174 под управлением водителя Крылова В.П. и автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком Е 534 ОК 174 под управлением водителя Фаттахова Р.Ф., что подтверждается составленной уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом справкой от 03.10.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2017 (т.1, л.д. 39).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком Е 534 ОК 174 Фаттахов Р.Ф., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком С 360 СТ 174 получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.10.2017 (т.1, л.д. 34), акте осмотра транспортного средства N 0310170192 от 03.10.2017 (т.1, л.д. 32).

Между Крыловым В.П. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) 06.10.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЧЛБУ00157 (т.1, л.д. 58).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком С 360 СТ 174 в связи с ДТП от 03.10.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 73,, по вине Фаттахова Р.Ф., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком Е 535 ОК 174, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Потерпевший обратился к страховщику - ПАО "СК "Росгосстрах" 12.10.2017 с заявлением о наступлении страхового случая, приложив установленный Законом об ОСАГО пакет документов, а также уведомление о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) N ЧЛБУ00157 от 06.10.2017 и заявление об осмотре поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 18, 61, 79, 91), с требованием выплаты страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль 13.10.2017 осмотрен экспертом-техником АО "ТЕХНЭКСПРО" в присутствии потерпевшего Крылова В.П., о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 15858733 от 13.10.2017 (т.1, л.д. 80).

Ответчик обратился к эксперту АО "ТЕХНЭКСПРО" для определения стоимости восстановительного ремонта Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком С 360 СТ 174.

Калькуляцией АО "ТЕХНЭКСПРО" N 0015888733 (т.1, л.д. 81) рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 21 900 руб. 00 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей и 27 335 руб. 00 коп. без его учета.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 13.10.2017 платежным поручением N 578 от 31.10.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 21 900 руб. 00 коп. (л.д. 19, 82, 82 оборот).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 02.11.2017 потерпевший обратился к независимому эксперту - ООО ОК "Эксперт оценка".

Услуги экспертной организации оплачены потерпевшим в сумме 20 000 руб. 00 коп. квитанцией к приходному кассовому ордеру N У0000002900 от 02.11.2017 (т.1, л.д. 20 оборот).

Согласно экспертным заключениям ООО ОК "Эксперт оценка" N 0310170192 от 02.11.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта, N 0310170192 от 02.11.2017 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (т.1, л.д. 20-57) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком С 360 СТ 174 рассчитана в сумме 48 300 руб. 00 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 59 200 руб. - без учета такового, утрата товарной стоимости определена в сумме 2 720 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 25, 47).

Актом проверки по убытку N 15888733 эксперт АО "ТЕХНЭКСПРО" оценил достоверность экспертного заключения ООО ОК "Эксперт Оценка" N 0310170192 от 02.11.2017 (т.1, л.д. 84), пришел к выводу о включении в стоимость ремонта работ, необходимость выполнения которых не доказана.

Заключением о величине утраты товарной стоимости N 15888733 от 05.12.2017 экспертная организация ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ответчика рассчитала величину утраты товарной стоимости в сумме 1 843 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 88 оборот, 89).

Платежным поручением N 994 от 08.12.2017 на основании акта о страховом случае от 06.12.2017 ответчик доплатил потерпевшему размер утраты товарной стоимости в сумме 1 843 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 91, 91 оборот).

Претензией с приложением экспертного заключения ООО "ОК "Эксперт оценка" N 0310170192, полученной ответчиком 05.12.2017, ИП Шуховцев Д.А. потребовал произвести доплату страхового возмещения в сумме 29 120 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации (т.1, л.д. 15-16).

Письмом исх. от 07.12.2017 ответчик отказал истцу в доплате ущерба и убытков, сославшись на несоответствии экспертного заключения ООО "ОК "Эксперт оценка" N 0310170192 требованиям Единой методики и исполнение обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, в полном объеме (т.1, л.д. 92).

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховое возмещение в полном объеме не возместил, ИП Шуховцев Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования уступки прав требования (цессии) N ЧЛБУ00157 (т.1, л.д. 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком С 360 СТ 174 в связи с ДТП от 03.10.2017.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме права требования по страховому событию от 03.10.2017.

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены. Оплата уступленного права произведена.

С учетом изложенного, оспаривание ответчиком прав истца на предъявление требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, убытков, в отсутствие исполнения ответчиком перед цедентом, в отсутствие возражений цедента на предъявление истцом указанных требований, направлено исключительно на уклонение от исполнения имеющейся у ответчика обязанности, что необоснованно.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения и убытков в виде оплаты услуг независимого эксперта.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что заявление о возмещении убытков последним получено своевременно после наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы следует, что 13.10.2017 поврежденный автомобиль осмотрен экспертом-техником АО "ТЕХНЭКСПРО" в присутствии потерпевшего Крылова В.П., о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 15858733 от 13.10.2017 (т.1, л.д. 80).

ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 21 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 578 от 31.10.2017 (л.д. 119, 82, 82 оборот).

Как указано выше, исковое заявление обусловлено взысканием недоплаченного страхового возмещения, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены экспертные заключения ООО ОК "Эксперт оценка" N 0310170192 от 02.11.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта, N 0310170192 от 02.11.2017 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (т.1, л.д. 20-57), согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком С 360 СТ 174 рассчитана в сумме 48 300 руб. 00 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 59 200 руб. - без учета такового, утрата товарной стоимости определена в сумме 2 720 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 25, 47).

Заключением о величине утраты товарной стоимости N 15888733 от 05.12.2017 экспертная организация ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ответчика рассчитала величину утраты товарной стоимости в сумме 1 843 руб. (т.1, л.д. 88 оборот, 89).

Платежным поручением N 994 от 08.12.2017 на основании акта о страховом случае от 06.12.2017 ответчик доплатил потерпевшему размер утраты товарной стоимости в сумме 1 843 руб. (т.1, л.д. 91, 91 оборот).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Определением суда от 19.03.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, суд назначил судебную экспертизу по делу, производство которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Сергею Игоревичу (далее - ИП Кудрявцев С.И.). В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено (т.2, л.д. 16).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- "Механизм следообразования каких из указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра автомобиля марки Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком С360СТ174 повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2017?

- С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком С 360 СТ 174 от полученных в дорожно-транспортном происшествии 03.10.2017 повреждений, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "ЕМР", по состоянию на дату ДТП?".

Экспертным заключением ИП Кудрявцева С.И. N 0005.18Э от 03.05.2018 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- "Все повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля марки Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком С 360 СТ 174 соответствуют механизму следообразования дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2017, но повреждения щитка грязезащитного заднего левого, щитка грязезащитного заднего правого, бампера заднего (за исключением повреждений, выделенных зеленым цветом (изобр. N 33), абсорбера левого (за исключением повреждений, выделенных зеленым цветом (изобр. N 34), абсорбера правого, кронштейна датчика парковки заднего левого внутреннего, панели задка, поперечины панели задка, панели фонаря правого, заглушки проушины буксировочной задней получены в результате происшествия, не относящегося с исследуемому ДТП.

- Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком С 360 СТ 174 от полученных в дорожно-транспортном происшествии 03.10.2017 повреждений, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "ЕМР", по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 38 161 руб. 00 коп. - без учета износа подлежащих замене деталей, 27 278 руб. 00 коп. - с учетом такового" (т.2, л.д.93).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела достоверно усматривается, что заключением по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком С 360 СТ 174 от полученных в дорожно-транспортном происшествии 03.10.2017 повреждений, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "ЕМР", по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 27 278 руб. 00 коп. - с учетом износа (т.2, л.д.93).

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного решения и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного материального ущерба.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составила 6 255 руб. 25 коп. (27 278 руб. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная судебной экспертизой, + 2 720 руб. 25 коп. утрата товарной стоимости - 21 900 руб. - 1 843 руб. выплаты ответчиком страхового возмещения).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление обусловлено взысканием понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N У0000002900 от 02.11.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 20 оборот).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что проведя осмотр транспортного средства, страховщик согласование размера страхового возмещения с потерпевшим не согласовал, в силу чего заведомо необоснованно лишил его права и возможности заявить несогласие с её размером.

В силу изложенного, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений и не исполнивший установленные законом обязанности, что привело к незаконному ограничению интересов более слабой стороны, то есть нарушению прав слабой стороны, в дальнейшем не может ссылаться на формальное несоблюдения потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику, так как в отсутствие процедуры согласования размера ущерба, потерпевший не может заявить имеющиеся у него несогласия, не может в случае несогласия просить о проведении независимой оценки, так как выплата уже перечислена ему страховщиком.

При таких обстоятельствах последующее обращение потерпевшего к независимому оценщику, после выплаты, не является реализацией потерпевшим права не согласиться с размером выплаты страхового возмещения страховщиком, а является вынужденным, необходимым, разумным действием, обусловленным незаконным бездействием страховщика, действием, направленным на восстановление нарушенного права потерпевшего.

Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, осознавал, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил.

Пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами. Как следует из материалов настоящего дела и сторонами не оспорено, ввиду уклонения ответчика от обязанностей, установленных законом, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось для потерпевшего необходимым, вынужденным с целью определения действительного размера страховой выплаты.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе проведение по делу судебной экспертизы при конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании убытков истца, поскольку именно уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные расходы фактически понесены, они являются вынужденными, обусловленными исключительно невыполнением ответчиком, предусмотренных для него законом обязанностей, в том числе, по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему с соблюдением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, экспертное заключение, проведенное в рамках судебной экспертизы, не опровергает заключение представленное истцом, напротив, подтверждает факт неисполнения ответчиком обязанности по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является непосредственной обязанностью последнего, как профессионального участника отношений, осуществляющего страхование ответственности, предусмотренной законодательством в качестве обязательного.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, поскольку представленный в страховую компанию отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля содержал сведения о размере, отличном от размера, определенного страховой компанией.

Факт обоснованности представленного истцом расчета размера ущерба и факт занижения страховой компанией суммы выплаченного страхового возмещения подтверждается заключением проведенной по данному делу судебной экспертизы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт занижения страховой компанией суммы страхового возмещения, причитающегося к выплате истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу как сумму недоплаченного страхового возмещения, так и расходы на оплату услуг независимого экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, устанавливающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и заявленные требования находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2017 по 08.12.2017 в сумме 11 065 руб. 70 коп. и далее с 09.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом неустойка рассчитана за период с 01.11.2017 по 08.12.2017 (доплата утраты товарной стоимости ответчиком) в сумме 11 065 руб. 70 коп. (29 120 руб. 25 коп. х 1% х 38 дн.) с начислением далее по день фактического исполнения обязательства (т.1, л.д. 5).

Расчет неустойки проверен судом.

По результатам расчета суда, с учетом выводов судебной экспертизы, неустойка за период с 02.11.2017 по 08.12.2017 (частичная выплата страхового возмещения ответчиком) составит 2 996 руб. 35 коп. (8 098 руб. 25 коп. х 1% х 37 дн.).

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20).

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, ответчиком принималась пассивная позиция. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору соответствует пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, расчет неустойки правомерно произведен истцом с 09.12.2017 по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, начисленную на сумму 6 255 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, с учетом ограничения её начисления в пределах лимита ответственности страховщика.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг почты в сумме 217 руб. 53 коп., несение которых подтверждаются списком почтовых отправлений от 22.12.2017, а также почтовыми квитанциями от 22.12.2017 (т.1, л.д. 9-12).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение их фактического несения представлен договор на оказание юридических услуг от 06.10.2017 (т.1, л.д. 62), в соответствии с условиями которого, ООО "Авто Защитник" (Исполнитель) приняло на себя обязанность оказать ИП Шуховцеву Д.А. (Заказчик) юридические услуги, по взысканию в судебном порядке долга с должника, право на которую возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) N ЧЛБУ00157 от 06.10.2017. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется произвести сбор и анализ документов, относящихся к данному делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел, составление и подачу от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика, осуществить представительство в суде.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N ЧЛБУ 00157 от 06.10.2017 (л.д. 54) на сумму 12 000 руб. 00 коп., основанием платежа в котором указана оплата юридических услуг по договору юридических услуг от 06.10.2017.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно подлежат взысканию в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований влечет возмещение ответчиком понесённых истцом судебных расходов пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, именно, в сумме 2 005 руб. 20 коп. (29 151 руб. 60 коп./58 342 руб. 95 коп. х 4 000 руб. 00 коп.) по оплате услуг представителя, 109 руб. 03 коп. (29 151 руб. 60 коп./58 342 руб. 95 коп. х 217 руб. 50 коп.) по оплате почтовых услуг.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме и прекращением страховых отношений, то судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины и почтовые расходы должны были быть возложены на истца, подлежат критической оценке, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание обоснованность возражений истца о том, что все доводы апелляционной жалобы не относятся к рассматриваемому делу и основаны на ином страховом случае, а именно, в отношении транспортного средства марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак В 7482 АF по заявлению о выплате от 03.02.2017 и взысканию судом 23 900 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 379 руб. почтовых расходов.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу N А76-41262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева