Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 15АП-11683/18

город Ростов-на-Дону

30 июля 2018 г.

дело N А32-16349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель Ломакин С.В. по доверенности от 01.04.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксИноксГрупп" (ИНН 2311128102, ОГРН 1102311005741)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-16349/2015 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела по иску акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635)

к обществу с ограниченной ответственностью "МаксИноксГрупп" (ИНН 2311128102, ОГРН 1102311005741)

о взыскании задолженности в размере 1978900 руб.,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаксИноксГрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1978900 руб., из которых 1960000 руб. - оплата некачественного товара, 18900 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 производство по делу прекращено. Судом утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева и обществом с ограниченной ответственностью "МаксИноксГрупп".

30.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "МаксИноксГрупп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А32-6717/2017, установлено отсутствие производственных дефектов. В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что на момент приемки и установки емкостей истцом, товар дефектов не имел, таковые появились в процессе эксплуатации, единственным пользователем которых являлся истец. На момент заключения мирового соглашения по настоящему делу ответчик не знал и не мог знать об отсутствии производственных дефектов, находился в заблуждении относительно обстоятельств, послуживших причиной подписания мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "МаксИноксГрупп" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МаксИноксГрупп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 06.06.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, выявленные в ходе экспертного заключения, установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 в рамках дела N А32-6717/2017, которое вступило в законную силу 21.03.2018. По мнению заявителя, течение трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начинается именно с 21.03.2018.

От акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева поступил отзыв на апелляционную жалобу. Относительно определения причин дефектов в оборудовании ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А32-6717/2017. Приведенная ответчиком судебная практика - Определение ВС РФ от 14.09.2015 N 30-ЭС15-3840 к рассматриваемому спору не применима. При этом, истец указывает на то, что инициатором заключения мирового соглашения по настоящему делу, выступал именно ответчик. По мнению фирмы, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем пропущен срок подачи такого заявления.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня.

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В данном случае, суд первой инстанции указал на пропуск трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Как следует из материалов дела и указано в обжалуемом судебном акте, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не заявлялось.

В своем заявлении, и в апелляционной жалобе, заявитель указал, что решением по делу N А32-6717/2017 установлено наличие эксплуатационных дефектов, вызванных ненадлежащим использованием и установкой обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" емкостей. Заключение экспертизы по указанному делу поступило 04.09.2017.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "МаксИноксГрупп" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только 30.05.2018, то есть по истечении трех месяцев со дня появления вновь открывшихся обстоятельств.

На основании статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Правовые основания для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по своей инициативе у суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя жалобы о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 в рамках дела N А32-6717/2017, которым установлены вновь открывшиеся обстоятельства, вступило в законную силу только 21.03.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Арбитражный суд Краснодарского края правомерно указал, поскольку заявителю о вновь открывшихся обстоятельствах (наличие эксплуатационных дефектов, вызванных ненадлежащим использованием и установкой обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" емкостей) стало известно из заключения судебной экспертизы по делу N А32-6717/2017, которое поступило в суд 04.09.2017, постольку срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начинает течь с указанной даты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-16349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина