Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-10921/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-8712/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТД Энергоцентр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Общества с ограниченной ответственностью "Пожгруп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пожгруп" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу N А41-8712/18, принятое судьей М.В. Досовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Энергоцентр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожгруп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Энергоцентр" (далее - ООО "ТД Энергоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожгруп" (далее - ООО "Пожгруп", ответчик) о взыскании 2 177 947 руб. 46 коп. задолженности по договору от 27.07.2017 N 212/ЦМос9/1705-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Пожгруп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" взысканы 2 177 947 руб. 46 коп. задолженности и 33 890 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пожгруп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что акцепта оферты Истца в понимании заключенного сторонами договора (п. 3.5.) не произошло, что означает несогласование существенных условий поставки, а именно: вида, количества и цены товара.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО "Пожгруп" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 27.07.2017 между ООО "ТД Энергоцентр" (поставщик) и ООО "Пожгруп" (покупатель) заключен договор N 212/ЦМос9/1705-2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам.

Согласно пункту 3.8.1 договора оплата товара производится по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления документов.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 177 947 руб. 46 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, универсальные передаточные документы, на которых основаны требования ООО "ТД Энергоцентр", имеют оттиск печати ООО "Пожгруп" и подпись лица, получившего товар.

В материалах дела имеется подписанный с обеих сторон и скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов между ООО "ТД Энергоцентр" и ООО "Пожгруп" по состоянию на 31.12.2017, из которого следует, что подписавшие акты стороны признают, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 2 329 919 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акт со стороны должника, являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утере печати ООО "Пожгруп". При этом подлинность печати на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено. Основания полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий, у суда отсутствуют

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Из приведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его передачи покупателю.

Судом также учтено обстоятельство, что представленный акт сверки подписывался со стороны ООО "Пожгруп" заместителем директора - Кульковым А.А., который согласно выписке ЕГРЮЛ также является учредителем ООО "Пожгруп" с долей 50 % уставного капитала.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 следует, что если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 177 947 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что акцепта оферты Истца в понимании заключенного сторонами договора (п. 3.5.) не произошло, что означает несогласование существенных условий поставки, а именно: вида, количества и цены товара, коллегией проверен и признан несостоятельным.

Согласно материалам дела, между сторонами подписан договор поставки от 27 июля 2017 года N 212/ЦМос9/1705-2017. Данный договор подписан в двустороннем порядке, судами недействительным не призвана.

Кроме того, сторонами не заявлено ходатайства в порядке 161 АПК РФ о фальсификации доказательств.

Представленные истцом документы подписаны и скреплены печатями организаций в двустороннем порядке, в связи с чем, у суда не возникает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу N А41-8712/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина