Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 11АП-9568/18

г. Самара

01 августа 2018 г.

Дело N А65-11994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 28.02.2018 г.,

от Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - представитель Гатауллина А.М. по доверенности от 03.07.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" и ФНС России, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-11994/2017 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.05.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы, г.Москва о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ", г.Казань (ИНН 1658134020, ОГРН 1121690020341) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 требование ФНС России было признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость", г.Казань (ИНН 1658134020, ОГРН 1121690020341) (далее - должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость", г.Казань (ИНН 1658134020, ОГРН 1121690020341) утвержден Хайруллин Айрат Рамилевич (ИНН 165915381270, адрес для корреспонденции: 420110, Республика Татарстан, г. Казань, а\я 48), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2017 г. общество с ООО "Коммерческая недвижимость", было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Коммерческая недвижимость" был утвержден Хайруллин Айрат Рамилевич (ИНН 165915381270, адрес для корреспонденции: 420110, Республика Татарстан, г. Казань, а\я 48), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, оф.515), с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 сентября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (ИНН 1658134020, ОГРН 1121690020341), Республика Татарстан, г.Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 30880).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 г. заявление удовлетворено.

Признано недействительным соглашение об отступном от 31 мая 2016 г.

Применены последствия недействительности сделки:

Суд обязал АО "Рост Банк" (ИНН 1658063033 ОГРН 1051664003511) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (ИНН 1658134020, ОГРН 1121690020341) следующие объекты недвижимости: нежилое здание, 2-этажное, площадью 1090,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:200205:21, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ютазинская, д.18а; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1070 кв.м., кадастровый номер 16:50:200205:1, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ютазинская, д.18а.

Восстановлено право залога АО "Рост Банк" на указанные объекты в соответствии с договором о залоге N Ф-159 от 31 октября 2013 г.

Восстановлено право требования АО "Рост Банк" к ООО "Коммерческая недвижимость" в размере 15 858 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части признания Соглашения об отступном б/н. от 31.05.2016 г. недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу ООО "Коммерческая недвижимость" нежилого здания и земельного участка по адресу г. Казань, ул.Ютазинская, д. 18А., полностью отказать ООО "Коммерческая недвижимость" в заявленных требованиях.

По мнению заявителя жалобы, основания для признания недействительным соглашения об отступном - отсутствовали.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. апелляционная жалоба ПАО НБ "ТРАСТ" принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2018 г.

ФНС России также обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным соглашения об отступном от 31.05.2016 г. по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ПАО "НБ ТРАСТ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену АО "РОСТ БАНК" на ПАО "НБ ТРАСТ" по делу N А65-11994/2017.

Представитель ФНС России оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о замене АО "РОСТ БАНК" его правопреемником, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Представитель ФНС России поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "НБ ТРАСТ" поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 01 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается соглашение об отступном N б\н от 31 мая 2016 г., согласно которому АО "Рост Банк" и ООО "Коммерческая недвижимость" договорились о прекращении обязательств должника перед ответчиком, вытекающих из договора поручительства N 156\4 от 24.10.2013 и договора об ипотеке N Ф-159 от 31.10.2013 г., заключенных сторонами в обеспечение кредитного договора N 1567 от 24.10.2013, заключенного ответчиком с ООО "Сатурн-ММС Казань", предоставлением должником отступного.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, соучредителем ООО "Сатурн-ММС" выступал Салахутдинов Р.И. (с долей 50%), он же, согласно протоколу N 1 внеочередного собрания участников от 25 мая 2016 г., являлся участником ООО "Коммерческая недвижимость" (с долей 75%). Таким образом, ООО "Сатурн-ММС" и ООО "Коммерческая недвижимость" являются аффилированными лицами, что подтверждает экономическую обоснованность заключения договора поручительства N 156\4 от 24.10.2013 и договора об ипотеке N Ф-159 от 31.10.2013 г.

Предметом отступного выступали: нежилое здание, 2-этажное, площадью 1090,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:200205:21, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ютазинская, д.18а; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1070 кв.м., кадастровый номер 16:50:200205:1, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ютазинская, д.18а. Общая стоимость отступного составила 15 858 000 руб. (п.3.2 оспариваемого соглашения).

В соответствии с оспариваемым соглашением об отступном, стоимость нежилого здания была определена сторонами в размере 8 168 000 руб., стоимость земельного участка - 7 690 000 руб. Обязательства должника по договору поручительства определены сторонами в размере 16 093 655,73 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 15 500 000 руб., задолженность по просроченным процентам 509 803,27 руб., задолженность по срочным процентам - 83 852,46 руб.

Стоимость отступного погашает требования ответчика в следующих частях: 15 500 000 руб. - задолженность по основному долгу, 358 000 руб. - задолженность по просроченным процентам (п.3.3. оспариваемого соглашения).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п.п.1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Оспариваемая сделка совершена 31 мая 2016 г., заявление о признании должника банкротом принято судом 10 мая 2017 г., т.е. оспариваемая сделка совершена в пределах 1 года до приятия судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что оспариваемая сделка (отступное) предусматривает встречное предоставление в виде перехода обязательства, вытекающего из кредитного договора, от кредитной организации к поручителю и залогодателю (в данных отношениях поручителем и залогодателем выступал должник), к данной сделке применимы положения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

По результатам проведения экспертизы установлено, что рыночная стоимость отчужденных в результате совершения оспариваемой сделки объектов недвижимого имущества, с учетом разумного округления, на момент совершения оспариваемой сделки составляет 23 000 000 руб. (здание - 18 039 000 руб., земельный участок - 5 201 270 руб.).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ретроспективная оценка объекта (на момент совершения оспариваемой сделки) определяет наиболее вероятную рыночную стоимость объекта, но не позволяет однозначно утверждать, что в данный момент времени данный объект мог быть продан именно за такую цену, особенно с учетом того, абсолютно сопоставимого аналога отчужденного объекта не существует. Методики ретроспективной оценки, применяемые экспертом, могут показать лишь наиболее вероятную стоимость купли-продажи объекта. В то же время, суд счел допустимым применение подобной методики установления ретроспективной рыночной цены отчужденного объекта.

При совершении оспариваемой сделки, стоимость нежилого здания была определена сторонами в размере 8 168 000 руб., стоимость земельного участка - 7 690 000 руб. Общая стоимость отступного составила 15 858 000 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость отступного погашает требования ответчика в следующих частях: 15 500 000 руб. - задолженность по основному долгу, 358 000 руб. - задолженность по просроченным процентам (п.3.3. оспариваемого соглашения). Всего на сумму 15 858 000 руб. В указанном размере поручительство должника, установленное договором поручительства N 156\4 от 24.10.2013, было прекращено, и, соответственно, в указанном размере право требования к ООО "Сатурн-ММС Казань", вытекающее из кредитного договора N 1567 от 24.10.2013, перешло от ответчика к должнику.

В результате совершения оспариваемой сделки должник передал ответчику имущество рыночной стоимостью 23 000 000 руб., а приобрел право требования стоимостью 15 858 000 руб., что существенно меньше стоимости отчужденного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость того, что было им получено в результате совершения оспариваемой сделки.

Представленный ответчиком собственный расчет рыночной стоимости приобретенных в результате оспариваемой сделки объектов, согласно указанному расчету, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: нежилое здание - 16 600 000 руб., земельный участок - 5 000 000 руб., а всего - 21 600 000 руб., лишь подтверждает неравноценность встречного предоставления должнику в результате оспариваемой сделки, т.к. земельный участок и нежилое здание одновременно отчуждались как единый объект в качестве отступного по одному обязательству.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Рецензия ООО "ЭсВиАр Групп", согласно которой эксперт использует недостоверную и непроверяемую информацию, использует несопоставимые аналоги, не применяет необходимых корректировок, неверно определяет величину вносимых поправок, неверно определяет расчетные данные для доходного подхода, необоснованно не применяет затратных подход, неверно согласовывает итоги сравнительного и доходного подходов, в связи с чем в рецензии делается вывод о том, что стоимость отчужденных в результате оспариваемой сделки объектов недвижимости, установленная экспертом, не может считаться рыночной, не может быть признана допустимым доказательством в соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. указанные выводы были сделаны не в рамках проведения судебной экспертизы, эксперт не предупреждался о даче заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из материалов дела не установлено, что ответчик знал о цели должника причинить имущественный вред правам кредиторов: ответчик не признан заинтересованным лицом, иных доказательств осведомленности об указанной цели должника в материалы дела не представлено. Представленный бухгалтерский баланс должника за 2015 г. показывает, что у должника на отчетную дату имелись основные средства в размере 1 535 000 руб., запасы - 2 525 000 руб., дебиторская задолженность - 232 000 руб., финансовые вложения - 17 000 руб., прочие оборотные активы - 9000 руб., поэтому довод заявителя о том, что отчужденные в результате оспариваемой сделки объекты составляли единственный актив должника не подтверждается материалами дела. Тем более, согласно п.12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что не усматриваются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, поскольку признаки злоупотребления правом, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны должника, так и со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказаны.

Довод апелляционной жалобы ФНС России о доказанности недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются несостоятельными. В настоящем деле дан подробный анализ обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, по результатам которого установлено отсутствие оснований для признания такой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, судебной коллегией не принимается.

Как отмечается сложившейся судебной практикой, наличие обязательств перед другими кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в смысле, установленном в ст. 2 Закона о банкротстве. Неисполнение в установленный срок обязательств перед кредиторами может быть вызвано не только неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, но и иными причинами (например, как мотивированное, так и немотивированное нежелание в установленный срок исполнять свои обязательства, отсутствие в организации внутренней платежной дисциплины и контроля и др.).

Доказательства того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредитора - отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ПАО НБ "ТРАСТ" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 01 июня 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 48, 159, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство акционерного общества "РОСТ БАНК" на Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" по делу N А65-11994/2017.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 г. по делу N А65-11994/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина