Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 10АП-10354/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-13309/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ПСК "Гуанна": не явились, извещены;

от Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста": Бабкин С.Б., по доверенности от 31.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "Гуанна" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-13309/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Гуанна" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гуанна" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 858 763 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 623 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-13309/18 исковые требования Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческим партнерством по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Гуанна" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 01/ВЗУ-2016 от 01 августа 2016 года, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ на объекте:

- комплекс работ по строительству здания ВЗУ,

- комплекс работ по поставке и монтажу оборудования ВЗУ,

- комплекс работ по пуско-наладке оборудования ВЗУ (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость Работ, выполненных в соответствие с условиями настоящего Договора, составляет 13 951 788,64 (тринадцать миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят восемь руб. 64 коп.) рулей, в т.ч. НДС 18% - 2 218 238,95 рублей.

Срок выполнения Подрядчиком Работ составляет 126 (сто двадцать шесть) календарных дней с момента начала их выполнения. Подрядчик приступает к выполнению Работ в порядке, предусмотренном п. 1.7. настоящего Договора (п. 4.1. Договора).

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства. Заказчик оплатил выполненные работы.

В результате исполнения договора образовалась переплата за выполненные ответчиком работы в сумме 1 030 088 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным Сторонами Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.10.2017.

Поскольку ответчик указанную переплату не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отношения по договору N 01-ВЗУ-2016 от 01.08.2016 прекращены между сторонами надлежащим исполнением по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом были излишне перечислены денежные средства за выполненные работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, до настоящего времени излишне перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие договорных отношений между сторонами, что исключает квалификацию спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Однако, отношения по договору N 01-ВЗУ-2016 от 01.08.2016 прекращены между сторонами надлежащим исполнением по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 831 руб. 24 коп. за период с 02.11.2017 по 26.04.2018.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил спорные денежные средства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-13309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.А. Мурина