Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-9307/18

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А50-9419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса" - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - Гаврикова Е.И., удостоверение, доверенность от 09.07.2018 г., Коробова Т.Г., удостоверение, доверенность от 27.12.2017 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 11 мая 2018 года

по делу N А50-9419/2018

принятое судьёй Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1165958114189, ИНН 5904343522)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "МНИИЭКО ТЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 11.09.2017 N 12043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 01.12.2017 N 18- 18/570, а также требования от 08.02.2018 N 9187 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции 11.09.2017 N 12043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 01.12.2017 N 18-18/570, в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении заявленных требований в части обоснованности доначисления земельного налога судом отказано.

Требования заявителя о признании недействительным требования инспекции от 08.02.2018 N 9187 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части земельного налога, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции от 11.09.2017 N 12043 в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, судом не учтено, что Постановление N 1610-п не содержит сведений об утверждении стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410277:683 / 59:01:4410277:684; Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (далее - Постановление N 1610-п) утверждена стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410277:2, который к моменту принятия и, соответственно, вступления в силу Постановления N 1610-п прекратил существование (преобразован); в государственном кадастре недвижимости отсутствуют иные сведения о стоимости земельных участков 59:01:4410277:683 / 59:01:4410277:684, кроме тех, которые были указаны налогоплательщиком в налоговой декларации.

Также, по мнению заявителя, правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 309-КГ15-16176, не применима к рассматриваемому спору, так как указанное определение постановлено в связи с рассмотрением конкретного дела, не имеющего аналогий с настоящим спором; единственный вывод, который носит общий для налоговых споров характер, относится к запрету ретроспективного применения вновь определенной стоимости земельных участков.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводах письменного отзыва настаивали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налогоплательщик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2016 год) ООО "МНИИЭКО ТЭК" принадлежали на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410277:683, 59:01:4410277:684, расположенные по адресу улица Н. Островского, г. Пермь.

30.01.2017 г. налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год, согласно которой сумма земельного налога исчислена в размере 672 720 руб., исходя из кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410277:683, 59:01:4410277:684, в сумме 27 567 000 руб., 17 281 000 руб., и налоговой ставки 1,5 процента ((27 567 000 руб. + 17 281 000 руб.) * 1,5 % = 672 720 руб.).

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекцией составлен акт проверки от 18.05.2017 N 3620, который направлен заявителю почтовой корреспонденцией. Извещением от 18.05.2017 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 11.09.2017 N 12043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен земельный налог за 2016 год в сумме 307 206 руб., начислены пени - 35 630,67 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в виде штрафа в размере 7 679,52 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.12.2017 N 18-18/570 решение инспекции отменено в части штрафа, превышающего 1 919,45 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Требованием от 08.02.2018 N 9187 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов обществу предложено уплатить доначисленный по результатам проверки земельный налог за 2016 год в сумме 307 206 руб. (л.д.57-58).

Считая, что указанные решение и требование инспекции частично не соответствуют Кодексу, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно исчислил земельный налог за 2016 год на основании сведений по удельным показателям кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением N 1610-п. Основания для исчисления земельного налога за 2016 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4410277:683, 59:01:4410277:684, исходя из их кадастровой стоимости 27 567 000 руб., 17 281 000 руб., по мнению суда первой инстанции, отсутствуют.

В тоже время, судом первой инстанции принято во внимание, что кадастровой палатой, которая является уполномоченным органом по предоставлению налогоплательщикам сведений о кадастровой стоимости земельных участков, обществу даны разъяснения о размере кадастровой стоимости спорных земельных участков, а также предоставлены выписки из ЕГРН о размере кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2016 (27 567 000 руб., 17 281 000 руб.), которыми заявитель ошибочно руководствовался при исчислении земельного налога за 2016 года, соответственно, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности признано судом неправомерным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Исходя из требований, установленных пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом и устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налогоплательщиками земельного налога являются, в том числе организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

На территории муниципального образования город Пермь земельный налог введён решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми" с 01.01.2006.

Исходя из требований пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Постановлением N 1610-п, действовавшем в спорный период, утверждена кадастровая стоимость земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края.

Данным постановлением утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края согласно приложениям 1-48 к данному постановлению (пункт 1). Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим постановлением, применяется для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим постановлением, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 1 января 2013 года (пункт 7).

Из письма кадастровой палаты от 03.10.2017 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410277:683, 59:01:4410277:684, расположенные по адресу улица Н. Островского, г. Пермь, учтены в Едином государственном кадастре недвижимости 25.02.2013. В 2013 году на территории Пермского края проводились работы по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, результаты которых утверждены Постановлением N 1610-п, в том числе средние (взвешенные по площади) удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков. Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформирован по состоянию на 01.01.2013. Земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410277:683, 59:01:4410277:684 в указанный перечень не вошли, так как дата их постановки на кадастровый учёт 25.02.2013.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222, в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или включение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке происходят (произошли) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения ее результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

Руководствуясь названными разъяснениями, 18.06.2014 кадастровой палатой по состоянию на 25.02.2013 определена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410277:683, 59:01:4410277:684, в размере 40 666 067 руб. и 24 662 348 руб., что соответствует удельному показателю кадастровой стоимости исходного земельного участка (59:01:4410277:2), утверждённого Постановлением N 1610-п.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о правомерности применения налоговым органом определения объема налоговых обязательств общества исходя из установленной кадастровой стоимости в размере 40 666 067 руб. и 24 662 348 руб. и налоговой ставки 1,5 процента

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель отмечает, что Постановление N 1610-п не содержит сведений об утверждении стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410277:683 / 59:01:4410277:684.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410277:683, 59:01:4410277:684 в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке в составе земель населенных пунктов не вошли, поскольку дата их постановки на государственный кадастровый учет 25.02.2013 г., однако, как следует из письма от 03.10.2017 N 01-10/3711 Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - Филиал "ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, Росреестр), указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410277:2 площадью 4873,81 кв.м., который включен в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке в составе земель населенных пунктов в Постановлении N 1610-п.

Как указывает налогоплательщик, Постановлением N 1610-п утверждена стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410277:2, который к моменту принятия и, соответственно, вступления в силу Постановления N 1610-п прекратил существование (преобразован).

Между тем, кадастровая стоимость вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410277:683, 59:01:4410277:684 определена Росреестром в суммах 40 666 067,30 руб. и 24 662 348 руб. соответственно исходя из стоимости одного квадратного метра преобразованного земельного участка.

Следовательно, налоговым органом правомерно принята при расчёте кадастровая стоимость вышеназванных земельных участков, определенная уполномоченным органом в соответствии с положениями Методических указаний, исходя из кадастровой стоимости преобразованного земельного участка, установленной Постановлением N 1610-п.

То обстоятельство, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют иные сведения о стоимости земельных участков 59:01:4410277:683/59:01:4410277:684, кроме тех, которые были указаны налогоплательщиком в налоговой декларации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как такое отражение кадастровой палатой сведений о кадастровой стоимости земельного участка в государственном кадастре недвижимости, не является основанием для расчета земельного налога в заниженном размере, на что верно указано судом первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции законно и обоснованно признано решение инспекции незаконным в части доначисления пени и штрафа, поскольку налогоплательщик руководствовался при исчислении земельного налога разъяснениями кадастровой палаты, которая является уполномоченным органом по предоставлению налогоплательщикам сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость применения правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 309-КГ15-16176, к рассматриваемому спору отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что данным определением разъяснено что вступившее в силу решение суда об уменьшении кадастровой стоимости и внесение новой измененной стоимости в государственный кадастр недвижимости не дает права на корректировку базы по соответствующему налогу за годы, предшествующие году подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, и указанный вывод не поставлен в зависимость от обстоятельств конкретного спора.

Установленная решением суда от 24.12.2013 г. по делу N А50-18512/2013 кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы и применяется до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Следовательно, вступившее в силу решения суда об уменьшении кадастровой стоимости не дает права на корректировку базы по соответствующему налогу при утверждении новой кадастровой стоимости с 01.01.2014 года.

Таким образом, доводы общества о необходимости исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410277:683, 59:01:4410277:684 в сумме 27 567 000 руб., 17 281 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 по делу N А50-18512/2013, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, осуществлённая после установления приведённым выше решением суда кадастровой стоимости, оценка определенная Филиалом Росреестра по Пермскому краю на основании методических указаний исходя из Постановления N 1610-п ООО "МНИИЭКО ТЭК" в установленном законом порядке не оспаривалась, следовательно, примененная налогоплательщиком в налоговых декларациях по земельному налогу за 2016 год кадастровая стоимость не являлась актуальной, исчисление земельного налога в отношении спорных земельных участков правомерно осуществлено налоговым органом исходя из кадастровой стоимости, которая была установлена Постановлением N1610-п.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Поскольку по апелляционным жалобам на решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина уплачивается в размере 1 500,00 рублей, а заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, то в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1165958114189, ИНН 5904343522) подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 201 от 31.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года по делу N А50-9419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1165958114189, ИНН 5904343522) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 201 от 31.05.2018 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова